Carlos Carnicero

Strauss-Kahn: de la presunción de inocencia a la empatía con la víctima que ahora parece que no lo fue

Ahora viene la venganza: los que acusaron a la víctima y se alinearon con el presunto agresor tienen oportunidad de revancha porque el caso se le ha desmoronado a la fiscalía de Nueva York. Pero que el péndulo, en sus oscilaciones, no nos quite la perspectiva.

 

Tengo que corregir y corrijo: salí en defensa de la víctima que parece que no lo es, porque hubo quienes se pusieron de partida en defensa del notable, del famoso, con  lo cual a quien dejaban indefensa era a la que se presentaba como víctima.

 

Entonces decía que tan importante era la presunción de inocencia de Dominique Strauss-Kahn como la de la persona que denunció su agresión.

 

Es un planteamiento de principio ante un delito en el que se abusa de la fuerza para agredir a una mujer.

 

Entonces la evidencias que manejaba la policía, la fiscalía de Nueva York y la jueza de Manhattan que decretó la prisión del director del Fondo Monetario Internacional ofrecían garantías de credibilidad a la supuesta víctima.

El acusado ha reconocido que tuvo sexo con la camarera del hotel que la denunció. Pero mantener relaciones sórdidas con quien te arregla la habitación de tres mil dólares no es una violación si hubo consentimiento entre adultos.

 

Ahora quienes defendieron a DSK y acusaron a la víctima se estarán frotando las manos, sólo porque esta vez su apuesta a favor del poderoso ha resultado ser la adecuada.

 

Pero el problema de la presunción sigue igual que aquel día en que DSK tuvo sexo con quien después le denunció. Los dos tenían derecho a que se presumiera su honorabilidad, y hubo quien se apuntó a la inocencia del poderoso por prejuicios contra su víctima que al final parece que no lo era.

Hay un culpable claro en esta historia: la fiscalía de Nueva York que ha actuado con tan poca profesional que ahora, con su nueva versión que da un giro de 180 grados al asunto, demuestra que jugó frívolamente sin investigar de forma adecuada.

 

Sigue habiendo muchos agujeros negros en una historia de un personaje poderoso, con el sexo fácil y dispuesto a arriesgar su prestigio por una historia de cama. Pero ser  así de frívolo no lo convierte en violador.

 

Si la que se presentó como víctima quiso sacar provecho de una denuncia falsa, que caiga la ley sobre ella con la misma firmeza que debería caer si su agresor lo hubiera sido.

 

Share

18 Comentarios

Añada su comentario

  1. sylvie

    De acuerdo en todo, salvo lo del sexo fácil, este señor es, era un hombre que mantiene, manteía relaciones enfermizas con las mujeres; por otra parte, se ha dicho que esta mujer mintió para conseguir papeles y no tiene amistades muy aconsejable; desacreditarla a ella en lo personal no significa que no hayan abusado de ella. No se si la violacron, ni si consintio por placer o por dinero, que también es reprobable ya que se pagaba la factura con dinero públco.
    De todos modos es un impresentable y es lamentable que se considere la posibilidad de su candidatra a la presidencia de francia o de cualquier organismo público.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. jonas

    Hay algo que chirría en la versión de la camarera y aunque puede tener alguna logica para mujer, es absolutamente inconcedible desde la perspectiva de un hombre.
    Y es que la camarera lo acusa de violentarla, haciendo el coito vaginal con ella, luego el anal y despues meterle el sexo en la boca hasta eyacular.
    Nadie en su sano juicio introduce el sexo entre los dientes de alguien a quien se está violando.
    Eso es impensable en un hombre.
    Si se produjo esa circustancia la relación fue consentida.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. vigo cies

    Hola carlos no te preocupes.se lo han cargado deliberadamente,ahora tenemos un nuevo presidente de la FMI ,el mismo que falsifico las cuentas de GRECIA.¿conspiracion…? ordenes de los mercados…O BILDERBERG…(.CARLOS COMENTA ALGO)

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. un particular

    Yo ya no se qué creer en este asunto.
    Estoy recordando ahora mismo un programa de la ventana de hace semanas que me descargué de la web de la cadenaser donde se entrevistaba a una representante de el sindicato de trabajadoras de hoteles (o algo así, no recuerdo bien) donde ponía de manifiesto la situación de precariedad laboral, de indefensión que tenía las trabajadoras de la limpieza de los hoteles. Creo también que ese sindicato se movilizó en defensa de la supuesta agredida y hubo una ola de protestas. En qué lugar quedan ahora estas mujeres???. El daño que la falsedad de la acusación sobre el presidente del fmi puede provocar en las futuras mujeres violadas es terrible.

    Por otro lado, está el tema de si se puede ser un “picha brava” y presidente de una institución como el fmi. Sobre esto reconozco que no tengo una opinión clara, aunque creo que los representantes públicos deben de guardar unas formas y dar ejemplo de conducta pública. Es que ese coctel de ser socialista (y no un socialista cualquiera, un señor que puede ser el futuro de la socialdemocracia europea si gana en Francia), ser presidente del fmi-brazo ejecutar de políticas neocon-, andar por habitaciones de 3000 dolares y aprovechar cualquier mínima oportunidad sexual que se presente en cualquier sitio no me cuadra, no me cuadra.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. un particular

    ……..perdón, ahora recuerdo, era justamente al reves, el problema de las trabajadoras era que no estaban sindicadas.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Fanny Herrera

    La camarera es víctima, haya sido violada o no, pues lo que parece claro es que ha sido un juguete en manos de los intereses de los poderosos. Este señor probablemente sea todo lo que dicen de él pero está claro que no interesaba su permanencia en el FMI y le montaron el complot. Curioso es que cuando ya hay nueva directora, francesa por cierto, cuando Grecia ya está de saldom las acusaciones se desmoronen… ¿Quién lo pagará?, la pobre muchacha del Bronx a la que engatusaron con dinero, no tanto para esta gentuza, pero que a ella le debió de parecer un imperio.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  7. JM

    El fundamento democrático no es la presunción de inocencia para el acusador sino para el acusado. Claro que es difícil mantener ese criterio. Por eso la democracia lo eleva a la categoría de derecho, intentando proteger al imputado de intereses espurios.

    Ahora comienzan las dudas y la llegada justificaciones diversas pero el enorme daño causado al imputado no tiene remedio. Actuar ahora con la misma precipitación y responsabilizar a la acusadora de los propios excesos es no haber aprendido la lección.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  8. JEAN VIBU

    Nos gusta hablar de presunción de inocencia, ¡pero nos gusta más ejercer de jueces!
    Las acusaciones a esta persona, sea cual sea el resultado del juicio, permaneceran en la red per secula seculorum.
    Sin duda se han vendido más periodicos, han aumentado las audiencias, en suma el negocio ha salido ganando con el linchamiento.
    Hoy la prensa esta juzgando a personas de la SGAE y algunos ya braman con el pulgar hacia abajo. Pan y circo, la sociedad no ha cambiado mucho en los últimos dos mil años.

    “Editor: a person employed by a newspaper, whose business it is to separate the wheat from the chaff, and to see that the chaff is printed”.(Elbert Hubbard)

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Ferd

    De la misma forma que no debemos juzgar por anticipado a los presuntos delincuentes, tampoco deberíamos ahora hacer lo mismo con la presunta víctima. Tendremos que esperar a ver cómo termina todo este enredo. También habría que tener en cuenta el papel que en todo esto pueden estar jugando los multimillonarios abogados de Strauss-Khan. En cualquier caso, y sea cual sea el final de este asunto, yo sigo y seguiré criticando a un señor que pretende imponer reducciones de salarios y pensiones a los trabajadores, mientras él se puede permitir pagar 3.000 dólares la noche por una habitación de hotel. Strauss-Khan podrá ser o no un violador, pero de lo que no cabe la menor duda es de que es un hipócrita y un sinvergüenza.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  10. Jose I. Sauret

    cinseramente espero que algun dia tambien le pidan perdon a los miles de hombres que han sufrido lo mismo en españa por culpa de este gobierno feminazi y de la ley de violencia de genero. linchados socialmente, despojados de sus hijos, obligados al exilio por culpa de ordenes de alejamiento que se conceden como ofertas de supermercado. y que le pidan perdon a sus hijos que se quedaron sin sus padres.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  11. carlos lancha torres

    Estimado Carlos: cuando he visto ésta mañana en la tele a DSK con sus ricos y prestigiosos abogados, todos juntos, se me ha venido rápidamente una idea a la cabeza: ¡cuanto dinero junto sumándolos a todos juntos! Me expreso así porque cuando veo a esos personajes lamento no ver más que dinero,dinero y dinero( lo que decía Napoleón que hace falta para ganar las batallas), el suficiente para hacer los apaños que hagan falta y con quien haga falta con tal de ganar la batalla.Realmente dan miedo.
    Por otra parte déjame comentarte que últimamente tiendo a intentar entender lo que está pasando informándome no a través de la prensa, sino de los blogs, entre ellos el tuyo, el cual leo a diario.Tengo la sensación de que adquiero una información mas fiable de ésta forma.Saludos.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. jonas

    Me hace mucha gracia algunos comentarios.
    3000$ por la habitación son 2200E.
    ¿Saben cuanto cuesta la habitación de RAJOY cuando viaja por ESPAÑA? Supongo que sabrán en que hoteles se hospeda cuando va a su ciudad.
    ¿Pero saben lo que cuesta cuando va al extranjero?
    Alucinen.
    ………………..
    Por otra parte cuando da una conferencia en la ciudad, ¿saben de quien se rodea?.
    Se lo digo: de los ricos de siempre y de jovenes ambiciosos.
    ………………..

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Jose I. Sauret

    estoy de acuerdo con JM como casi siempre

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Fernando VII

    Creo que suponer que la gente que se puedo del lado de DSK lo hizo por prejuicios contra la víctima es mucho suponer. En los días posteriores a los hechos, gente a mi juicio muy respetable, pusieron sobre la mesa dudas razonables sobre la versión que acusaba a DSK.
    Dudas muy a ras de suelo sobre la propia mecánica de los hechos que dejaban un puzzle muy difícil de encajar.

    Esa noticia era un caramelo muy goloso, dada a metáforas floridas sobre los tiempos que nos tocan vivir. Lógicamente muchos aprovecharon para avalanzarse a ajustar todo tipo de cuentas. En todo caso si alguien puede sentirse reivindicado son los prudentes que de seguro mantendrán la misma prudencia ahora que las cosas parece que son de otro modo.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  15. amayita

    http://www.feministe.us/blog/archives/2011/07/01/there-are-no-perfect-accusers/

    There’s no indication that she actually lied about being raped; instead, it turns out that she has lied about other things in the course of her adult life (shocking stuff, I know), and her actions immediately following the alleged assault. Here’s what she lied about:

    According to the two officials, the woman had a phone conversation with an incarcerated man within a day of her encounter with Mr. Strauss-Kahn

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  16. amayita

    Sr “Un Particular” no confunda a un violador con un picha brava. Esto se quiere vender como escándalo sexual, pero hay pruebas de todo tipo, ADN y exámenes médicos de que no fué un “escarceo” sino una violación.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  17. Ildefonso hoyos

    Haciendo un ejercicio de interpretación nada imaginativo ni conspiranoico se opino lo siguiente:

    La reputación de este hombre con respecto de este tipo de comportamientos es de sobra sabida, lo que no le hace sospechosos per se, pero si la sombra de la duda sobre su comportamiento aflora con mayor razón, igual que la policía rente a un delito en que se suscitan dudas sobre su autoría primero investiga a los delincuentes comunes antes que a otros ciudadanos no fichados y por tanto no sospechosos habituales.

    Una campaña al más puro estilo conspiranoico con el fin de desprestigiar a este personaje y por tanto al socialismo francés frente a la nueva y flamante directora del FMI. O bien se ha aprovechado un acto de los que “suele cometer” este personaje para iniciar dicha campaña.

    Estamos hablando de una persona muy poderosa e influyente a nivel mundial, que es posible que utilizase sus recursos económicos para obtener un servicio de quien le limpiaba la habitación, o puede que no, ya que la limpiadora en cuestión llevaba años en dicho hotel y según el propio hotel con un expediente muy bueno, se comentó esto también el programa de radio mencionado mas arriba.

    Se dijo que estaba bajo protección policial ya que la camarera recibía amenazas constantes del entorno de DSK, a ella y a su familia. Algo que se hace en todas las latitudes del planeta es negociar antes del juicio para que no haya condena, y alguien que trabaja en condiciones pésimas según los sindicatos del país una buena inyección de dinero para salvar al “decente persona” de DSK le puede parecer maná en el desierto y cambiar su argumento.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

  18. ustavo H. Prado

    Estimado Sr Carnicero, me alegro que en este segundo artículo de “retractación” asuma de forma explícita, aunque insuficiente, sus errores respecto del tratamiento periodístico del asunto. Y digo que me alegro porque en “De Dominique Strauss-Kahn a Teddy Bautista…” del mismo 1/7/2011, intentó Ud eludir la autocrítica refugiándose en una enumeración aséptica y objetiva de los datos disponibles, intentando que ellos ampararan o “disculparan” sus propios e intransferibles errores de apreciación. Esto, discúlpeme, no pasa de ser un recurso poco decoroso para endosar la responsabilidad de su error como profesional, a la Fiscalía y Jueza de NY, por un lado (“sus” fuentes) y al desfasaje de “tiempos” existente entre la Justicia y los mass media, y a su diferente forma de ponderar y preservar la “presunción de inocencia” (pese a que negara en su artículo del 17/V/2011 que este fuera “un problema de la sociedad de la información”).

    Como Ud bien sabe, un periodista, analista y “formador de opinión”, debe establecer, por ética, responsabilidad y método, una relación crítica y prevenida con la información que le llega servida (por vías indirectas y fuentes secundarias) a su mesa de trabajo, máxime cuando esa información proviene de fuentes oficiales, sean gubernativas o judiciales.

    Creo que Ud:

    1) se dejó llevar apresuradamente por esa información estridente y golosa que no podía controlar profesionalmente de forma directa;

    2) asumió crédula y acríticamente la veracidad de la acusación, “poniéndose en la perspectiva” e “identificándose” con un personaje o tipo social (camarera-negra-humilde-residente del Bronx) antes que con la verdadera víctima, cuyos perfiles biográficos realmente desconocíamos;

    3) se permitió deslizarse hacia un posicionamiento visceral e irreflexivo, lanzando dicterios grandilocuentes y sentencias concluyentes contra el acusado (recuerdo haber escuchado con estupor su enardecimiento en las tertulias de aquellos días de Hora 25, donde A.Barceló tuvo que contenerlo y reconvenirlo en un par de oportunidades);

    4) dirigió airadamente su dedo acusador hacia su colega L.Bassets, por haber osado plantear, de forma racional y argumentada, sus dudas respecto de la integridad de la “oficial story” que se había impuesto; por tener “tan poca confianza en el sistema judicial norteamericano” (!) y por escribir “con tan poca sensibilidad hacia una mujer presuntamente víctima sexual” poniéndose en la perspectiva del hombre corpulento, rico y poderoso, presunto agresor.

    5) Endosó esa acusación hacia El País por tener un Jefe de opinión así y por haber publicado ese artículo “tan sesgado”, “insensible” y empático con el presunto acosador-violador.

    Así, pues, lejos de la imagen de espectador distante y reflexivo del linchamiento mediático de DSK con la que pretende aparecer ante sus lectores, Ud fue uno de los que blandía con más énfasis la soga anudada, clamando por la defenestración instantánea de DSK y amenazando veladamente a cualquiera dudara de la “justicia evidente” de su posición.

    Para rematar la faena, en el primer párrafo de este artículo, pretende Ud denunciar la “venganza” y “revancha” de los que se alinearon con el presunto agresor, acusando a la víctima, y ahora se estarían “frotando las manos” porque “esta vez su apuesta por el poderoso ha resultado ser la adecuada”.
    Como no se le escapará, no todos los que dudaron de la consistencia de la “oficial story” que Ud abrazó, reprodujo y amplificó apresurada y acríticamente, lo hicieron por empatía personal con DSK, ni por atracción hacia el arquetipo del hombre-blanco-rico-poderoso, ni menos aún, con el arquetipo del agresor-violador. Pese a que Ud no lo quisiera ver, el escepticismo no sólo tenía basamentos informativos y racionales consistentes, sino que también tenía fundamentos éticos y morales que Ud soslayó y sigue negado, pretendiendo hacer de los “incrédulos” algo así como apologetas del poder omnímodo del macho poderoso y del sometimiento físico de los humildes a sus designios.

    Para concluir, creo que su desempeño periodístico en este caso ha sido lamentable y que su autocrítica debe ser más profunda y sincera. La cuestión no es que haya errado, porque cualquiera puede hacerlo, sino la forma en que se permitió Ud olvidarse de que es un periodista, analista y formador de opinión del que esperamos objetividad, serenidad y sentido crítico. En vez de eso prefirió Ud abrazar el perfil de un implacable y dogmático inquisidor, que le importaba menos la veracidad de la story inculpatoria de DSK, que su ejemplaridad o que las potencialidades de su moraleja.

    La cuestión era, y sigue siendo, como Ud mismo lo admitiera, determinar la inocencia o culpabilidad de DSK… y no incorporarse, como Ud hizo, a la turbamulta que exigía tempranamente su cabeza.
    El caso seguirá su curso y la carrera pública de DSK, si tiene futuro, el suyo propio. Podrá ser condenado o absuelto de acuerdo con las pruebas que se presenten y, en el último caso, tal vez pueda renacer de las cenizas de la hoguera en que se lo comenzó a achicharrar… pero sea cual sea su resultado, incluso cuando fuera declarado culpable y sentenciado, su comportamiento periodístico seguirá siendo inconveniente y reprobable. Hemos viste demasiadas películas del Oeste como para saber que la culpabilidad del reo no justifica su linchamiento antes de tener u “juicio justo”. Gracias por publicar esta crítica. Saludos Cordiales.

    Me gusta o disgusta: Thumb up 0 Thumb down 0

Comentar