¿Tiene razón Alemania? El matonismo alemán

¿Tiene razón Alemania?

08 dic 2011

Antes de que apareciera la crisis, España tenía un superávit mayor del tres por ciento. Eso ocurría hace menos de tres años. Es cierto que el superávit se esfumó rápidamente ante una valoración equivocada e irresponsable de la situación económica. Aquellas alegrías del regalo fiscal de cuatrocientos euros. Aquella terca pretensión de que esto era una desaceleración económica.

También es cierto que Alemania y Francia fueron los primeros en salirse de la disciplina fiscal de Maastricht. Entonces no hubo sanciones; sencillamente nos tuvimos que conformar con el anticipo del matonismo franco-alemán que ahora se muestra con toda desnudez.

El excanciller Helmut Schmidt lo dijo hace unos días en el congreso del SPD alemán. Cada vez que Alemania ha querido imponer sus tesis en Europa ha habido un cataclismo; el veterano y venerado político alemán recordó la historia de la fundación de la Unión Europea y el papel que Alemania jugó hasta la llegada de la canciller Angela Merkel ha jugado en la construcción de Europa: cooperación, solidaridad y convencimiento.

Lo peor del directorio franco alemán es que ni siquiera se molesta en intentar disimulos para fingir voluntad de entendimiento y de pacto.

El trágala alemán con el papel de Sarkozy como monaguillo de esa ceremonia es difícilmente soportable desde el espíritu democrático europeo. Es un actitud autoritaria y prepotente, ofensiva desde el desprecio hacia el sur. El tiempo ha borrado los efectos telúricos del plan Marshall. Entonces la política y la economía no castigaba a los pueblos en función de los errores de sus gobernantes. A los alemanes de la posguerra no se les declaró herederos universales de las calamidades del nazismo. Sencillamente se responsabilizó a los nazis por la tragedia generalizada de Europa y se ayudó a los supervivientes a reconstruir Alemania. Y, desde luego, aprovecharon la oportunidad.

Ahora, decretados como vagos los habitantes del Sur, que se han dejado las muelas en el camino de su intento de progreso, se somete a sus ciudadanos a una purga de Benito sin siquiera permitirles disimular la humillación de ser gobernados desde Berlín sin ningún miramiento.

Nuestra esperanza es que nos dejen sacrificarnos lo suficiente para ser admitidos de nuevo en la Europa de la primera velocidad. Y el miedo ha hecho el resto del trabajo. Estamos todos tan asustados que agradecemos los tormentos si nos perdonan la vida.

Es una especie de exorcismo de que pagando las culpas podremos ser admitidos de nuevo en la primera división. El miedo se masca en la calle. La desmovilización ciudadana ha sido tan eficaz que aplaudimos que no se proteste cada nuevo recorte que ni siquiera tiene la garantía de que será suficiente.

Alemania no tiene razón, ni siquiera pretende tenerla porque no necesita que se le reconozca. Sinceramente está recuperando su posición histórica de pretender mandar en Europa sin necesidad de convencer. Ahora no hacen falta acciones militares: se ha quedado con el control del Euro y estaría dispuesta a volver al Marco si le hiciera falta.

El proyecto europeo agoniza en la medida que Angela Merkel renueva los sueños de grandeza alemana.

125 Comentarios

Añada su comentario

Rebelión
8.dic.2011 - 18:10

La cuestión no es Alemania.
¿Hasta cuando vamos a aguantar con la tirania de la deuda?
¿Hasta cuando vamos a soportar la usura bancaria?

Hola a todas y todos.

Esta es una pesadilla neoliberal.El drama es que los políticos aceptan de muy buen grado que el dinero lo cree de la nada la banca privada y no sólo porque tengan las impresoras de los billetes,sino porque la reserva fraccionaria y los préstamos con interés,es decir deuda,son la mayor tomadura de pelo en la historia de la humanidad,un timo,una estafa,un robo.
¿USURA BANCARIA? NO,GRACIAS.

El objetivo de la elite financiera,de la banca privada y de sus asociados empresariales y políticos ya no sólo es amasar dinero y fortuna,éso ya lo tienen pues crean el dinero de la nada,su objetivo final es el control y dominio mundial,controlar al globo con este único sistema económico basado en la impostura de la deuda.
Llevan décadas haciéndolo en Hispanoamérica y en África y ahora han decidido que la deuda ataque Europa.No les interesa que tengamos energía libre,comida sana,control del agua,sanidad pública,educación pública o pensiones.Quieren evejas y borregos,no ciudadanos inteligentes y críticos que se atrevan a cuestionar el sistema.NO QUIEREN CIUDADANOS,QUIEREN ESCLAVOS PARA PAGAR LA IMPOSTURA DE LA DEUDA y lo están haciendo condenadamente bien a lo largo de la historia.Ya sabéis,”divide y vencerás”.Si sus planes siguen saliendo bien,no habrá ningún lugar en el planeta donde refugiarse.Pensadlo…

NO AL CONTROL Y DOMINACIÓN MUNDIAL DE LA ELITE BANCARIA.

NECESITAMOS POLÍTICOS QUE SE OPONGAN A ESTA DICTADURA ECONÓMICA,Y SI NO HAY POLÍTICOS DECENTES TENDREMOS QUE SER LOS PROPIOS CIUDADANOS LOS QUE TENGAMOS QUE DECIR BASTA YA!

REBELIÓN,DECENCIA Y DIGNIDAD.

Saludos.

Me gusta o disgusta: 0 0
l&l
8.dic.2011 - 18:14

Oye, todo el mundo está endeudado. ¿Y los ricos están endeudados? ¿Y los políticos?
Los países sí, pero los políticos no, y los ricos evidentemente no. ¿Entonces quién se endeuda? Las familias ¿Para qué? Para que los ricos y los bancos tengan más beneficios.
¿Está siendo esto así? Eso parece.
¿Y qué han hecho los políticos? Lo permiten y lo potencian. Este sistema que funciona a base de deuda y de los mercados, es su credo.
¿Y ahora vienen los tecnócratas? Sí ¿Por qué? Porque los políticos elegidos en las elecciones les van a poner, porque ellos ya no saben qué hacer para obedecer a los mercados. Básicamente estos tecnócratas son economistas de los círculos de bancos importantes que van a gobernar los países para que se cumplan mejor la recaudación de deuda de los bancos a los altos intereses que se pagan.
¿Y mientras tanto que hace la población? Nada, esperar a que cambie el viento y votar a uno de los 2 partidos mayoritarios que hay en cada país. Bueno sí hacen algo, se angustian cuando piensan y tratan de no pensar.

Me gusta o disgusta: 0 0
jacinto
8.dic.2011 - 18:15

Afortunados….los que se queden fuera…..de ese tercer reich…..que intentan hacer….resurgir de las cenizas del segundo….es como para pensarselo muy seriamente….es que nos vamos a poner…a situar…una vez más….en la historia….en el carro de los malos????? de los perdedores?????….el segundo reich cayó, al igual que el primero, al igual que caerá el tercero y último…..Imagino que Mariano….estará en la misma posición que estaba Godoy….entre dos aguas……entre la Pérfida Albión……y Bonaparte….entre ser engullido por uno….o por otro….elegimos….o mejor dicho…eligieron…en aquella ocasión por nosotros…estar con los perdedores….con Napoleón……luego….a partir de entonces…aprendimos la lección….y nos mantuvimos neutrales…..ahora…se nos ha vuelto a olvidar la historia de sueños imperiales de Austria y Alemania….y su enfrentamiento al resto de Europa…..que a punto estuvo de costarle su supervivencia como naciones….a Quién se le ocurrió….volver a unir al ogro….a la Gran Alemania….habría que darle el premio al cretino del siglo….Saludos….

Me gusta o disgusta: 0 0
l&l
8.dic.2011 - 18:20

No es seguro que Merkel vaya a perder las próximas elecciones alemanas, y si las pierde ya veremos qué es lo que hacen los del partido de Helmut Schmidt. Una cosa es él, que a estas alturas con 90 años se siente ya libre para decir lo que quiera y otra cosa son los dirigentes actuales del partido.

¿Por qué el dinero, los billetes, no los crean los gobiernos en lugar de organismos privados que lo crean a base de deuda?

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
8.dic.2011 - 18:31

No sé qué más pruebas necesita el mundo para entender que las soluciones de los mercados y los tecnócratas no sirven. Que sus demandas solo son una cuestión de intereses y que nuestra obligación es cambiar su presencia. Que estar sometidos a la tiranía de su poder exigiendo cambios solo es una cuestión de fuerza a la que no es cuestión de doblegarse sino de manejar.

Durante años, estuvieron creando una burbuja financiera inmensa a la que no fueron capaces de paliar, siendo los únicos que tenían información. Ni el FMI, ni el BANCO MUNDIAL, NI LA FED, NI EL BCE, ni especialistas de los estados, impusieron cortafuegos a una burbuja de la que conocían sus consecuencias. No supieron prever los riesgos de algo que conocían. A pesar de saberlo no supieron.

Bancos privados, entidades financieras y agencias de calificación, intencionadamente pervirtieron los procesos de ingeniería financiera, para obtener, en los límites de la legalidad y fuera de ella, beneficios amorales, mostrándonos la construcción de su ética. Pero técnicamente tampoco aportaron, al margen de su conducta, soluciones técnicas que mantuviesen un cierto grado de equilibrio.

Los técnicos de los estados y los representantes jefes, pudieron ser ninguneados, por el sistema financiero como cualquier vulgar ciudadanos ignorante. Como si los recursos de información de estos no sirviese para nada que tuviese que ver con el control de la economía.

Esta es demostración de inoperancia, demostración evidente de que el problema no era financiero sino político. De una falta de control político sobre la economía que caminaba ya al margen del mismo con intereses contrapuestos. Esta demostración no parece suficiente, para que los estados salgan de letargo que representa parchear los agujeros que los financieros crean, los que crearon la crisis nos los siguen abriendo para evitar soluciones auténticas.

Los mismos mentirosos, -agencias de calificación-, que valoraron como AAA (Triple A), los títulos de unas hipotecas suprime que no tenían posibilidad de cobro, valoran ahora la deuda de los estados europeos. Las calificaciones que es la referencia de confianza de cobro de la deuda, la imponen esos mentirosos empedernidos.

Los mismos bancos y sistemas financieros que estimulaban la concesión de hipotecas suprime y las renovaban para ocultar su inoperancia, determinan ahora los procesos de garantía que los estados tienen que tener para resarcir los préstamos que hacen. Estos mismos tipos, que fundaron, en paraísos fiscales, más de un millón vehículos, (empresa para la evasión y el ocultamiento de información), son los que mediante el manejo del crédito imponen las reglas del mercado.

Y los mismos agentes gestores de inversión que no tuvieron ni la más mínima cortapisa de operar sobre los mercados hundiendo el mundo en la búsqueda amasar comisiones inmensas, son los que ahora, lanzan, del mismo modo que lo hacen con los alimentos creando hambrunas, operaciones que mueven los intereses de la deuda y cambian gobiernos. Imponiéndonos tecnócratas a la cabeza que recorte los gastos para garantizar el cobro de una deuda privada, (en nuestro caso), que se respalda a través de lo público.

Me pregunto qué es lo que necesitan los estados y nuestros representantes para entender que el problema es político. ¿Qué necesitamos los ciudadanos para exigir a nuestros representantes que tomen medidas políticas? ¿Y que es necesario para, que al margen de que tapemos la vía de agua que cada golpe financiero crea en el casco, corramos a quitarles las herramientas con las que nos lo hacen?

Pero eso sí, este si es un mensaje del miedo para satisfacer a estos personajes con Merkel a su cabeza y emitido por Sarkozy a la que nuestros líderes se pliegan por qué no tienen nada de tales dentro: “No habrá una segunda oportunidad”. Es el mismo de siempre en el que ya es imposible creer.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
8.dic.2011 - 18:31

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
8.dic.2011 - 18:54

Un corte del articulo del premio novel de economia JOSEPH E. STIGLITZ.,en el Pais de hoy, del que adjunto el enlace para quien quiera leerlo.

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/12/07/actualidad/1323252509_117780.html

“Incluso si los países del norte de Europa están en lo cierto al reclamar que el euro funcionaría si se pudiera imponer una disciplina eficaz sobre los demás (yo creo que están equivocados), se están engañando a sí mismos con un drama de moralidad. Está bien culpar a sus compatriotas sureños por su despilfarro fiscal o, en el caso de España e Irlanda, por permitir el reinado del libre mercado ilimitado, sin prever en qué desembocaría. Pero eso no resuelve el problema actual: deudas enormes, como resultado de errores de cálculo privados o públicos, que deben ser gestionadas dentro del marco del euro.

Los recortes actuales del sector público no resuelven el problema de los despilfarros pasados; sencillamente empujan a las economías hacia recesiones más profundas. Los líderes europeos lo saben. Saben que es necesario el crecimiento. Pero, en vez de ocuparse de los problemas actuales y encontrar una fórmula para el crecimiento, prefieren sermonear sobre lo que debería haber hecho algún Gobierno anterior. Esto puede ser satisfactorio para quien sermonea, pero no resolverá los problemas europeos… ni salvará al euro”.

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
8.dic.2011 - 19:01

Buenas ideas para empezar a revertir la situación. Hay que empezar a gastar el dinero con una idea, no por mero consumismo desenfrenado:

http://www.economiasolidaria.org/

Me gusta o disgusta: 0 0
Miguel Angel Graña
8.dic.2011 - 19:15

Vaya E.C., hemos puesto el mismo artículo, solo que yo lo colgué en la anterior entrada. Este señor, Stiglitz, dió una conferencia recientemente en A Coruña a la que fuí invitado por la Fundación Barrié, con el título: ¿Puede el capitalismo ser salvado por si mismo?. No fuí porque es una invitación del Colegio de Economistas de A Coruña y esta gente no se entera que ya me dí de baja como colegiado hace tiempo, pero siguen mandándome cosas, en fin.
Llevamos así 4 años, recetas neoliberales todas, de todo tipo, reuniones y más reuniones y más de lo mismo. Las alternativas, que las hay, no las contemplan. Las suyas, las neoliberales, son un dogma de fé y no van a poner blanco sobre negro.
Un abrazo.

Me gusta o disgusta: 0 0
juanjo78
8.dic.2011 - 19:47

Creo que poco a poco y empezando por usted D. Carlos, estamos llevando este tema por caminos, (que no son alemanes), equivocados.

Los mercados tienen nombres y caras, ya estamos viendo a los primeros, Goldman Sachs que ya han colocado a Monti, Papademos y a Draghi.

Hay mas bancos de inversión y ejecutivos a la espera de gobernar.

Alemania es el estandarte de Europa y del Euro, creo que tienen mucha culpa de lo que esta pasando, pero también, son una gran nación, con historia, orgullosos y trabajadores. No creo que les gusto mucho que coloquen en el Bundestag a otro tecnócrata, aunque de apellido alemán, este o haya estado en alguna nómina de un gran banco de inversión yanqui.

Poco a poco, pienso que esta gran crisis es una obra montada por los grandes inversores. Un enorme puzzle cuyo fin es gobernar todo el mundo sin pegar un tiro.
Colocar a subordinados en bancos centrales, países, multinacionales…., con el fin de dominar todo. Hoy Draghi ha dado barra libre a los bancos por tres años, se dice que por fin los mercados han conseguido lo que querrían, ahora bien, de seguir comprando deuda a España ni mu, resultado, subimos de 330 a 380 de una estacada, ¿ por qué?, fácil, ahora con barra libre a comprar deuda española a lo que les de la gana.

No se dan cuenta que dan una de cal y otra de arena, y nosotros erre que erre con Alemania. Si ya os digo, nos están llevando a ver al enemigo equivocado. un saludo y hasta pronto.

Me gusta o disgusta: 0 0
bill
8.dic.2011 - 20:37

Mientras los bancos españoles mantengan balances inflados de basura inmobiliaria no tendremos ninguna credibilidad y nos toca pringar con lo que diga Alemania.
Mientras los banqueros mantienen en sus balances pisos valorados en 300.000 € que llevan cerrados 3 años, ya parcialmente arruinados, que nadie va a comprar, porque están en las chimbambas, sin servicios ni vecinos, mientras mantengan eso en sus balances, seguiremos siendo la risa de los mercados.

A Rajoy lo que más le va a costar es domesticar a esos banqueros que sueñan cada noche con vender su stock inmobiliario por el precio de 2007.
Explicar a sus votantes que el piso que valía 300.000 € ya solo vale 120.000 y tienen que seguir pagando al banco la hipoteca de 250.000
A ver como explica todo eso Rajoy, y después les cuenta que fueron ellos los que lo montaron todo.
Y mientras no afrontemos eso como país, ni siquiera habremos puesto el contador a cero.
Esto no se lo cree nadie, y los mercados menos, pero ellos se juegan la pasta.
Los mercados mandan a Merkel y ella a nosotros, porque no tenemos credibilidad, somos como los hidalgos del siglo de oro, que en casa no tenían ni muebles y pasaban hambre, pero hacían ver en público lo ricos y nobles que eran.
Así de pateticos somos.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
8.dic.2011 - 20:55

El supervisor bancario europeo duplica hasta los 13.100 millones la necesidad de capital de la banca alemana entre las críticas del sector del país. España se mantiene con 26.000 millones y Francia ve reducidos los requerimientos a 7.300 millones
http://eskup.elpais.com/alvaroromero

Me gusta o disgusta: 0 0
juan
8.dic.2011 - 21:32

Carlos,
Lo que tú llamas regalo fiscal de 400 euros, para mi es el mejor invento de política fiscal habido, aunque no se supo explicar.
Los 400 euros era el reparto del 25% del superávit (sí, ZP fue el único que en vez de empufarse más como ayuntamientos y CCAA de ambos bandos, por contra hizo que el estado tuviese superàvit).
En aquel momento con superàvit la presión del PP era que se bajasen impuestos, pero claro si bajas los tipos y luego baja la actividad aún pierdes más recaudación y necesitas volver a subirlos. Repartir el 25% de supervit es hacer ver que se tiene superavit,
La otra alternativa a no haberlos repartido hubiese sido la otra presión, la interna y funcionarial de pedir más presupuesto para expansionarse absurdamente.

Me gusta o disgusta: 0 0
Indignado Hasta Nueva Orden
8.dic.2011 - 22:17

El proyecto europeo agoniza en la medida que Angela Merkel renueva los sueños de grandeza alemana.

Me gusta o disgusta: 0 0
- Jose Luis Utrilla Lucindo
  6.mar.2012 - 22:33
  
  MUY RAZONABLE
  
  Me gusta o disgusta: 0 0
jose manuel
8.dic.2011 - 22:17

Me parece, que no hay solución, haciendo gala de educación, responsabilidad etc, al margen de errores cometidos, de estar años mirando a otro sitio, cada vez hay más con menos y algunos cada vez más con nada, y van creciendo ¿cuanto aguantaran? , ¿cuanto aguantaremos?

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
9.dic.2011 - 00:21

Don Carlos Carnicero sigue con Alemania, se repite más que el ajo este hombre, sus artículos cada vez me recuerdan más a un Reader’s Digest de supuesta izquierda.
La izquierda radical (que no extrema) está ya en otra cosa, apreciado Don Carlos. Dejesé de “geopolítica”.
La que manda en Europa es la banca internacional de inversión, que ni siquiera es mayoritariamente alemana. Merkel y Sarkozy son sus apoderados.
Según el respetado medio Red Voltaire, Sarkozy defiende los intereses de la CIA y la banca Rothschild.

http://www.voltairenet.org/Operacion-Sarkozy-Como-la-CIA-puso

¿A que viene el señalar continuamente a “Alemania” como culpable de nuestros males? ¿Desviar la atención? ¿Confundir aún más? ¿Que es “Alemania”? Alemania, como país merece más respeto, don Carlos.

Ahora se trata de sangrarnos impunemente para que devolvamos el dinero que los bancos nos han prestado, más el interés.
Pero Don Carlos, ¿no sabe usted que ese dinero fue y es fabricado de la nada por bancos privados y PRESTADO a los estados bajo interés? ¿No le parece que esto es escandaloso,
que esa deuda es ilegítima y merece una quita total?

¿No cree que el BCE debe regalar, SÍ, REGALAR, la moneda a los estados para financiarse? ¿No lo cree? ¿Es usted entonces un neocon, aboga por el feudalismo?
Por que si no es así, ¿A que viene tanto desviar la atención?
¿No está ud autorizado a decir lo que realmente pasa?
Todo el mundo lo sabe o lo intuye..la diferencia es que hay algunos a los que les parece bien, lo creen justo.

Gracias.

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
l&l
9.dic.2011 - 00:22

Hay una tremenda falta de solidaridad. Incluso muchos de los propios afectados no están muy comprometidos con la protesta. Básicamente vamos a tener lo que nos busquemos. Si no buscamos nada, pues ya se encargarán de buscarlo, los partidos, los bancos y los tecnócratas, por nosotros.

No entiendo cómo las movilizaciones en las calles no se producen más. Aunque supongo que el 15-M volverá y las movilizaciones también, cuando continúen los recortes…

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
9.dic.2011 - 01:48

BCE, FMI y FED son banca privada.
Las agencias de calificación dependen de ella, y cobrán en función de sus valoraciones.
El interés de la deuda sube antes de cada nueva emisón, y luego misteriosamente baja para no asustarnos: TRILE
Europa no es una confederación.
La soberanía nacional, no existe a día de hoy. Está en manos de quién controla el dinero.
La calificación de deuda USA solo bajó, para frenar un posible desarrollo de las propuestas de sanidad pública.
El dinero que se mueve en el mundo supera en 10 veces el PIB mundial. La deuda especulativa se puede mandar al carajo. Mirad Islandia.
Ninguna moneda tiene un soporte real basado en algo tangible. La reserva $usa fue una trampa para vender armas, al cargarse los acuerdos del patrón oro.
El dólar se mantiene por el chantaje a china principalmente, o sube el yuan o nos compras deuda, o montamos la de dios, keynesianismo militar, vamos.
Todo el dinero de los ciudadanos se ha ido en recates entre bancas privadas y ladrones.
En España existen 2 juegos de leyes.
Solo se mantendrán las grandes empresas que fabriquen piezas para ensamblar en países extranjeros.
Las PYMES se van al carajo. Sin capacidad de compra no vale de nada ninguna medida ni de despido ni de reducción salarial, cuando el problema afecta a todos los sectores.
No se modifican los impuestos directos hacia un régimen progresivo, ni se persiguen fraude fiscal…. Solo los indirectos (al alza) que redundan en disminución de capacidad de compra interna, sumisión por necesidad y cierre de empresas.
Cada vez que cambia el grupo de poder, a cualquier nivel, dice que las cuentas están mal. Todos mienten, pues las conocen y se supone que en la oposición debían auditarlas como parte de su trabajo. Y si realmente están mal, al talego los responsables (perdón, olvide lo de los 2 juegos de leyes)
Cada estafa y desvío de dinero público sale de los bolsillos de todos los que trabajan y tributan, independientemente de lo que hayan votado y de quién lo robe. Defender a unos u otros, es de abducidos con el ytumás. Esto no es fútbol, es el futuro de nuestros familiares, conocidos… de todos.
Somo gilipollas por aceptarlo. Lo veremos tarde y con hambre, y acabaremos enfrentados de nuevo.
Cuerpos y fuerzas de seguridad, recordad quién os mantiene: familiares, amigos, vosotros mismos, todos!
Saludos
P.D. Las guillotinas con butaca busines de esas, que se vea bien bajar la cuchilla (por aportar algo positivo )
P.D.2. Carlos, no te crees ni de coña que esto lo maneje un país, pero es lo que tiene la globalización y descentralización de la producción (neolengua de esclavitud y dominación), se acaban los nuevos territorios y no quedan posibilidades de ir hacia el oeste, solo entrar en una escalera de caracol descendente.
P.D.3. La situación no es culpa de los ciudadanos en general (de cualquier país), hasta donde dejemos que llegue ahora que lo vemos, será responsabilidad de todos: egoistas, envidiosos, cainitas, sumisos y cobardes.
Que desahogo

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
9.dic.2011 - 02:03

La banca de inversión crea todo el dinero de la nada y este dinero es prestado bajo interés a los estados. Este dinero y el que los bancos comerciales crean con la fraudulenta “reserva fraccionaria” es todo el dinero que hay en circulación. LOS BANCOS PRIVADOS FABRICAN TODO EL DINERO CIRCULANTE DE LA NADA, NOS LO PRESTAN A ESTADOS Y PARTICULARES Y LUEGO EXIGEN SU DEVOLUCIÓN MÁS UN INTERÉS. EL DINERO ES SIEMPRE SUYO MIENTRAS LO USAMOS Y VOLVERÁ A SUS MANOS CON INTERÉS (sistema piramidal fraudulento que está colapsando ahora).

¿QUIEN LES HA OTORGADO ESTOS PRIVILEGIOS? ¿LO ENTENDÉIS? LA TIRANÍA DE LA DEUDA ES UN ESCANDALO TOLERADO SOLO POR COBARDES O SOBORNADOS. Se impone una quita total de la deuda y que los estados pasen a fabricar a conveniencia y de la nada el dinero necesario PARA LA SOCIEDAD HUMANA NO PARA LOS BANCOS DE ESPECULACIÓN. Un dinero basado en la solidaridad (no en el feudalismo, el darwinismo social y la usura, motivos que mueven ahora realmente a la FED y al BCE, aunque ellos se autoengañen hablando de un “bien común” inexistente, a las consecuencias me remito).

Un artículo de Les Leopold sobre la banca de inversión que nos está robando.

http://www.voltairenet.org/Seis-sorprendentes-revelaciones

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
9.dic.2011 - 02:37

Jose Mª,
gracias por el enlace. Tengo que recordar donde ley que además, los bancos que estaban saneados y renunciaban a ayudas, fueron obligados a aceptarlas para “diluir” los requerimientos inmediatos de responsables, ante un problema de demasiada magnitud. (La fuente me parecía fiable, tanto como pueda serlo uno de los principales periódicos de usa.)
Por cierto, al ser verdadera confederación, continúa (sin publicidad por supuestos, a pesar de los esfuerzos de gente como el profesor Navarro (asesor de la CASA BLANCA, ….) ) el proceso de creación de banca pública para potenciar el desarrollo empresarial y el consumo interno.
Por cierto, me parece interesante el recordar los motivos que llevaron al 4 presidente americano James Madison (considerado padre de la constitución), a apoyar la 2ª enmienda (el tan controvertido derecho a portar armas), tonto no era respecto a los intereses que pervierten el poder:

Para James Madison el fin de este derecho es garantizar al ciudadano su defensa en caso de que el Estado se extralimite (ver Movimiento de Milicias en EEUU). Madison fue de los primeros políticos en reconocer que el ejército puede amenazar la libertad de la nación. Y además señaló cómo los estados europeos restringían el acceso a las armas por los civiles -precisamente por asegurar su poder.

Saludos

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
9.dic.2011 - 02:52

Y de postre un poco de dulce:

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/gobierno-indulta-principales-directivos-azucarera-ebro-condenados-caso-azucar/20111208cdscdsemp_3/

no hay salida, nuestros gobiernos son una función de títeres de cartón piedra. (pero el dinero de la entrada ya lo hemos pagado)

Saludos

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
9.dic.2011 - 03:08

Ya stoy más tranquilo
http://www.publico.es/espana/411201/la-zarzuela-se-desdice-y-mantendra-a-urdangarin-dentro-de-la-familia-real

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
9.dic.2011 - 03:12

Y aunque tenga un pasado “curioso” como bien me advirtieron en este blog (cosa que agradezco), me divierte su estilo, algo sabrá…:
http://canarias-semanal.com/not/807/_por_que_te_callas_ahora__le_pregunta_un_coronel_del_ejercito_al_rey/

“¿POR QUÉ TE CALLAS AHORA?” LE PREGUNTA UN CORONEL DEL EJÉRCITO AL REY
Guardar en Mis Noticias. Enviar por email
Por Amadeo Martinez Inglés, coronel del ejército español
Recordando la famosísima frase que le dirigiera el monarca español al Presidente venezolano Hugo Chávez, “¿Por qué no te callas?”, el coronel del ejército español, Martinez Inglés, se la devuelve ahora al monarca en relación con el affair de presunta estafa multimillonaria protagonizada por su yerno Iñaki Urdangarin.

Amadeo Martinez Inglés, coronel del Ejército español
Sí, sí, regio suegro del atlético Urdanga; divino monarca enviado por el Espíritu Santo a este bendito país para velar por la democracia, la felicidad, la salud y el bienestar de sus sufridos ciudadanos; rey sin par que crees provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno cuando en realidad lo haces de la pérfida bocamanga del genocida Franco.

Sí, tú, último representante en España de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes que a lo largo de los siglos han conformado la foránea estirpe real borbónica culpable del atraso, la ignorancia, la degradación, la pobreza, el odio y la miseria generalizada de centenares de generaciones de españoles; presunto (estamos en un Estado de derecho aunque no lo parezca) malversador de fondos públicos para pagar francachelas sexuales; corrupto máximo en un país donde, desgraciadamente, la corrupción se mama desde la cuna; impune muñidor de una descomunal fortuna personal que nadie en este país sabe de donde ha salido; vil autogolpista castrense en aquél recordado 23-F que organizaste in extremis para salvaguardar tu detestable corona franquista; fratricida confeso (o presunto asesino) en tu juventud; reo de un delito de alta traición a la nación española al pactar en 1975 con el Departamento de Estado norteamericano, ostentando interinamente la Jefatura del Estado español por enfermedad del dictador Franco, la entrega vergonzante a Marruecos de la totalidad de la antigua provincia española del Sahara Occidental (territorio bajo administración española, según la ONU) en evitación egoísta de una guerra con ese país que hubiera puesto en peligro tu tambaleante corona; corresponsable, en consecuencia, del espantoso genocidio posterior (más de tres mil víctimas) cometido por el rey alauí, Hassan II, para dominar el inmenso territorio abandonado por España… tú que mandas callar a voz en grito a jefes de Estado extranjeros.

¿Por qué callas ahora? ¿Por qué no hablas, y cuanto antes, a los españoles? Primero ¡faltaría más! de las andanzas presuntamente delictivas (los jueces hablarán próximamente) de tu deportivo yerno, ese caradura integral que se ha valido de su matrimonio (con el, seguramente, también delictivo consenso de su gentil esposa) y de la impunidad casi absoluta de que ha gozado hasta ahora la llamada familia real española, para apropiarse de millones de euros del erario público. Con la gentil colaboración de políticos y altos cargos de las derrochadoras y detestables administraciones públicas de este país (central y autonómicas).

Y en segundo lugar, supremo líder de la ya amortizada monarquía franquista del 18 de julio, y ya va siendo hora, háblanos de todas las irregularidades y presuntos delitos cometidos por tu regia persona, algunos de los cuales acabo de señalar y que este humilde mortal (o plebeyo, como quieras) ha denunciado repetidas veces en los últimos años ante las Cortes Españolas, única institución que puede entender de los mismos en base a la absoluta impunidad constitucional de la que gozas gracias a tu amado generalísimo, el tercer dictador más sanguinario de la historia europea después de Hitler y Stalin. Presuntos delitos de los que más tarde o más temprano tendrás que responder ante el pueblo español y que, no te quepa la menor duda, ocuparán algún día páginas y páginas en la triste historia de este país de la modélica transición y gaitas parecidas.

Porque, amigo monarca, ya conoces los populares dichos: “A todo cerdo le llega su San Martín” y “El tiempo coloca a cada uno en su lugar”. Y a ti, y a toda tu familia y parentela más o menos cercana de enchufados, vagos y maleantes de toda laya, parece ser que está a punto de llegaros esa suculenta y tradicional onomástica de ancestral raíz gastronómica a la vez que el justiciero “devenir temporal de la historia” os arrincona sádicamente contra vuestro propio latrocinio y contra vuestra y escandalosa corrupción; decidido a bajaros a todos a las negras profundidades del infierno político y social.

El largo tiempo del vino (Vega Sicilia, naturalmente) y las rosas de palacios y lujosas residencias veraniegas (más de siete lustros), gastándoos a espuertas el escaso dinero de los amados y tontorrones súbditos, toca a su fin. Y todos, absolutamente todos los componentes de esa tu despreciable familia real, tendréis que comparecer algún día ante la justicia; unos, como el atlético y descerebrado deportista de elite que creyó que le había tocado la bonoloto cuando la infantita de marras le eligió como dulce esposo de su particular cuento de hadas, muy pronto, porque las pruebas son irrefutables y porque, aunque torpe y lenta, la bella diosa ciega celtibérica de la balanza de oro, no podrá esta vez mirar para otro lado y tendrá que castigar como se merece tanto derroche, tanto latrocinio y tanta vagancia familiar e institucional; otros, como las infantitas borbónicas casadas o separadas temporalmente de sus parejas, que se dejan querer cobrando espectaculares sueldos millonarios de grandes empresas españolas y multinacionales y que, con tribunales o sin ellos, pronto tendrán que renunciar a tanta bicoca; y tú, todavía rey franquista de todos los españoles, aún protegido como estás por la larga mano del dictador y por la nefasta herencia constitucional de unos cuantos pelotas de intramuros del régimen (padres de la patria, qué risa) que parieron una Carta Magna a tu medida haciéndote divino e inviolable… no te confíes demasiado que el horno no está para bollos y muy pronto pintarán bastos en las calles y avenidas de muchas ciudades españolas.

¡Deja ya de hacerte el muerto! ¡Deja ya de emplear medios del Estado (aviones militares y demás) para acudir a grandes premios de Fórmula I o torneos internacionales de tenis a la par que eludes con total desvergüenza las escasas y ridículas obligaciones de tu medieval cargo…y habla! Cuéntanos a los españoles si conocías o no las presuntamente delictivas andanzas de tu todavía yerno, el Urdanga ése, y por qué te hiciste el sueco si, como es de cajón, las conocías. Y, también, nos pones al corriente de a cuanto asciende a día de hoy tu amañada fortunita, de como se desarrollaron (sin entrar en detalles morbosos, desde luego) tus pícaras alegrías amatorias con cargo a los fondos reservados del Estado español, de como transcurrió el tortuoso día (23-F del 81) en el que salvaste a todos los españoles… y de todas las demás guarrerías personales y familiares cometidas en tu ya largo reinado. Así los españoles nos iremos enterando de todo ello sin tener que acudir a Internet y los jueces y los diputados electos del Partido Popular del hoy “muy asustado y mudo Rajoy” podrán ir tomando nota. Para cuando haga falta, naturalmente…
(De Kaosenlared)

VIDEO DE DENUNCIA DEL CORONEL MARTINEZ INGLES SOBRE LA ENTREGA DEL SAHARA A MARRUECOS Y LA PARTICIPACION DEL REY EN AQUELLOS HISTORICOS ACONTECIMIENTOS
(en el enlace superior)

Me gusta o disgusta: 0 0
Patxistorra010
9.dic.2011 - 03:47

Radical desacuerdo. En primer lugar, no es la mejor semana del año para desmentir la condición de vagos, al menos de este estado del sur (la S de PIGS). En segundo lugar, sacar a colación el nazismo es ruin. Y es cierto que hubo un plan Marshall, pero tan cierto como que nadie les ha regalado nada, y ellos han tenido que poner en marcha un plan Marshall interno para los nuevos estados federados, a la vez que soportaban financiar a quienes construyen aeropuertos fantasmagóricos y pretenden una estación de AVE en cada barrio. Alemania no pretende gobernar Europa. La cuestión es mucho más simple. A Cataluña se la puede saquear sin límite, y se pensaba que a Alemania y Francia también. ¡Pues se acabó!. Angela Merkel sigue aceptando financiar a otros países, pero claro, ha llegado la hora de que respondan de lo que hacen con ese dinero. ¿Por qué el dinero de un obrero alemán tiene que ir al país donde los galácticos forasteros no pagan impuestos?
¿Por qué a financiar los cultivos de una de las mayores fortunas, la de Alba?, ¿tendrán que financiar el patético metro de Donostia-San Sebastián?
Por cierto, me ha encantado la reacción de Angela ante la amenaza de la agencia de calificación Fisch&Chips. Nada que ver con el pusilánime ZP y el faldero Rajoy.

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
9.dic.2011 - 04:37

Por si faltaba alguna pieza…
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-rouco-seria-bueno-ley-dios-sea-decisiva-decisiones-publicas-20111208141131.html

Me gusta o disgusta: 0 0
Carlos. H
9.dic.2011 - 07:12

Es verdad, que Alemania y Francia incumplieron el tratado de Mastricth endeudandose por encima del 3%. No hubo sanciones, y esto animó y sirvió de coartada a todo lo demás. No puede haber excusas en cuanto a que no hubo sanciones, si no hay una igualdad de todos, moralmente no se puede sancionar a nadie.

No hay excusa que explique por que no se sanciono a Francia y Alemania, sin embargo Alemania tiene una buena excusa para haberse endeudado, al haber asumido el coste de la unificación de Alemania oriental, en un estado lamentable. A Francia no le veo ninguna excusa, sin embargo no es lo mismo que se endeude Alemania o Francia a que lo haga Portugal, como no es lo mismo dar un crédito a una persona que te puede devolver el préstamo a otra que es insolvente.

La mayor riqueza de un país es su población. No las riquezas que contenga el territorio, no las materias primas, no el clima; la mayor riqueza es su gente, y la posibilidad del individuo de progresar en libertad. Por muchos planes Marshall, por mucho oro, petroleo o riqueza natural, si no existe un clima de libertad, no hay nada que hacer.

El mayor de los fracasos socialistas en España, claro, se llama Andalucía, victima de una gestión infame. Andalucía, a la que han llegado bajo distintas formas –desde fondos europeos a solidaridad nacional–, más de 120 billones de las antiguas pesetas desde 1982, sigue estando en el furgón de cola de la Unión Europea y de España en casi todos los parámetros admitidos sobre bienestar social, desde la educación a la renta familiar disponible per capita, pasando por el número de camas o los niveles de pobreza.

Me gusta o disgusta: 0 0
Uno de los equivocados
9.dic.2011 - 07:44

Hola a todos

I&I, si me lo permites, tomaré una frase tuya del comentario del 6 Dec. 2011- 7:09 pm (recomiendo fervientemente su lectura) que es importante para explicar lo que pienso.

“…Sepan ustedes que si no hubiésemos consumido tanto y pedido tantos créditos todo el crecimiento de los últimos 15 años no se hubiera producido. Pero los bancos y grandes empresas necesitaban nuestro hiperconsumo y créditos para amasar, y crecer, crecer, crecer…”

Esta frase en tremenda, resume en pocas palabras el por qué de defender lo que defiendo. No culpo a I&I, sino a la estadística. Señores, el comentario ha recibido hasta ahora 31 votos a favor y sólo 3 en contra. ¡Ni siquiera existe polémica! Sólo 3 personas han sido capaces de interpretar lo que este comentario encierra.

Esto es un resumen de todo lo que acontece actualmente. Uno de los sectores que se supone mas progresista de esta sociedad ve en el hiperconsumo la solución. Está tan arraigada esta forma de pensar tanto en conservadores como en progresistas que por eso estamos como estamos. No hemos avanzado ni un milímetro. Una vez mas, lo esperado.

¿Pero qué derecho tenemos los occidentales de crecer y crecer mientras el resto del planeta decrece y decrece y las desigualdades aumentan y aumentan? ¿Qué derecho tenemos a consumir de la forma que lo hacemos mientras otros pasan 24 horas ensamblando piezas para satisfacer nuestras malacrianzas, todo un sin fin de chuminadas?
¿Somos mejores que ellos?, ¿nos merecemos todo por el solo hecho de haber nacido aquí?
¿Qué pasa? ¿nos obligan a consumir? Porque claro, según el comentario, tal parece que nos obligan, que consumir es algo desagradable, terrible…

Viene Don Mercado y nos grita:

-¡Venga! ¡Jóvenes, mujeres , niños, viejos,…! ¡ A consumir!
-¡Ya sé qué no les gusta, pero tienen que consumir estos coches con perfumador de serie con cinco fragancias, estos iphone 3,4,5,6…, estos televisores 4D, esas muñecas monster highs… porque si no, no crecemos y tenemos que crecer…!
-¡No, no, Señor Mercado, no nos haga eso, no nos gusta, es muy desagradable…!

Y Don Mercado con un látigo les pega y los consumidores llenan y llenan el carro de la compra hasta que se desborda y buscan la caja que tenga menos infelices para salir corriendo de aquel castigo, coger un insoportable y endeudado coche silencioso lleno de molestísimas lucecillas y pitidos y llegar a casa, una casa endeudadamente calentita, con un sofá calentito… ¡Dios mio qué infierno!

¿Pero de qué estamos hablando?¿Estamos locos? ¿Después de toda la información que nos llega de cómo vive la gente en otros lugares del mundo aún nos quedan fuerzas para reclamar otra burbuja, para seguir viviendo la Francia? Porque la diferencia entre antes y ahora es que la información llega a todas partes, ¿o no?
Después de ver a dónde nos ha llevado todo este falso crecimiento, ¿queremos más ?
Después de ver lo mal que lo están pasando algunos, ¿queremos otra euforia consumista?
Pero señores progresistas, preguntémonos una cosa: ¿hasta cuando se puede crecer? ¿Somos tan egoístas que pensamos que nos merecemos todo lo que tenemos? ¿No nos damos cuenta que hay gente que anda kilómetros para beber agua o ir al cole y nosotros nos quejamos de estar cansados después de una tarde de compras?
¿No nos damos cuenta que si reducimos el planeta a un pais nosotros somos los ricos? Sí, esos que tanto criticamos.
¿Estos son las personas que quieren cambiar el futuro?, ¿los que salen a manifestarse? ¿Por qué se manifiestan realmente? ¿Qué buscan realmente?
Ahora ponen como ejemplo a Islandia, claro, su poblacion después de endeudarse hasta las cejas para vivir en un año lo que naturalmente debía ocurrir en 10, apoyan el NO pago de la deuda mediante un referemdúm, o sea, pedir créditos y después no pagar, vaya negocio. Pero, señores, estoy completamente seguro que no les está saliendo gratis.
Incluso algún comentario habla de crear un partido político y todo, como para salir corriendo.

No, no, no, es urgente hacer algo, estamos enfermos y se me ocurre que:

Primero: Como terapia de choque ver la película de Piñocho cada 8 horas durante una semana, después espaciar la dosis a una vez al mes durante un año y después, al menos, una vez al año.

Segundo: Realizar prácticas de lo aprendido en un botellón, en principio una vez al mes durante un año.

Tercero: Salir a manifestarnos una y otra vez hasta conseguir que todos los ciudadanos que nacen en occidente tengan que ir, al menos una vez en su vida a trabajar con una familia de Etiopía, El Congo, Haití, y si no quieren ir a los peores nos quedan otros, Rumanía, Perú, Marruecos… para que conocieran de primera mano lo que es no tener crédito que pedir.

Ahora algunos saldrán y dirán: ¿pero Uno de los equivocados que estás contando…? No sabes lo que dices, que enjambre de tonterías, defender a los mercados, ¡increible…!
Y los eruditos, ¿que dirán los eruditos?
Respuesta: No, no, no, esta es una conclusión simplista, no tiene nada que ver una cosa con la otra, el que se viva como se vive en esos países es producto de la interrelación casuística de la interpolación de diferentes factores que subsisten interconectados entre sí y que se deben a la orientación ideológica corrupta de los que intentan agruparse para desde esa posición de poder…
En definitiva, un camión de justificaciones para echar balones fuera y no asumir lo que nos toca.

Esto corrobora mi teoría, no el comentario en sí, sino la estadística, somos una sociedad infantil, autoritaria, dependiente y mimada, por tanto no hay otra salida, los mercados tendrán que imponer la disciplina, una subida de precios es necesaria para frenar nuestro apetito destructivo y nuestra irresponsabilidad. Tendremos que aceptar el NO.

Señores, tampoco nos va a servir la solidaridad para limpiar conciencias como si fuese un confesionario, habrá que renunciar a muchos de nuestros caprichos, base de la explotación de muchos al otro lado del planeta.

Tampoco nos va a servir eso de tener que consumir mas los de aquí para que, al menos, los de allí se lleven algunas migajas, no señores, no seremos mas los ricos del planeta, ni los americanos ni los europeos.

Deja que tengamos a los chinos de capataces, es mas, necesitamos a los chinos de capataces, y con un sueldo de cuatrocientos euros al mes, nos vamos a enterar de lo que vale un peine…

Aunque no lo sepan porque aún son pequeños, tal vez nuestros hijos en un futuro tengan que agradecer a los mercados el haber corregido a unos papás malcriados.

Perdona I&I por tomar como bandera de mis reivindicaciones tu comentario durante unos minutos pero es que la sorpresa ha sido mayúcula, ni siquiera ha habido duda, ha sido aplastante el apoyo a la euforia que nos ha llevado a donde estamos hoy.

Refundémonos. Sí, conciencia individual, claro que sí, ya hay muchos que la tienen. Y los que no la tengan, no se preocupen, la Merkel se la impondrá y si no, los mercados.

Un saludo a todos.

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
9.dic.2011 - 08:55

No había leído tu comentario, Graña, sobre el artículo en el que hemos coincidido, lo acabo de leer ahora. Como sabes de sobra, no es solo Stiglitz, sino varios premios novel más quienes apuntan el profundo error contenido en basar la política de recuperación solo en los recortes y en la reducción del gasto. El problema es triple: la orientación económica es una cuestión de fuerza y lo que pretende tiene como intención mantener los intereses de las inversiones financieras; hay intereses contrapuestos en los países europeos y Alemania impone los suyos; y una incapacidad ciudadana manifiesta para reclamar sus derechos, frente a las posiciones anteriores, porque ni siquiera los conocen.

Que Trichet le enviase una carta desde BCE, exigiendo a Zapatero, para comprar deuda, un conjunto de medidas de política económica para España, es la muestra la amoralidad en la que esta especia de “mafiosos” viven. -En Mayo del 68, solo empezaron a cambiar las cosas cuando el capitalismo se vio en riesgo, y ahora no creo que la cosa pueda ser distinta-. No estamos tratando de resolver el problema de una mala política anterior que pueda resolver las necesidades ciudadanas, sino asegurar, en exclusividad, la garantía de cobro de los inversores, sostener la visión neoliberal de la economía y defender las políticas electoralistas de Merkel y Sarkozy. Esto es un desastre.

Y mientras esto ocurre, una visión alucinatoria de la función política hace que parte de la ciudadanía no se entere de donde está. Aún siguen absurdamente con el principio de que los mercados somos todos, o que los intereses alemanas tiene que ver con su particular capacidad de trabajo y no con sus intereses económicos. ¡Que se va hacer!.

Pero es que lo que se avecina, para nosotros, no es poco. La complacencia en ajustarse al recorte por parte de Rajoy, no como necesidad, sino en plena identificacion. Y, una intensa reforma laboral que modifique intensamente la legislación. Si los salarios ya están muy por debajo de donde estaban por qué nadie paga hoy lo que pagaba, la contratación es deficiente, y mucha gente hemos sido despedidos para eliminar los salarios costosos, ahora solo queda precarizar el trabajo, a límites de esclavitud. Como no se puede devaluar la moneda, se devalúan los salarios. Este sacrificio le va a costar a todos los que dependen de uno, incluidos esas clases medias que cree estar fuera del proceso, una perdida irrecuperable. Cuando se den cuenta de lo que representa esta cesión ya estarán vendidos.

Mientras todo esto ocurre, el capitalismo en todos sus espacios trata de beneficiarse. En lo exterior a lo financiero no estamos mirando cómo recuperar la industria, sino como asegurar beneficios a corto plazo en detrimento del más débil, que no es mas que una manera de reducir el consumo interior, bajo la justificación de una mejora productiva, tan absurda como la anterior: basada en la precariedad.

Mientras esto ocurre, Cameron, pretende, ante cualquier medida, blindar la City Londinense, proteger el sistema financiero especulativo, como muestras de cuáles son los principios, de otro gobernante más y de cuales son las motivaciones que dinamizan la actual actuación política de general: No existe, los representantes son meros agentes de la economía financiera.

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
9.dic.2011 - 10:33

Buenos días

Leyendo los periodicos de hoy sobre lo acontecido ayer en Bruselas, me quedo con las actitudes y las frases de los que intentan de una forma desesperada seguir construyendo Europa.

Cameron se desmarca y ya no quiere participar en el Euro, dice textualmente que esta Feliz de no estar en el Euro, las condiciones impuestas por Merkel y Sarkozy son inaceptables.
Dice el estadista británico que nunca se unirá a esa moneda común.

Todo esto ante un contrariado Sarkozy que había dicho antes que “nunca ha estado Europa tan en peligro de explotar”. Si el viernes no hay acuerdo en el Consejo Europeo de Bruselas, “no habrá una segunda oportunidad”,Sarkozy ha hecho un vibrante llamamiento a “repensar Europa”, porque, en caso contrario, “nuestros pueblos se volverán contra nosotros”.

En cambio la Sra. Merkel se retiró sin decir una palabra tras las declaraciones de Cameron, la perdida de este gran Socio que con su desmarque evita regular sus servicios financieros ha sido un duro golpe.

Me quedo con esa frase : “Nuestros pueblos se volverán contra nosotros”.

Yo siendo del pueblo,leyendo, viendo las actitudes de todos los estadistas, solo me queda añadir que si lo que intentan es dar confianza, han logrado justo lo contrario, entiendo que los dos cabecillas de esta locura quieran llevarse los premios de la apuesta tan dura, se sentirán unos valientes..creo, porque los sacrificios deben tener su recompensa, pero si socios de la talla Británica no ven factible las condiciones, deberían entender de una vez por toda que este no es el camino para lograrlo.

Esta claro que Sarcozy con su frase dice bien claro que si Europa fracasa el pueblo de toda la UE los odiará de por vida, y de ahí su empeño en que todos los países traguen lo intragable, ellos dos han sido los protagonistas absolutos de todo lo decidido en estos últimos meses.
¿Valientes o locos? lo sabremos dentro de muy poco.

Los países que conforman Europa están contrariados, mas divididos que nunca, los sacrificios son brutales y es normal que la ética de cualquier gobernante se alarme ante las propuestas que llevaran al pueblo Europeo a la pobreza, al menos a la gran mayoría de ciudadanos que no paran de perder en esta carrera loca de salvaguardar a los financieros,ya que Europa, esclavos de estos, los que poseen el dinero para crear Europa.

Pero tengo la sensación de que Merkel y Sarkozy intentan sacar el dinero de un sitio equivocado, con ese plan de austeridad que les impone el Sistema Financiero mundial, FMI.
Si hubieran exigido a los verdaderos culpables de la crisis el dinero robado, ganado a costa de mentiras y del que siguen beneficiándose los estafadores, el pueblo hubiera estado dispuesto a lo que fuera preciso.
Pero si ahora sus “socios” mas ricos y fuertes les dan la espalda, solo tendrán al pueblo en el otro lado, y ellos con su egoísmo y su falta de solidaridad con los países mas pobres están perdidos, están juzgados y sentenciados, eso es lo que tiene erigirse como líder de esta Insaciable Europa y perseguir a los inocentes dejando libres a los ladrones. Es mas inyectándole mas dinero aún a esos sinvergüenzas que son los que nos ahogan a todos.

El silencio de Merkel ayer dice mucho mas que la pataleta del francés, vamos a ver que pasa hoy.
Lo que esta claro que si los socios son menos, los sacrificios económicos de los que quedemos en esta espiral de locura pagaremos mas, y eso no es nada alentador señores, y menos después de esa lamentable frase de Rajoy diciéndole a Merkel que será el país mas aplicado ¿aplicado en qué? ufff.

Un saludo.

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
9.dic.2011 - 10:52

E.C.
8.Dec.2011 – 6:54 pm

Completamente de acuerdo, fue un autentico disparate seguir construyendo Europa, cuando fuimos golpeados por la crisis mundial que destapó una mala gestión en casi todos los países de la eurozona desde hace años.
Nuestro gobierno, como otros, son los que han vivido siempre por encima de sus posibilidades, siempre endeudado por los créditos, necesitando a los bancos para seguir con unos gatos imposibles de mantener.

El gobierno y no nosotros ha despilfarrado el dinero de nuestros impuestos, y cuando la banca se cerró debió entender que no podría seguir pagando lo que nunca pudo pagar solo.

Un gobierno que vive del crédito perpetuamente es una falacia.

Y ahora que ningún gobernante me venga a decir que todo lo que logramos en años de lucha ha sido un espejismo.
Y que para permanecer ellos , la Casta con sus beneficios, debe el pueblo perder los suyos.

Si no se pueden pagar los derechos mínimos que teníamos cada ciudadano, para mantener otros gastos superfluos, elimine usted todo eso, pero nuestros derechos son intocables.

Me gusta o disgusta: 0 0
juan antonio
9.dic.2011 - 10:53

Esto es un sin vivir.
Muy bueno Quijote esa carta del coronel…si es que hay quien vive por encima de sus posibilidades.

Con respecto a la reunión de los delegados bancarios, que decir que todo esto es un circo con trapecistas mancos, y payasos sin puta gracia.

Me gusta o disgusta: 0 0
spasic
9.dic.2011 - 11:27

He visto por encima los comentarios y la trayectoria del blog y me da mucha pena que desperdicien su tiempo de una manera tan deprimente. El tedio y la sensación de impotencia que producen es solo similar a la que trasmite el administrador de toda esta pseudo-caca del pensamiento contemporáneo. Lo único que les puede salvar de la locura de la reiteración continua es unas vacaciones. Salgan de aquí, paséen, relacionense con gente, compren, celebren algo, no caigan en ese impotente y ostentoso ejercicio de reflexión-flagelación.

Afectuosamente

Me gusta o disgusta: 0 0
Montse Grao
9.dic.2011 - 11:45

Cuando cayó el muro de Berlín, dije yo, recordando el pasado: "malo que alemania se unifique". Me miraban como si fuera extraterrestre o algo, pero desgraciadamente no me equivoque.

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
9.dic.2011 - 11:50

Grancanariasoy
9.Dec.2011 – 10:52 am

Es importante Grancanariasoy, situar adecuadamente los errores de unos y de otros para entender el problema. La deuda pública no ha sido el problema de nuestro gobierno antes de la crisis, de hecho aun después, estamos en una deuda de 60 % del PIB, de las más bajas de Europa y mas que la de Alemania que está en el 83% del PIB. Lo que sí han sido es unos gobiernos despilfarradores que no han destinado el gasto a la mejora racional y equilibrada del desarrollo y la inversión sino a la apariencia. Ya sabemos que es eso de los aeropuertos y los aves sin viajeros por ejemplo.

La deuda importante de nuestro país, es privada. Contra los 660.000 millones de Euros de deuda pública debemos 1, 3 billones de deuda privada y lo que es más importante, de capital exterior. Lo que les viene muy bien a los despistados, desinformados y malintencionados, para apuntar a las familias como agentes de la deuda, al no entender que el sistema crediticio es un asunto de agentes económicos y financieros y que su regulación requiere de información y de herramientas. En cualquier caso, se ha consentido que la industria privada y las familias se endeudaran en el intento de conseguir, como unos especuladores más, la apariencia de crecimiento, desde los ayuntamientos con el suelo, al estado en su permisión de un libre mercado ilimitado mientras los especuladores engordaban sus cuentas facilitando creditos.

Es el gobierno y los agentes económicos, (los privados no se han hartado de reclamar esa función y sin control), son quienes están obligados a establecer las condiciones de estabilidad económica, debido al conocimiento, en el que los ciudadanos deben operar por carecer de él.

Puestos así, resulta evidente que quienes tienen los medios, el conocimiento y la obligación, o bien la han omitido o bien la han pervertido. Y es esto lo que muchos ciudadanos no son capaces de comprender, por qué les es más cómodo, para mantener su identificación, reprochar, sobre una base de ignorancia, al vecino lo que no le corresponde.

Nuestros gobiernos, por tanto, hasta que se inició la crisis no se endeudaron más de lo que podían, sino que no pusieron en marcha los mecanismo de control de la economía por una parte y no invirtieron en la modernización de la industria, sino que se limitaron a sostener la política neoliberal de salarios baratos y especulación privada (sector de la construcción) que nos impidió evolucionar productivamente en la dirección hubiera podido evitar estas altas cifras de paro.

Perversiones y pervertidos nos muestran en quienes no podemos confiar que sus propuestas tengan algún punto de coincidencia con los intereses ciudadanos. Mientras que el desarrollo del proceso nos habla de la carente opinión que se esconde detrás de aquellos, que confundiendo churras con merinas, encuentran satisfacción en seguir las consignas neoliberales.

Me gusta o disgusta: 0 0
juanito
9.dic.2011 - 13:23

Bye Bye Britain,

Goodbye Darwin,

Ya no somos animales salvajes. Tenemos Seguridad Social y Mercadona. Los lobos al monte. Adiós Urdangarín.

Barack Obama say:

“Nuestro éxito no ha radicado en la supervivencia de los más fuertes, sino en la “CONSTRUCCIÓN” de una sociedad en la que todos salimos ganando”

Grande, grande, Barack Obama. Se puede decir mejor en el momento adecuado?. Eso hace grandes a los grandes. Tenía un gran escepticismo hacia Barack Obama, pero ha demostrado que tiene las cosas claras, claritas en la cabeza. Tal vez tenga buenos consejeros. Pero ha dado un discurso brillante en Osawatowie.

Me gusta o disgusta: 0 0
talacosaquearde
9.dic.2011 - 13:40

Uno de los equivocados
Creo que el comentario de I&I al que te refieres, al menos yo así lo entendí, era en plan irónico, como crítica a esa espiral de consumo bestial a la que nos sometieron.
No creo que los votos positivos quieran decir que apoyan esa espiral de crecimiento absurdo sino, todo lo contrario.

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
9.dic.2011 - 13:58

talacosaquearde
9.Dec.2011 – 1:40 pm

Hay gente que entiende lo que les da la gana..en fin que le vamos a hacer.

E.C.
9.Dec.2011 – 11:50 am

Para mi un 60% ya es una animalada, y lo de despilfarrar un hecho, despilfarro para llevarse sus comisiones a cuenta de endeudarse sin necesidad, así que la mala gestión es un hecho.
Como decía un enlace de Quijote el otro día, vivir en deudocracía nos lleva justo donde estamos, a la esclavitud de nuestros políticos y por consiguiente de nosotros a esa clase de Carroñeros que siguen aumentando sus beneficios, pero se da el caso de que nosotros y nuestros políticos podemos cambiar eso, simplemente ignorando la deuda, no pagando, y quitando el poder de fabricar dinero a los mafiosos, el tema es cuándo y quién se atreverá a enfrentarse a esos que nos esclavizan. El tema es que los políticos oigan al pueblo cuando sale a manifestarse y que se una a este como debe ser si nos representan.

Claro que la mayoría de la gente sigue empeñada en mirar al sitio equivocado, los medios ayudan a implantar esa absurda idea, pero la difusión de todo lo que hablamos es la mayor arma para que la gente abra los ojos de una vez por toda.

Me gusta o disgusta: 0 0
talacosaquearde
9.dic.2011 - 13:58

Os paso el enlace a un artículo de José Manuel Naredo, cortito y conciso que dice entre otras cosas:
Hay que recordar que la crisis del euro deriva de insuficiencias de diseño en la propia unión monetaria europea. El riesgo de impago de algunos países resulta de haber dado rienda suelta a prácticas especulativas que acentuaron su endeudamiento exterior, a la vez que los acuerdos del euro les impiden pagar sus deudas emitiendo moneda o aligerarlas depreciándola. El problema tiene que ver con la paradójica situación de un Banco Central Europeo (BCE) que dicta la política monetaria por encima de los estados miembros sin ser garante de ellos, ya que sólo otorga liquidez a la banca, no a los estados. Bajo el engañoso lema de “más Europa”, las nuevas decisiones apuntan a completar la unión monetaria con otra presupuestaria, que permita al BCE respaldar a los estados a cambio de exigir, como contrapartida, drásticos recortes a países deudores cuyas condiciones sociales y laborales se sitúan bien por debajo de la media comunitaria.

http://www.attac.es/la-hora-de-la-verdad-2/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

Me gusta o disgusta: 0 0
Miguel Angel Graña
9.dic.2011 - 13:58

“Puestos así, resulta evidente que quienes tienen los medios, el conocimiento y la obligación, o bien la han omitido o bien la han pervertido. Y es esto lo que muchos ciudadanos no son capaces de comprender, por qué les es más cómodo, para mantener su identificación, reprochar, sobre una base de ignorancia, al vecino lo que no le corresponde.

Perfectamente definido E.C. No son capaces de comprender, les ocurre a muchos ciudadanos, que ahora parecen que despiertan y miran a Europa y tampoco les gusta lo que ven, lógico, protestan airadamente algo que ya no tiene vuelta atrás. El PP bien posicionado y respaldando con la mayoría absoluta que el pueblo español les ha dadao las recetas neoliberales. Tenemos PP para al menos 4 años, protestaremos sí, claro que lo haremos, meteremos ruido, mucho ruido pero pocas nueces. Los tendremos ahí, salvo que se nos ocurra alzarnos en otra guerra civil contra 10,5 millones de españoles encantandos de ser de derechas. 7 millones lo intentamos en las urnas y no fuimos suficientes, bien, así funciona la democracia y asumido está. La otra via, la guerracivilista no me gusta, no la quiero así que paciencia, con suerte igual el moderno Rajoy se modera en esta etapa apasionante, aunque me dá que será más de pasión, como la semana santa.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
9.dic.2011 - 14:32

Ni Merkel,ni Zp, ni Cospe, ni Rajoy ni nadie que siga restando derechos a los trabajadores tienen razón.
No entiendo de economía ni de casi nada solo mis vivencias y mi experiencia me llevan a luchar por los más desfavorecidos, por la educación y sanidad públicas y a no permitir que sigan anulando nuestros derechos que tanto nos costó conseguir y que por ellos muchos perdieron la vida y a otros no le dejaron vivir pues lo único que hacían era trabajar. Los sudores del ayer se convirtieron en lágrimas hoy ya ¡Sra Cospedal! debido a la insolidaridad de muchos que todavía son incapaces de ver a las personas que no están en la primera linea del éxito como fracasados y se quieren cargar de un plumazo el estado de bienestar que casi no hemos podido disfrutar, sí, solo nos quedamos en la puerta.
Reforma laboral? en que sentido? para ser más flexibles con el horario y poder compatibilizar mejor vida laboral y familiar ? para despedir mas fácilmente? si ya han campado a sus anchas los empresarios y despidieron a los que les dio la gana y con menos dinero del estipulado, para trabajar más horas? ya lo hacen y por menos salarios tienen que dejar en manos de abuelos a sus hijos; para que el BCE pida crear los mini-empleos por 400 euros?
Si buscamos la coherencia cada uno de nosotros ¿la encontraremos?
Si pedimos coherencia a los medios ¿lo lograremos?
Si exigimos coherencia a los políticos y empresarios pillos ¿nos escucharán?.
No a una Europa Alemana. Si a una Europa solidaria formando equipo no grupo.
Preparada para salir
Saludos a todos

Me gusta o disgusta: 0 0
Iván.A
9.dic.2011 - 16:56

Yo por mi parte espero que las presidenciales francesas las gane el partido socialista, lo espero como agua de Mayo. en cuanto a Alemania, no, no se equivoca Alemania, se equivoca Merkel y los liberales alemanes, la derecha alemana es la que se equivoca, le sobra prepotencia y le falta la inteligencia necesaria para domeñar a Europa, en Europa no se somete con la presión ni la coacción, con estas dos últimas se doblega, se obliga. el convencimiento se consigue con la razón, y las formas para liderar son cruciales. hasta ahora el liderazgo de la presidenta alemana nos esta costando una fortuna, un sin fin de penurias, somos responsables? sin duda, pero lo que es un hecho es que los alemanes también, a ver quien inundo los países afectados por la crisis de la deuda de dinero barato. cada vez que un líder alemán abre la boca sube el pan y esto nos coloca en la picota, somos muy celosos en Europa de nuestras idiosincracias nacionales, se ha enterado Merkel de que somos muy celosos en Europa de nuestras idiosincracias nacionales? seguro que lo sabe y le importa un pimiento, le falta respeto. en definitiva, un país que coacciona, que obliga, que somete la razón a la prepotencia y con total ausencia de respeto en la búsqueda de acuerdo, puede liderar Europa?, la “construcción” europea?, y máxime cuando este país es Alemania que por sus obras es de sobra conocida? No. No de forma duradera.

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
9.dic.2011 - 17:34

Javi N.
no había leído su pregunta dirigida a mí en el post anterior. Aparte de aclararle que esto es un blog y nadie debe o no permitir la libre expresión de otro (y menos dada la exquisita tolerancia y defensa de la libertad de expresión manifestada por el propietario), y que noto (impresión personal por supuesto, y por lo tanto puede ser totalmente errónea) cierto doble sentido en su educada pregunta, aclararle que no pretendía ser una lección de historia, ni…, sino simplemente dar una simple información (de forma indirecta, eso sí) acerca de las convenciones no escritas de las relaciones virtuales, por si alguien es nuevo en esto (que entre los participantes no lo parece).
El nick o pseudónimo que cada uno elige (incluido el mío) dice mucho de las intenciones de quien lo selecciona, y en muchas ocasiones matiza a la perfección el contenido de sus mensajes, por lo que en determinadas intervenciones exactamente iguales en cuanto a contenido, emitidas por distintos contertulios y por supuesto tan respetables como cualquier otra, en función del nick (y recalco que no todas las asociadas al mismo, sólo algunas) se intuye muchas veces si se busca un debate o provocación constructivos, o simplemente se busca confrontación, y es mejor no entrar al trapo de forma visceral (lo he aprendido a palos).
Si lleva tiempo por estas versiones virtuales de los cafés de antaño, como creo, entenderá a la perfección a lo que me refiero. En cierto modo el nick se asemeja al lenguaje corporal. Espero haber aclarado sus dudas.

Saludos cordiales a todos.

P.D. No estoy en mi lugar habitual, y probablemente no pueda conectarme hasta mañana. Gracias por las interesantes aportaciones.

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
9.dic.2011 - 18:18

Hubo otras etapas en la historia donde el dinero era fabricado por los gobiernos a conveniencia y sin respaldo. Fueron siempre periodos de felicidad en la complicada historia humana. Cuando la gran banca privada se hace con el privilegio y la exclusiva de fabricar la moneda y prestarla bajo interés a estados y particulares, tarde o temprano llegan las lágrimas…

http://www.youtube.com/watch?v=_GvyoffZHAY&feature=channel_video_title

Daos cuenta que ese interés es impagable ya que cualquier dinero fabricado para su pago tiene a su vez su propio interés. Esta es la causa de la ruina actual de los estados y de la tirania que aprovechan para imponer estos bancos.

Se impone una quita total de la deuda y que los estados pasen a fabricar a conveniencia y de la nada el dinero necesario PARA LA SOCIEDAD HUMANA NO PARA LOS BANCOS DE ESPECULACIÓN. Un dinero basado en, aunque parezca cursi, EL AMOR, la confianza, la solidaridad. Estos bancos no confían en el ser humano (“crisis de confianza”) y es por eso que intentan salvarse ellos solos.

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
jacinto
9.dic.2011 - 18:36

Me ha resultado muy interesante….el comentario de Spasic….metiéndose con todo bicho viviente….que pulula por este blog….me ha resultado muy interesante su reflexión-recomendación….”salgan de aquí, paseen, relacionense con gente, compren, celebren algo,no caigan en ese impotente y ostentose ejercicio de reflexión-flajelación”…nos dice nuestro buen amigo Spasic….dijo nosequién….que entre un optimista y un pesimista….se quedaba con el pesimista…que estaba más cerca siempre de la realidad….Nuestro amigo Spasic seguro que es un optimista…seguro que si…..Estos días….de macropuente…..desde mi puesto de trabajo…veo pasar miles de optimistas….hiperconsumidores….con sonrisa profidén…..y crédito targetero….pasar por delante mio…y hacerle caso a Spasic….salen….compran….disfrutan…celebran….y yo me digo a mi mismo..o son unos inconscientes, idiotizados….que están fuera de la realidad y no tienen ni idea…pero ni idea…de la que se les viene encima…no solo a ellos…sino también a sus pequeños bárbaros….que tan impunemente están hiperalimentando delante de mis narices a base de comida basura….o son unos valientes….y no tienen miedo a nada…ni a la prima de riesgo…ni a los recortes….ni a Mariano….ni…a la Merkel…a nada….Si fuera el primer caso….malo……muy malo….se fuera el segundo…mejor….porque un valiente….sabe el riesgo que corre…un inconsciente….no lo sabe….por eso…me da miedo la segunda opción….
Día a día…en este macropuente me lo pregunto….viendo a cola de gente…a la que tengo que atender…..Y es que yo soy…técnico de trasporte de alimentos modificados y líquidos, gaseosos y/o alcoholicos espirituosos (Lo que viene a ser camarero)…llevo todo el puente viendo a gente que, como dice nuestro amigo Spasic….pasea…sale…compra algo…celebra….y no saben…de la misa la media…ni la que se le viene encima….Saludos….

Me gusta o disgusta: 0 0
talacosaquearde
9.dic.2011 - 19:17

La desfachatez de los bancos y de los políticos que lo permiten no tiene límites.
El tema es sencillo, los bancos y cajas quitan la vivienda al hipotecado que no puede pagar, pero si luego la venden no pagan el 7% que le correspondería como impuesto de transmisiones patrimoniales (se amparan en que está a nombre del antiguo propietario, aunque de hecho ya es propiedad del banco).
http://insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=9672%3Aipor-que-la-banca-no-paga-el-7-cuando-vende-una-propiedad&catid=139%3Aestado-espanol&Itemid=557

Yo me parto el culo…¿eso no es un delito, no es perseguible?… o será mas facil seguir reacudando de los asalariados.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
9.dic.2011 - 19:58

http://vimeo.com/33180196
“La situación del Euro y del modelo económico son iguales, como dos gotas de agua; está visto que no funcionan pero se los sigue apuntalando”.
Paco Álvarez analiza el futuro del Euro y plantea elementos clave para comprender la situación en Europa y en el mundo.

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
9.dic.2011 - 20:20

Zua: Yo no diría eso. La situación económica es igual a la situación del dolar, al borde del abismo. Lo que ocurre es que la banca del dolar (fed) posee todos los medios, El País por ejemplo, y su mensaje ahora es contra el Euro y la unión de Europa en torno a una moneda. El euro es la moneda más fuerte del mundo, principal rival del dolar como divisa mundial de pagos. Todas las guerras que la OTAN ha organizado en los últimos años han sido, principalmente, para defender al dolar. El único respaldo del dolar es el ejercito USA, la OTAN y los medios de desinformación. Y ahora toca guerra mediatica contra el euro y la UE.

Los paises del dolar y la libra están en bancarrota total, con una deuda impagable y una economía pendiente de que el dolar siga siendo tenido por lo que no es, una moneda fuerte.
Para ello cuentan con TODOS los medios mayoritarios.

http://www.leap2020.eu/Cuando-con-Atenas-se-pretende-esconder-a-Londres-y-Washington_a7525.html

Gracias.

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
9.dic.2011 - 21:24

José María
La verdad la saben los que manejan los hilos, los que no saben si van a llegar a fin de mes les importa poco quienes son más o menos fuertes. Solo saben que posiblemente mañana no tienen que dar de comer a sus hijos.
¿para qué la carta de derechos humanos? ¿para qué tantas reuniones infructuosas?
Unión fiscal? como cual? como la que hicieron en los alemanes en su día? No?
A unos no le interesa una Europa fuerte, a otros les interesa volver a su moneda pero siempre estaremos sometidos a don dinero ¡no?. Incluso la misma Islandia en la que solo vemos la parte romántica hubo de someterse al FMI firmando una carta donde se comprometían a no hacer nada sin el consentimiento del FMI.
O las política locales, nacionales, europeas y mundiales recuperan el protagonismo perdido con los políticos o volvemos al siglo XIX.
Sin trabajadores no hay riqueza y los derechos humanos no debemos permitir que los olviden
Las personas primero

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
9.dic.2011 - 21:50

Bien la siguiente maniobra de Europa es la cesión de los gobiernos, así sin prepararnos ni nada parecido, pero entonces digo yo ¿para qué celebramos unas elecciones hace tan solo unos días?

Dice Javier Solana, Javier Solana, otro de los miembros de la Comisión Trilateral (al igual que los Bancócratas Monti y Papademos), y muy probablemente uno de los candidatos a encabezar un eventual gobierno de concentración en España -si llegase dicha situación-, declara que “si queremos que siga la UE, habrá cesión de soberanía” y que esto no nos debe de asustar. La pregunta del millón: ¿Y el pueblo qué opina? ¿Queremos que siga la UE en estas condiciones? ¿Tienen derecho a entregar la soberanía del pueblo a órganos supranacionales que no hemos escogido?

Os dejo el enlace, es escueto lo que dice, pero encierra todo un mundo.

http://www.eleconomista.es/internacional/noticias/3581542/12/11/Javier-Solana-Si-queremos-que-siga-la-UE-habra-cesion-de-soberania-y-no-nos-debe-asustar.html

ayy me da que el Rajoy se creía que iba a gobernar y va a tener que conformarse con el sueldazo, con que le llamen presi y poco mas.

Y entiendo que eso de la Union, la palabreja esconde todo eso de tener un solo presidente Europeo, y de parecernos a los EE UU, pero ¿tiene que ser Merkel o Sarkozy el presidente de la Unión?, lo que esta claro es que España entra sin el poder de Alemania, Francia e Italia, que esta última al estar ya en manos de Monti pasa a ser una de las que mas poder tiene en las decisiones que se tomen a partir de ahora.

Me gusta o disgusta: 0 0
Luis
9.dic.2011 - 21:55

Estimados foreros:

La UE es una dictadura neofascista con políticos puestos a dedo, oscurantismo, control de todos los medios a favor de su propaganda y sobretodo, AUSENCIA TOTAL DE DEMOCRACIA.

Ahora ya podemos nombrar la MISERIA como uno de los regalos que ha dejado este fracasado proyecto europeísta en antiguos países no quebrados como España, Portugal, Grecia, Irlanda e Italia.

Gustavo Bueno, filósofo socialista español:

«Lo que me extraña es que no he visto a nadie que se plantee la idea de que nos vayamos…Todas estas cuestiones sobre lo que hacen Merkel y Sarzoky se producen porque existe el axioma de que tenemos que pertenecer a esta organización. No comprendo por qué ningún ministerio o sección ha propuesto que salgamos del euro y de todo lo demás…es muy mala señal»

Jürgen Habermas, filósofo de la escuela de Frankfurt:

“la toma del poder político en la UE por parte de tecnócratas vinculados al sector financiero, coincidiendo además con la llegada a la cúspide del BCE de Mario Draghi, ex directivo de Goldman Sachs, no ha empezado este agitado noviembre. Desde mayo de 2010, con el primer rescate griego, los recortes coordinados en toda la UE y el incendio de la eurozona, los puestos económicos clave de los Gobiernos los van asumiendo directamente dirigentes con pasado en el mismo sector cuyos excesos, coinciden los expertos, provocaron la crisis”

Vladimir Bukovksy, exiliado exsoviético en UK:

“Me refiero a las estructuras, a ciertas estructuras, a ciertas ideologías que instilan, a los planes, a la dirección que lleva, a la inevitable expansión, la forma en que se deja de lado a las naciones, lo cual fue el propósito de la URSS. La mayor parte de la gente no entiende esto. No lo saben, pero nosotros sí, porque nosotros fuimos criados en la Unión Soviética donde teníamos que estudiar la ideología soviética en la escuela y en la universidad. El objetivo final de la Unión Soviética era crear una nueva entidad histórica, la “gente soviética”, repartida por todo el globo. Lo mismo ocurre en la Unión Europea, hoy. Están intentando crear una nueva gente. Lo llaman “europeos”, lo que quiera que eso signifique”.

PD-Por cierto, para la forera Zua: Islandia recibió ayudas del FMI con préstamos a bajo interés que va a devolver en 5 años, ya se habla de lo podrá hacer invcluso dentro de dos.
ELLOS SALEN DE LA CRISIS POR DEJAR QUEBRAR BANCOS Y NO RESCATARLES CON DINERO PÚBLICO, que es lo que han hecho los ladrones europeístas (como Zapatero, por ejemplo) para aplastar al Pueblo mientras los acreedores multimillonarios no pierden el dinero que invirtieron en dichos bancos. A eso se ha ha de sumar que Islandia tiene SU PROPIA MONEDA, presidentes democráticos y electos que dan la cara e incluso se sientan en banquillos de acusados, cosa que por supuesto no existe ni existirá jamás dentro de la pesadilla neofascista europeísta.

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
9.dic.2011 - 22:05

Y otra cosa que me deja asombrada leyendo la prensa hoy es esa manía que tienen todos los periódicos de decir que Gran Bretaña se queda aislada en Europa.

¿Aislada de que? porque sigue teniendo una moneda mas fuerte, y sigue participando en todo lo que se refiere a Europa, lo que no comparte es moneda, y no entiendo la chulería de otros países que llaman torpe a Cameron, sabiendo cual es la situación de Europa y el euro. Ni que Europa fuera jauja, imagino que es una manera de lavarle el cerebro al lector indicando que estar fuera del euro es un error, y no una salvación como el mismo Cameron ha sugerido.

Le llaman torpe porque creen que cuando Europa sea fuerte Inglaterra lo pasará mal.

Por lo pronto una de las medidas impuestas por La Presidenta de UE es la del deficit cero bajo pena de sanción (no especifica cual), eso ya es un escollo enorme para España, ¿Cómo lo vamos a conseguir?, y todo esto de forma automática sin debate político, así y todo España tragó el anzuelo.
ZP tenía su cometido en la reunión, pero vino con las manos vacías, me refiero a eso del veto, que aún no tengo muy claro a que se refiere.
A ver si lo pillo y me hago a la idea de que va todo eso que pretendía el Pp defender y que no se pudo lograr.

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
9.dic.2011 - 22:15

Luis
9.Dec.2011 – 9:55 pm

Ya hay algunas voces que se estan levantando en contra de lo que se esta haciendo, por lo pronto Julio Anguita antiguo coordinador de IU ha declarado en la revista Números Rojos lo siguiente: “España debe salir del euro y nacionalizar sectores estratégicos”
Anguita propone un nuevo modelo económico y social porque la crisis no es “efecto colateral” del sistema actual, sino “consecuencia de su propia razón de ser”.

Se muestra convencido, además, de que ese cambio es “técnicamente posible” y sólo necesita para su aplicación “el consenso y la participación democrática de la ciudadanía”.

El exdirigente de IU propone así mismo un decálogo de medidas en el que incluye un salario mínimo interprofesional de mil euros al mes, ninguna pensión por debajo de esa cifra, banca pública y dejar sin efecto los desahucios de quienes demuestren que no pueden pagar su hipoteca.

Se que IU lo tiene difícil para gobernar, pero si que hay gente que esta pidiendo justo eso que pedimos muchos.
de todas maneras habrá que ver que va pasando, esta claro que los acuerdos que han tomado hoy se firman en Marzo, tenemos esos tres meses para ver como se mueven las fichas en el tablero.

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
9.dic.2011 - 22:26

No entiendo nada, el euro es nuestra moneda, una buena moneda que tenemos que defender. Es cierto que tenemos que arrancarla de las manos de la banca privada pero el euro es un logro en sí mismo. No debemos renunciar a él. Goldman & Sachs y todos sus voceros están intentando destruir el euro por medios ilegítimos, simplemente para salvar el dolar, que es la moneda que ellos fabrican a voluntad, y para ganar en las apuestas contra la deuda europea y el euro. Es cierto que es una lucha entre bancos privados pero no podemos quedar indiferentes ante ella. ¡El euro es la moneda que usamos cada día! Al menos debemos saber que esta lucha existe.
EL DOLAR ES PAPEL YA QUE LA MAYORÍA DEL DINERO FANTASMA en el mundo, dinero creado por los bancos de la nada o por reserva fraccionaria, ESTÁ EN DOLARES. A pesar de la contaminación que el euro ha sufrido en este sentido por parte del dolar, su caso no es tan extremo. Ya que el BCE no ha sido tan extremadamente corrupto como lo ha sido la FED.

Mi comentario tenía como ÚNICO motivo el avisar a los navegantes de que los medios, incluidos y especialmente los de pseudoizquierda como El País, (prioridad de esta banca cuidar de la opinión de la gente más inquieta, bienintencionada e inteligente de la sociedad, ya que por la gente de derecha no debe preocuparse) están mintiendo acerca del euro, la Unión, la crisis de EE.UU. y UK, la guerra de Libia etc, con la intención, NO DE MEJORAR EUROPA Y DE CRITICAR POSITIVAMENTE EL EURO, SINO CON LA INTENCIÓN DE DEJAR VIA LIBRE AL DOLAR y al imperio y con ello esconder su bancarrota total.

En una lucha social por una quita total de esta deuda ilegítima y por un BCE “nacionalizado” que REGALE el dinero a los estados europeos para su financiación. (esto es perfectamente posible), es preferible enfrentarse al BCE y a la UE, que aún estando en manos privadas conservan cierto control público y democrático, que ponerse en manos de la Reserva Federal norteamericana y sus bancos de “inversión”.

Si los dos lados fueran lo mismo (en el fondo lo son) no habría dos monedas. ¿Lo entendéis? Tenemos que aprovechar el euro para nuestros fines como ciudadanos.

De todas formas siempre es mejor ir al matadero sabiendo como y por qué, ¡al menos yo lo intento!
Comprendiendo quizá nos de tiempo de saltar a tiempo.

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
9.dic.2011 - 22:55

GranCanariasSoy 9.Dec.2011 – 9:50 pm
El Solana es un listo, y el que le entrevista un inútil más. Le faltan las preguntas del millón, o de la decencia:
¿Cual es la propuesta inicial de institución común a la que se cede “soberanía”?.
Exactamente ¿qué soberanía es común y propia de cada país/estado, y que representación/participación ciudadana será la que la avale?
¿Pasos para crear la confederación que avale este nuevo estado de cosas?
¿ Exactamente cómo se define la “soberanía” a compartir por un organismo común democrático, nunca privado, qué aspectos cubre y que propuesta inicial se planteará democráticamente a cada nación?.
….
Otra frase para despistar, que suena importante y que deja todo tan abierto como las puertas del infierno. ¿Será el nuevo mantra a defender por los falsimedia?.
JAJAJA, que poca vergüenza (la deben tener toda oculta en cloacas morales/eticas, porque no la usan )

Mi más sincero agradecimiento a los “pofesionales” del ¿cuarto poder? JUASJUAS

Saludos y buenas noches.
P.D. después de leer la entrevista, yo la traduciría al inglis y la publicaría en una gacetilla americana, por lo del pulitzer, más que nada

Me gusta o disgusta: 0 0
Porquero de Agamenón
9.dic.2011 - 22:58

http://desdelacatacumba.blogspot.com/

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
9.dic.2011 - 22:58

Voy a decir una cosa que a algunos les hará reir..

Unidos con nuestros hermanos ciudadanos europeos (y del mundo) tenemos alguna posibilidad contra la banca internacional. No dejemos que la globalización la organicen ellos, robemos su globalización con hermandad. Luchemos por lo que es nuestro. No dejemos que nos dividan.
España como estado contemporaneo ha estado siempre colonizado. La gran banca española y la mayor parte de las empresas del IBEX son actualmente propiedad de la Reserva Federal.
No vamos a evitar esto saliendo del euro y la UE, muy al contrario.

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
Miguel Angel Graña
9.dic.2011 - 23:46

Carlos, no es exáctamente que Alemania pretenda quedarse con el control del euro, ni que tampoco esté dispuesta a volver al marco; es que el euro es el marco desde que se fundó. Alemania, simplemente difundió su moneda al resto de la eurozona para mantener su nivel exportador, soslayando la dificultad del tipo de cambio con las monedas anteriores. Es así de simple, la otra pata de la política económica, la disciplina fiscal es la batalla que se libra en europa y que Alemania quiere imponer, como quiere imponer sin éxito una regulación normativa de los mercados, pero ahí topa con el eje angloamericano, el Reino Unido, mál llamado euroescéptico, porque habría que llamarlo por su nombre: antieuropeo, lo ha sido siempre. La City de Londres es la prolongación en europa de Wall Street, el FMI y el BM, el mayor centro de negocio financiero especulativo del mundo y origen de la crisis del colapso financiero. El problema de la deuda soberana no es tal en si misma, los ataques al euro es la segunda fase, primero había que debilitar y exponer a los paises de la eurozona a la voracidad de los mercados, y en eso están ahora, van de pais en pais con el objetivo de empobrecer a Europa y mantener la hegemonía del imperio USA con su aliado incondicional de toda la vida en Europa.
El poder mundial, lo que verdaderamente significa la globalización se sustenta en dos pilares: las armas y el dinero, la OTAN y el dólar. Es falso que el dólar esté sufriendo, sigue tan fuerte como siempre, lo tienen artificialmente infravalorado. Una Europa sólida, fuerte y competitiva no lo admite EEUU, es decir, los que mandan allí, que ni siquiera es Obama, su único enemigo potencial en términos económicos es China y con ellos mantienen un equilibrio beneficioso para ambos. Con eso, con crear una crisis financiera y luego económica depresiva en Europa, más el poderío militar en el medio oriente y controlar el crudo ya están satisfechos.
Alemania solo juega su papel nacionalista y dominador, controlar el mercado interior de la UE y ni quiere ni le conviene financiar sin control a los paises periféricos porque ellos, y con dificultades, han conseguido equilibrar sus presupuestos y financiarse prácticamente gratis. Imponen sus reglas y les invitan al resto a seguirles, no quieren ni por asomo otra Grecia. Así que hay tensiones fuertes entre la troika, ahora se ha sumado a su tesis neoliberal España con Rajoy y cuenta con un aliado más. Merkel mira a Europa y a su pais, esencialmente nacionalista y autoritario, disciplinador de voluntades “frívolas” desde siempre, aguanta el ataque angloamericano para sostener el euro (el marco). Una solución con menos coste social sería abandonar la eurozona para los países periféricos, o que Alemania la abandonase sola, es lo mismo, pero contra eso centra toda su fuerza, porque en el contexto actual, no vendería al exterior ni una turbina de un Wolsvaguen. La clave de todo este follón es Alemania, por supuesto, probablemente cederá con los eurobonos cuando haya letra escrita sobre la consolidación fiscal y vea que se cumple a rajatabla; la política, la democracia queda en segundo plano, al menos hasta que Europa entre de lleno en una depresión, mientras los problemas no sean comunes va a ser dificil que se pongan de acuerdo, encontrarán un equilibrio, sí, pero Europa se empobrecera y habrá (ya lo hay) un retroceso, nada será como antes, eso seguro.
Leo por aquí, que Cameron se queda solo, bueno, ya lo he comentado antes, es fundamental para la UE estirpar ese cáncer anglosajón, todos lo saben, pero a ver quién se atreve.
Saludos.

Me gusta o disgusta: 0 0
talacosaquearde
10.dic.2011 - 00:00

José María
La idea de una moneda común creo que es buena en principio y es algo en lo que todos estaríamos de acuerdo, pero cuando ya nace viciada y con el claro objetivo de endeudar de por vida a toda Europa para acabar en manos de EEUU, pues va a ser que no.
Lo de que el BCE imprime euros solo para los bancos privados está planeado desde un pricipio, al igual que se sabía desde un principio que no iba a comprar deuda de los paises integrantes…¿para qué coño queremos un Banco Central en esas condiciones?
Una moneda común sin una fiscalización común… a mi no me cuadra mucho.
Mientras en la UE no rija el principio de solidaridad y vayamos todos a una no creo que sea posible una verdadera unión.
Simplemente estamos quemados, desilusionados y con la cara de toto que le queda a uno cuando se ve engañado.
En cuanto a lo de la cesión de soberanía, pues claro que es necesaria, pero solo cuando la unión sea verdadera y hecha con limpieza y con un claro objetivo de defensa de los ciudadanos europeos y, sobretodo, con prinipios de solidaridad entre los integrantes de la unión.
Me da que fuimos utilizados nuevamente, se basaron o nos vendieron una idea que podía ser buena para los europeos y la volvieron mierda.
Yo creo en una UE, pero de otra forma, al igual que creo en la globalización, pero en otra globalización….y las hay posibles.

Me gusta o disgusta: 0 0
l&l
10.dic.2011 - 00:33

talacosaquearde
9.Dec.2011 – 1:40 pm
y Grancanariasoy
9.Dec.2011 – 1:58 pm

Así es. El comentario se entendía perfectamente. Todo el mundo entendió el comentario, incluso creo que “Uno de los equivocados” también, lo que pasa es que ha pretendido darle la vuelta, al estilo de lo que hacen los periodistas de Intereconomía. Muy rastrero pero queda en evidencia al mismo tiempo como vosotros habéis mostrado.

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
10.dic.2011 - 00:36

Estos dos artículos coinciden en que EE.UU. y Alemania están de acuerdo en debilitar el euro y fortalecer el dolar. Es decir, la FED fabrica dolares y compra deuda USA masivamente y el BCE exprime a los ciudadanos europeos en una estrategia conjunta con la Fed para pagar el deficit financiero americano. Es decir apropiarse de nuestro trabajo y bienes para tapar las trampas de wall street.
Merece la pena leerlos.

La crisis del euro, provocada por EE.UU.

Lejos de ser resultado de la acción de la “invisible mano del mercado”, la crisis del euro es fruto de una estrategia pacientemente preparada por el Comité de Consejeros Económicos de la Casa Blanca. El objetivo es salvar la economía estadounidense al obligar a los capitales europeos a cruzar el Atlántico en busca de protección y al poner bajo control de ese país la economía de los Estados de la eurozona
Socios | 13 de septiembre de 2010
+

Autor: Red Voltaire

Sección: Línea Global

Jean-Claude Paye / Red Voltaire

La crisis del euro es el resultado de una decisión política deliberadamente escogida por las autoridades de la Unión Europea, cuyo objetivo es empeñar y debilitar el euro comunitario en vez de reestructurar la deuda pública griega. Una restructuración de dicha deuda habría resguardado y protegido al euro, pero habría exigido una contribución de los bancos, los cuales perdían una parte de sus créditos en la operación. Las instituciones financieras (comerciales privadas) francesas habrían soportado o perdido alrededor de 50 mil millones de la deuda griega si se hace el balance de sus cuentas, mientras que 28 mil millones habrían sido a cargo de los bancos alemanes.

Sin embargo, la protección para salvar algunos miles de millones de euros de las instituciones financieras no justifica que se tome un riesgo que perjudique y debilite al euro. La clave fundamental de todo esto –la presión sobre la moneda común europea– es hacer pagar la crisis a los trabajadores que perciben un salario y efectuar de esta manera una gigantesca transferencia de ingresos (de beneficios y/o ganancias) hacia las empresas comerciales, principalmente hacia las instituciones financieras.
Una ofensiva bajo dirección estadunidense

El tamaño de la transferencia es tal que puede ser piloteada únicamente por las instituciones financieras europeas, pero conducida por los mercados y su brazo armado, es decir la administración estadunidense.

La crisis del euro fue desencadenada por un ataque bien concentrado de agencias de notación estadunidenses, como la Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch, contra la deuda de Grecia, de España y de Portugal.

La baja de las notas de estos tres países por las agencias estadunidenses, sobre todo aquélla que tenía que ver con Grecia, relegada a un segundo plano, a la categoría de inversiones especulativas, es la consecuencia de una acción coordinada y concentrada. La baja de notación (calificación financiera de la deuda griega) es la continuación de una serie de decisiones repetidas en poco tiempo. Estos ataques han sido apoyados por el aparato estatal estadunidense, sobre todo por las declaraciones alarmistas –generando pánico en los inversores– del consejero económico del presidente Obama, que fue a su vez un expresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Paul Volker, quien habló de una futura desintegración de la zona euro.

El ataque contra el euro aparece como un pretexto, sobre todo cuando se sabía que, “desde 2004, las autoridades griegas hacían trampas en sus cuentas” y todo esto sin ninguna reacción de las agencias de notación en su contra.

Esta ofensiva contra el euro es, en primer lugar, una acción destinada a llevar hacia Estados Unidos los capitales extranjeros necesarios para la cobertura del déficit creciente de la balanza financiera.

Es una señal de advertencia destinada a países como China, que había empezado a reequilibrar sus reservas de divisas comprando euros en detrimento del dólar. Para Estados Unidos, se trata, en efecto, de una cuestión urgente. Hasta 2009, la financiación de sus déficits y la defensa del dólar estaban aseguradas por un saldo positivo de los flujos financieros. Pero durante ese mismo año, si bien el movimiento de los capitales sigue siendo positivo, ya no logra compensar los déficits. En un monto de 398 mil millones de dólares, el saldo se vuelve negativo. A nivel puramente económico, la ofensiva contra el euro está en la misma vena que la lucha contra el fraude fiscal iniciada por el presidente Obama en 2009. Se trata de aspirar, chupar los capitales a favor de Estados Unidos.
Desmantelar la Unión Europea

Esta acción táctica va acompañada de una operación estratégica: la de un movimiento de desmantelamiento de la Unión Europea a beneficio de una unión económica que cubra ambos continentes, cuya manifestación más visible es el proyecto de creación de un gran mercado trasatlántico. En función de este segundo objetivo, se puede comprender la actitud de Alemania que, tanto a nivel de la lucha contra el fraude fiscal como al del ataque contra el euro, ha proporcionado apoyo a la ofensiva estadunidense. Esta actitud es coherente con el compromiso privilegiado de este Estado europeo en el establecimiento de una unión económica trasatlántica.

La Unión Europea se construyó en torno a Alemania y se estructuró según sus intereses. Alemania, país que económicamente era el más eficiente en el momento de la instalación del gran mercado, sin apremio político, sin gobierno económico y transferencias importantes a las zonas desfavorecidas, pudo hacer que actuaran sus ventajas económicas comparativas. Hasta este año, la zona euro absorbe tres cuartas partes de las exportaciones alemanas. Tanto por medio de las declaraciones de sus responsables políticos y de sus banqueros, como por medio de la repetida exhibición de sus dudas, ha contribuido a la eficacia de la ofensiva contra el euro. Para Alemania, los beneficios de esta acción son inmediatos. La bajada de la moneda común permite aumentar las exportaciones alemanas fuera de la zona euro. Además, este país puede financiar mejor sus propios déficits. La crisis y la huida hacia la calidad que engendra permiten a las obligaciones alemanas situarse con una tasa de interés reducido.

Si da la impresión de que, a largo plazo, Alemania está aserrando la rama sobre la que está sentada, es que ha decidido cambiar de rama y quiere integrarse en un conjunto más amplio: el gran mercado trasatlántico. La “construcción europea” está en la encrucijada. Si hasta ahora ha permitido un desarrollo permanente de Alemania, este proceso no puede continuar según las mismas modalidades. La UE no puede salir de la crisis sin establecer un gobierno económico que administre una política económica común, una armonización del desarrollo y, para ello, asegurar las transferencias financieras consecuentes hacia los países y regiones más desfavorecidos.

Esta gestión política está en completa oposición con el simple pacto de estabilidad promovido por Alemania. La política presupuestaria de disminución acelerada de los déficits, que se ha vuelto a imponer en nombre de este pacto, se va a hacer en detrimento del poder adquisitivo de las poblaciones y no se puede realizar sin una recesión económica. La zona euro no puede seguir siendo la salida privilegiada de las exportaciones alemanas. Alemania ha elegido: el gran mercado trasatlántico y el mercado mundial.
Bajo la tutela del FMI

En vez de reestructurar la deuda de los países en quiebra, lo que habría hecho recurrir a los bancos, Europa ha establecido dos fondos de intervención. Tanto los 110 mil millones de euros de ayuda a Grecia como los 750 mil millones de préstamos y de garantías tienen por objeto someter a los países receptores a las condiciones del FMI, en el que Estados Unidos tiene la mayoría de los derechos de voto. En caso de depresión o incluso de estancamiento económico, la política de consolidación de los gastos públicos está abocada al fracaso. Los 750 mil millones que se han previsto de ayuda servirán para reembolsar a los bancos en detrimento del poder adquisitivo del contribuyente, y este pago a las instituciones financieras aumentará en la misma proporción la recesión. Este dispositivo de socorro está previsto que dure tres años.

Aunque nada impedía asumir el volumen íntegro del fondo, el eurogrupo prefirió dejarse amarrar al FMI, donde Estados Unidos dispone de la mayoría de los votos. Esa sumisión voluntaria reproduce, en una versión más amplia, el esquema ya construido anteriormente en el caso de Grecia. Este último programa alcanza un monto de 110 mil millones de euros, de los que 30 mil provienen del FMI.

¿Qué significa la decisión del Consejo Europeo de incluir al FMI en el sistema instaurado para socorrer a los países de la eurozona? Si echamos un vistazo a las recetas que aplica esa institución internacional a los países que reciben sus préstamos, comprobaremos que el modus operandi es siempre el mismo: impone una reducción del salario directo e indirecto, la privatización de los servicios públicos y la supresión de las políticas sociales. La política del FMI siempre ha dado lugar a un empobrecimiento de los pueblos.

En caso de depresión, o incluso de estancamiento económico, la “política de consolidación de los gastos públicos” está condenada al fracaso. Los 750 mil millones de ayuda ya previstos no servirán más que para rembolsar a los bancos en detrimento del poder adquisitivo de los contribuyentes y la entrega de esa suma a las instituciones financieras agravará la recesión en la misma medida. La imposición del tutelaje del FMI y la creación de fondos de ayuda a los bancos son, por lo tanto, dos aspectos complementarios de una misma política. Se trata, en realidad, de concretar una importante redistribución de los ingresos a favor de las empresas financieras.
El futuro de la Unión Europea

Una operación de ese tipo contra los ingresos de los pueblos tiene que pasar por la neutralización de todo proceso de decisión a nivel de los Estados nacionales –estructura que aún proporciona a la ciudadanía algunos medios de defensa– en beneficio de los mecanismos del mercado, situados totalmente fuera del alcance de cualquier tipo de presión de carácter político. El problema es saber qué papel van a desempeñar las instituciones europeas en ese proceso tendiente a dejarnos a merced de los mercados financieros.

La primera respuesta a esa interrogante es el acuerdo que estipula que los presupuestos de los Estados de la eurozona se someterán a la tutela de un organismo conformado por la Comisión, el Banco Central Europeo y el eurogrupo.

Bruselas penalizará a los países que no logren reducir su deuda a menos del 60 por ciento del producto interno bruto (PIB). El texto incluye la posibilidad de imponerles sanciones incluso en caso de que no lleguen a sobrepasar el actual límite del 3 por ciento del PIB que se establece en el Pacto de Estabilidad. La idea es tener la posibilidad de poner en marcha una serie de procedimientos, por exceso de déficit, contra los países que no logran reducir su deuda lo suficiente. Tampoco se excluye una posterior modificación de los tratados para anular el derecho de voto de esos Estados en las reuniones ministeriales.

El modelo alemán podría generalizarse, ya que cuenta con el apoyo de Francia, y que consiste en convertir el equilibrio presupuestario en un principio incluido en la Constitución, lo cual eliminaría definitivamente la posibilidad, ya actualmente muy tenue, de adoptar iniciativas presupuestarias. La situación de los Estados miembros ante la Unión Europea sería entonces similar a la situación de los estados que componen a Estados Unidos ante la autoridad del gobierno federal. No se trata, sin embargo, de fortalecer la construcción europea, sino, por el contrario, de consolidar el poder de los mercados al liquidar toda posibilidad de iniciativa política.

La construcción europea fue impuesta por Estados Unidos, el cual después de la Segunda Guerra Mundial la convirtió en la condición para conceder las ayudas del Plan Marshall. La construcción se realizó en torno a Alemania, cuyos intereses inmediatos eran complementarios de Estados Unidos.

El ataque contra el euro y la operación de desmantelamiento de la Unión Europea resultan también de una ofensiva lanzada por Estados Unidos y de la que han tomado el relevo la primera economía del antiguo continente, así como las instituciones de la propia Unión Europea. La Comisión y el Consejo confirman así su participación en la descomposición de la Unión y su integración en una nueva estructura política y económica trasatlántica bajo la dirección de Estados Unidos, un papel que ya ha desempeñado a través de las negociaciones de los acuerdos sobre la transferencia de datos personales de los ciudadanos europeos a Estados Unidos y de las que tienen por objeto la creación de un mercado que reagrupe a ambos continentes.

Poner el sistema de administración económica de Europa bajo la tutela del FMI constituye una etapa suplementaria en la eliminación de toda la capacidad de iniciativa de los países miembros de la Unión Europea, así como una fase de transición con vistas a su integración a un bloque trasatlántico. Se mantendrá el euro, pero no será más que un cascarón vacío. La supresión de la moneda común no es conveniente ni para Alemania ni para Estados Unidos.

Fuente: Contralínea edición impresa 197 – 22 de agosto de 2010 Publicación Contralínea internet 23 de agosto de 2010

…
Enlace original

http://www.voltairenet.org/La-crisis-del-euro-provocada-por

2do artículo en próximo comentario

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
10.dic.2011 - 00:44

Red Voltaire, 14 En 2011.

Una frase que se atribuye a Marx nos enseñó que si la historia no se repite, por lo menos tiene tendencia a tartamudear. Ese diagnóstico ilustra a la perfección el nuevo ataque contra el euro. Ante la crisis irlandesa, los mercados financieros han puesto en escena un guión similar al de la ofensiva contra Grecia [1]. Se trata del desplazamiento de una causa externa: la política monetaria expansionista de la FED (Federal Reserve). De la misma manera, la ofensiva de los mercados tendrá también el apoyo de Alemania.

Al igual que durante los meses de abril y mayo de 2010, el anuncio de una futura inyección masiva de liquidez por parte de la Reserva Federal estadounidense no ha hecho bajar el valor del dólar sino que ha reactivado el asalto especulativo contra la eurozona. Alemania también ha dado origen, en parte, al acelerado incremento de las tasas de interés de las obligaciones irlandesas, así como de las portuguesas y las españolas.

Las recientes declaraciones, pese a todo puramente formales, de Angela Merkel sobre la necesidad de obligar a los acreedores privados a tomar parte, en caso de reestructuración de la deuda de ciertos países de la eurozona, ha acentuado la desconfianza de los mercados hacia los países más débiles.
El objetivo de la FED: una creación ininterrumpida de burbujas financieras

La frase de John Connally, secretario del Tesoro de la administración Nixon en 1971, de que «El dólar es nuestra moneda, pero es problema de ustedes», cobra hoy más actualidad que nunca. Hasta ahora la monetización de la deuda estadounidense le crea menos problemas a Estados Unidos que a sus satélites. El arbusto de la degradación financiera de Grecia ya había bastado para disimular el bosque deficitario estadounidense.

De la misma manera, durante este fin de año la deuda irlandesa eclipsó el anuncio de un nuevo programa de compra masiva de bonos del Tesoro por parte de la Reserva Federal estadounidense. Esta maniobra de «quantitative easing» consiste en hacer bajar las tasas de interés sobre las obligaciones del Estado y debe permitir, a razón de 75 000 millones de dólares, una inyección de 600 000 millones a la economía estadounidense.

La FED ya había introducido una suma de 1 700 millardos [1 millardo = 1 000 millones] de dólares en el circuito económico estadounidense. Este nuevo programa de inyección de liquidez nos demuestra que esa política ha fracasado, puesto que ahora hay que recurrir a una nueva serie de compras. Pero lo más importante es que nos indica que el «quantitative easing» ha dejado de ser una política de carácter excepcional. Ahora parece destinada a mantenerse y se convierte en un procedimiento normal [2].

Contrariamente a lo que declara el Departamento del Tesoro, el objetivo de la creación de moneda a la que recurre Estados Unidos no es permitir que los bancos concedan créditos a los particulares y a las empresas. Dada la coyuntura económica, esa demanda es actualmente reducida y las instituciones financieras disponen de importantes reservas.

Ya hay abundancia de liquidez. Agregar más no resolverá el problema actual, que en realidad reside en la desconfianza de los bancos ante la falta de solvencia de los posibles candidatos a recibir nuevos préstamos, o sea en cuanto a la rentabilidad de sus inversiones.

¿De qué puede servir entonces esta inyección permanente de liquidez en un mercado ya saturado? Para responder a esa pregunta basta con observar los efectos de esa política: formación de burbujas especulativas y alza desmesurada del valor de los activos, afluencia de capitales hacia los países de fuerte crecimiento, como China o la India, y ataques especulativos, sobre todo contra la eurozona.

La política estadounidense de monetización de su deuda pública resulta actualmente poco inflacionista porque gran parte de los capitales está saliendo de Estados Unidos para ir a situarse en los mercados emergentes, razón por la cual no está alimentando la demanda interna en Estados Unidos.
Tampoco provoca una fuerte caída del dólar porque las compras adicionales de activos –oro, materias primas y petróleo– que esa medida está provocando se están efectuando con dólares estadounidenses, lo cual sostiene la cotización de esa moneda. Los especuladores estadounidenses hacen sus compras con su propia moneda, mientras que los «inversionistas» extranjeros, incitados a seguir el movimiento de alza inducido por esa política, están cambiando sus monedas nacionales por dólares para comprar «activos».
El objetivo del BCE: transferir a los bancos los ingresos de los trabajadores

En lo tocante a la Unión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) anunció la continuación de su política de compra de obligaciones soberanas. También ha decidido prolongar su dispositivo de refinanciamiento de los bancos, ilimitado y con una tasa fija, por un nuevo periodo de al menos 4 meses.

Aquí también se hace patente un cambio de actitud: ya no se presenta esa política como un hecho excepcional sino con carácter permanente [3].
La modificación de la política del BCE reside en su compromiso en cuanto a la duración. «En tiempos normales, el BCE compra títulos a corto plazo: 3 semanas, un mes, más raramente 3 meses. Pero, desde la crisis, el BCE se puso a comprar títulos a un año de plazo, algo nunca visto.» [4]

Ese cambio invierte el papel del BCE, que de ser el prestamista a quien se recurre como último recurso pasa a convertirse en un prestamista de primera línea. El Banco Central Europeo funciona así como una institución crediticia.
El BCE ha adquirido hasta ahora bonos sobre la deuda pública por un monto de 67 000 millones de euros [5], esencialmente en títulos de Estados que vienen afrontando dificultades, como Grecia e Irlanda. Estamos por lo tanto muy lejos aún de la compra de 600 000 millones de dólares que hizo la FED.

La política del Banco Central Europeo es diferente, no sólo en el plano cuantitativo sino también en el aspecto cualitativo, ya que esta institución ha decidido esterilizar su inyección de liquidez, disminuyendo en la misma medida los préstamos que efectúa a los bancos privados.

El objetivo del Banco Central Europeo es tratar de retrasar lo más posible una reestructuración de la deuda griega, de la irlandesa y de la portuguesa… porque los grandes bancos europeos están seriamente enfrascados en su propio financiamiento. Se trata, ante todo, de salvar las instituciones financieras y de tratar de que la factura la paguen los trabajadores y los ahorristas.

Para lograrlo, la Unión Europea y los Estados miembros han entregado a los mercados financieros la llave del financiamiento de los déficits. Los Estados tienen que obtener préstamos a través de las instituciones financieras privadas, que a su vez obtienen fondos a bajo precio del Banco Central Europeo.

Aunque la media de los déficits de los Estados miembros de la Unión Europea es del 7%, o sea muy inferior al 11% que déficit de Estados Unidos [6], la Unión Europea ha emprendido una brutal reducción de los gastos públicos.
La Comisión Europea quiere imponer a los países un largo tratamiento basado en la austeridad para volver a una deuda pública inferior al 60% del PIB y ha abierto procedimientos por déficit excesivo contra los Estados miembros. A mediados de 2010 prácticamente todos los Estados de la eurozona estaban sometidos a ese tipo de procedimientos.

La Comisión les ha pedido incluso que se comprometan a volver a situarse por debajo del límite del 3% antes de 2014, sin importar cuál sea la evolución de la situación económica. Los medios previstos para alcanzar esos objetivos no consisten en la imposición de un gravamen a los altos ingresos o las transacciones financieras sino más bien en una disminución del salario directo e indirecto, o sea en aplicar políticas salariales restrictivas y reducir o eliminar sistemas públicos de retiro y de salud.
Complementación entre las políticas de la FED y del BCE

La política monetaria fuertemente expansionista de Estados Unidos consiste en comprar en el mercado secundario obligaciones soberanas a mediano y largo plazo, de 2 a 10 años, para que las nuevas emisiones que debe hacer la FED encuentren quien las adquiera a una tasa de interés relativamente poco elevada, o sea soportable para las finanzas públicas estadounidenses.

Esa política no sólo es la que conviene a los intereses del capital estadounidense sino que corresponde además a los intereses del capitalismo multinacional. Es el principal instrumento de una práctica de tasas de interés muy bajas, por debajo del nivel real de la inflación. Se trata de permitir, no sólo a Estados Unidos sino también a Europa y Japón, que puedan enfrentar su montaña de deudas aplicando tasas mínimas.

Todo aumento del rendimiento de las obligaciones llevaría a esos Estados a la bancarrota. Además, a mediano plazo, esa práctica laxista tendrá un efecto inflacionista que reducirá el valor de esas deudas públicas y disminuirá, en términos reales, la carga que representan.

Dado el lugar tan especial que ocupa el dólar en la economía mundial, la Reserva Federal estadounidense es el único banco central que puede darse el lujo de adoptar ese tipo de política, y sobre todo que puede aplicarla a tan gran escala. Cualquier otra moneda nacional se vería inmediatamente bajo el fuego de los mercados y fuertemente devaluada. La FED es el único banco central que puede darse el lujo de fabricar dinero y lograr que los agentes económicos extranjeros lo acepten.

La monetización de la deuda estadounidense permite, al proporcionar municiones a los mercados financieros, emprender ventajosamente operaciones de especulación contra la eurozona. Esto coincide con los objetivos de la Unión Europea, ya que permite movilizar los mercados y presionar a los pueblos europeos para obligarlos a aceptar una drástica disminución de su nivel de vida.

El efecto de las políticas presupuestarias que los Estados miembros han puesto en marcha no será otro que impedir el redespegue económico, fragilizando aún más las finanzas públicas y reclamando nuevas transferencias de los ingresos de los trabajadores a los bancos y las empresas. La crisis del euro continuará prolongándose. Y la voluntad ya expresada por la agencia estadounidense Moody’s de reducir nuevamente la nota de las obligaciones del Estado español, debido a sus «elevadas necesidades de refinanciamiento para 2011» [7], confirma este diagnóstico.

Jean-Claude Paye

…
Enlace original

http://www.voltairenet.org/Siguen-los-estragos-de-la-crisis

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
Miguel Angel Graña
10.dic.2011 - 01:26

“La crisis del euro, provocada por EE.UU.
Lejos de ser resultado de la acción de la “invisible mano del mercado”, la crisis del euro es fruto de una estrategia pacientemente preparada por el Comité de Consejeros Económicos de la Casa Blanca.”

José María, eso es justamente lo que he intentado decir en mi anterior comentario. Nada es casual. Hay un origen un porqué y un para qué.

Saludos.

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
10.dic.2011 - 01:56

Sí, Miguel angel Graña, parece ser que todo estaba preparado.
Es la misma carroñera estrategia desde hace años, de hecho esa estrategia es “la crisis” en sí misma: De como Clinton Rubin, Greenspan..desregularon sus mercados financieros y con la colaboración de Alemania.. etc (aunque, según este artículo, al principio simplemente Alemania cayó en la trampa..)

No tiene desperdicio:

http://www.cotizalia.com/desde-londres/hombre-listo-mundo-20100601.html

Estoy muy de acuerdo con tu comentario de las 11.46, excepto en lo de que el dolar sea una moneda fuerte. Ya lo veremos.

talacosaquearde
10.Dec.2011 – 12:00 am
comparto cada linea de tu comentario.
Gracias y Buenas noches

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
10.dic.2011 - 02:28

Grancanariasoy
9.Dec.2011 – 1:58 pm
Creo que el volumen de la deuda pública no es un dato objetivo por si mismo, (aparte de que coincido con E.C. en que nuestro problema principal a día de hoy es la nacionalización de la privada). Me explico, un 60% puede ser catastrófico y un 120% cojonudo, todo depende de a qué obedezca. Un ejemplo, un 60% destinado a infraestructuras que necesariamente producen pérdidas y no generan empleo público de calidad, ni estimulan el crecimiento de iniciativas privadas a su alrededor es un despropósito (AVES, Aeropuertos fantasmas…) un 120% que permita un desarrollo continuo de lo público y privado en el fondo es una inversión (Ej: renovación y descentralización de la red ferroviaria, posibilitando el desarrollo industrial, el tráfico de mercancias… (actualmente +- el 40 pasa por Madrid independientemente de su origen y destino) …).
desde mi punto de vista el problema de la deuda es que nos hablan de porcentajes, que asimilamos con nuestra situación personal y equiparamos a gastos personales que nunca producirán retorno, con el objetivo de encubrir tanto sus desmanes y trapicheos (keynesianismo de salón para favorecer amiguetes y poner el cazo), la pérdida del control monetario a mano de entidades privadas por encima de los países y que apoyemos por asociación cualquier recorte de gasto público como necesario, con la consiguiente privatización de servicios que curiosamente nos salen más caros y no disminuyen la cúpula de la estructura administrativa, pero si afectan a los empleos de base.

Saludos!

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
10.dic.2011 - 08:07

Quijote
10.Dec.2011 – 2:28 am

Siempre volvemos a lo mismo Quijote, la deuda, el concepto en si de fabricar deuda y no un beneficio, todo radica ahí, en el que fabrica el dinero lo hace para lucrarse, no como beneficio para la sociedad.
Sería muy distinto si se creara el dinero desde el propio estado, entonces no importaría endeudarse al máximo.
Todo se resume a eso, a la trampa que hizo el Sistema Financiero Mundial,para tener una justificación con la crisis que impidiera crear mas dinero/deuda, y si se crea algo mas es a cambio de bienestar, por lo que logran justo lo que desean, que el pueblo se rebele ante esa imposición.

Al final siempre terminamos hablando de los mafiosos, pero los que gobiernan no quieren entrar en esa charla, imagino que es un camino difícil para ellos,o vete a saber que reciben ellos a cambio, porque negociar con cada uno para este tipo de gentuza debe ser muy fácil, y también se que se creará Europa de todas maneras, porque a estas alturas del camino si se abandona la empresa puede que salgamos perjudicados,mas aún, pero este punto no lo veo yo tan claro.

Sé que existe la sospecha clara de que esto ha sido una maniobra de EEUU para cargarse el euro, pero así y todo Europa sigue apoyándose en empresas americanas para capitalizarse, por lo que sigo sin entender ese empeño, no veo yo que se cuestionen el que si se logra la Unión sus dueños no serán Europeos, serán Americanos, viviremos sometidos a las deudas con empresas extranjeras en su mayor parte y eso es lo que no logro comprender de todo este lió.

Y también sé que los que sueñan con Europa creen que este sacrificio valdrá la pena si sale bien, pero de aquí a allí vamos a tener que andar un camino muy duro en el que si aceptamos las normas de la construcción de la Ue, aceptaremos que nosotros seremos mucho mas pobres y los de siempre mucho mas ricos, y no le veo atractivo ninguno al sacrificio.

Y luego eso de ayer, de que España no tendrá voz, es decir ya somos de segunda, quedamos relegados al saco de países sin poder a la hora de parar o vetar cualquier decisión que nos perjudique de una manera clara, eso no me gusta nada, intento entender a que se refiere ese veto que perdimos ayer y no encuentro un articulo claro que me diga que pinta España en Europa sin ese poder.

Quedamos en manos de tres países dueños de ese poder para vetar cualquier decisión y no llego a comprender o si que lo comprendo pero no quiero creer que a nuestros gobernantes les importe una mierda haber perdido eso con tal de recibir parte de las migajas del préstamo ese inmenso que recibirá Europa, ¿nos hemos vendido a la desesperada?

Y buenos días.

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
10.dic.2011 - 08:19

Quijote
10.Dec.2011 – 2:28 am

Respecto a Solana…otro de los elegidos, esta claro que todos los que salen del poder terminan trabajando para la Mafia, los mas aplicados claro, y este tiene cara de monaguillo y de no haber roto ningún plato, osea vende bien.

Ahora aparece en una encuesta entrevista soltando una frase para que los Españoles nos la metamos en el disco duro y la procesemos entre polvoron y turroncillos, sin mas, sin explicaciones profundas.

Se cederá el poder de los países a un gobierno central Europeo..bien, ya esta dicho, pero ¿Cómo se constituirá dicho poder, que queda en casa y que se va a esa casa de p….? y todo lo que tu dices en otro comentario, ni idea, pero piensa que España va sin voto, puede patalear, llorar, ir de rodillas que ha perdido el veto ese del que se habla de forma tímida ayer en la prensa, así que lo que se decida no lo decidiremos nosotros.
Manda huevecillos con esta historia que estamos viviendo en vivo y en directo y que el día de mañana veremos en los libros de textos. Fuerte meneo mas grande, yo estoy ya cansadita de tanto leer y leer, en mi vida pensé que me iba a interesar la economía mundial, saturados vamos a terminar con tanto dato y tanta partida de ajedrez en la que se ha convertido Europa.
Lo peor de todo esto es el sinsabor que produce saber que hay muchos que se esta enriqueciendo con nuestros miedos y recortes, en fin….

Un saludo

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
10.dic.2011 - 08:22

encueta no, escueta

Voy a leer la prensa a ver si veo un poco de luz en el tema Veto

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
10.dic.2011 - 08:47

José María
10.Dec.2011 – 12:44 am

Miguel Angel Graña
10.Dec.2011 – 1:26 am

José María; Graña: Cada vez, más voces autorizadas, rechazan la política de austeridad como justificación para salir de la crisis. Y tantas veces como ocurre, nuestros representantes de dentro del estado y fuera de él, hacen oídos sordos y siguen en su política económica neoliberal con todas sus consecuencias.

Es una cuestión de poder. Los mercados, el neoliberalismo, pueden presionar desde fuera con los intereses de la deuda y la especulación y desde dentro actuando sobre los particulares intereses de países, partidos e ideologías. El problema es la incapacidad para transformar en acción el contenido de estas voces autorizadas, pues el otro recurso de la información está, en su mayoría, al servicio del mismo amo. Hasta que líderes políticos, sociales, representantes ciudadanos, autoridades disidentes, no tomen posición dándole contenido de auténtica realidad a estos argumentos, que muevan la conciencia y la creencia colectiva en otra dirección, el poder, tal como se constituye hoy, seguirá su camino sin mirarnos.

El final no obstante es evidente, movilizaciones ciudadanas, promovidas antes por la consolidación de esta realidad mencionada o, más tarde, por la necesidad se verán obligadas a hacer cambiar a los representantes la actual política económica. Pero los resultados finales serán absolutamente diferentes de ser antes que después. Cuanto más entremos en el pozo del neoliberalismo, más nos costarás salir.

Un saludo a los dos.

Me gusta o disgusta: 0 0
DANTON
10.dic.2011 - 08:49

No se si Alemania tiene o no razón, pero desde fuera da la impresión de que Angela Merkel, a la vista de las desagradables experiencias anteriores, ha retorcido el pensamiento de von Clausewitz para convertir la política en la continuación de la guerra por otros medios. Y si a esto le añadimos el gran amor que profesan los alemanes al trabajo (“Arbeit macht frei”) de los demás, empiezo a preocuparme seriamente. Francia “colabora”; Grecia e Italia, sometidas. Ingalterra, se aisla; en España, un “gallego” en el gobierno. Son muchas coincidencias.

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
10.dic.2011 - 08:56

Sí, José María: Como continuidad al anterior comentario, en respuesta a la que tú le das a Graña y entrometiéndome en vuestro asunto, que espero no os moleste, comentaré que en eso consiste la política neoliberal. No en una política determinada que favorece más o menos a los ciudadanos por su enfoque y los resultados consecuentes, sino bajo esa apariencia crear las condiciones apropiadas para la acumulación y expropiación de riqueza. Para crear canales blindados de circulación de capital en favor de quien hegemonizan hoy la economía.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
10.dic.2011 - 10:20

Merkosy y la su pandilla no hablaron del informe OCDE sobre mayor desigualdad y eludieron las recomendaciones.
Angel Gurría, secretario general de la OCDE comentó:
“El impacto social está comenzando a desatarse en muchos países”, “Los jóvenes que no ven un futuro para sí mismos sienten cada vez más que no están representados. Ahora se les han unido los quienes creen que están soportando lo peor de una crisis en la que no han tenido responsabilidad, mientras que las personas con rentas altas no parecen afectadas”.

Principales recomendaciones sobre políticas para los países de la OCDE contenidas en el informe Divided We Stand

La reforma de las políticas fiscales y de las prestaciones sociales es el instrumento más directo para aumentar la redistribución. Las considerables y persistentes pérdidas económicas que sufren los grupos de bajos ingresos a consecuencia de las recesiones ponen de manifiesto la importancia de las transferencias gubernamentales y las políticas bien concebidas de ayuda a los ingresos.

La fracción cada vez mayor del ingreso que perciben los grupos de rentas más altas indica que estas personas tienen ahora una mayor capacidad tributaria. En este contexto, los gobiernos podrían reexaminar la función redistributiva de los impuestos a fin de velar por que los individuos más acaudalados satisfagan su parte correspondiente de la carga fiscal…….

OECD (2011), Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising
http://www.oecd.org/dataoecd/51/36/49177772.pdf

Me gusta o disgusta: 0 0
l&l
10.dic.2011 - 11:19

Para salir de la crisis es necesaria la política de aumentar los ingresos en las arcas del estado. No mediante los recortes de la sanidad y educación, sino mediante el incremente progresivo de impuestos y considerablemente.

¿Por qué? Porque los beneficios, y los ricos todavía pueden aportar mucho a los estados sin que les afecte la crisis.

Este aumento de los ingresos debe servir para reducir la deuda, y no seguir endeudándonos indefinidamente, para fortalecer los servicios sociales y las prestaciones por desempleo (que van a ser necesarias). Crear puestos de trabajo lo veo muy difícil, porque buscar yacimientos de negocio en un mundo endeudado y con crisis, creo que sólo se puede conseguir explotando a los demás.

Es momento de replantearse muchas cosas: Banca pública, moneda, crecimiento sostenido, sistema capitalista, quien fabrica el dinero, regulación mediante legislación de los bancos y las operaciones financieras, leyes electorales para una democracia verdadera…

Creo que se impone un estilo diferente del que hemos llevado estos últimos años. Y no me refiero a la gente de apie, sino a todo el sistema capitalista neoliberalista global, pensando también en el planeta tierra, en la solidaridad y en la cooperación en lugar de la competitividad que es lucha.

Me gusta o disgusta: 0 0
Clara Palos
10.dic.2011 - 12:08

Ahora mismo retransmisión en directo de las jornadas “Hay alternativas a la deuda”.

Charla: “La deuda y la crisis” a cargo de Miren Etxezarreta

http: // masqueubuntu . blogspot . com

(quitar los espacios en blanco)

Saludos

Me gusta o disgusta: 0 0
Roberto Carlos Mirás Mirás
10.dic.2011 - 12:16

Hay que leer todos los periodicos y olvidarse un poco de sus cabeceras, sean estas las que sean. Todos hablan y hablan, pero no cuentan lo que les pagan por escribir. Siempre ha habido derechas o izquierdas, ahora nos preguntamos: ¿en donde están? Pero con la ayuda de Alemania y francia con sus parados, los recortes los haran nos guste o no nos guste. Un empresario nunca pierde, un director de publicaciones tampoco, todos están trabajando. No hay nada nuevo bajo el sol.

Me gusta o disgusta: 0 0
Miguel Angel Graña
10.dic.2011 - 13:12

Amigo E.C., es que la política de austeridad, esa regla de oro de déficil público cero es fatal para una economía deprimida, que no crece. No tengo ni idea como van a poder conjugar y solventar ambos problemas, a mi entender son excluyentes; primero crecer, recaudar más, ingresar y equilibrar paulatinamente el gasto. Es lo que algunos líderes socialdemocrátas europeos han propuesto: posponer el equilibrio fiscal para 2013 o 2014. Es simple, no?. Cuando se crece, socializar las ganancias con políticas redistributivas de rentas, cuando se estanca, socializar las pérdidas con devaluaciones y empobrecimiento para todos. Eso es tarea imposible con la derecha dirigiendo la economía europea.
Es curioso que ahora EEUU “muestre su preocupación” por la situación europea y temen que les contagie, cuando ellos son los originarios del colapso financiero, el colmo del cinismo.
Anyes de la caída del bloque del este soviético, EEUU durante todo el siglo XX se había preocupado y ocupado de ayudar a la Europa occidental para mantenerla lejos de su influencia, una vez derribada esa barrera ya no había razón para que sus poderes financieros camparan a sus anchas.
Respecto al dólar y su fortaleza, bueno, Jose Manuel y yo diferimos en la opinión. Probablemente estoy equivocado, pero sigo pensando que EEUU puede monetizar su deuda incluso el 100% de la mismoa sin entrar en inflación o hiperinflación, más aún, su preocupación actual va más en camino en una deflación con caída de precios de demanda y recesión. Creo que eso es lo que les preocupa. Al FED, Europa le importa muy poco, su penetración e interes en Europa es mucho menor que en el mercado asiático. Europa ahora mismo es un problema estrictamente europeo, poco a poco se están descubriendo las verdaderas intenciones de cada uno, y así, vemos al Reino Unido en su verdadera cara, su lugar es USA, el eterno aliado en todo, están en Europa nada más que geográficamente y Cameron ya lo ha dicho, su moneda y su actividad financiera de la City ni tocarla; expone que la eurozona emita eurobonos y que se las apañen, pero regularizar los mercados financieros ni de coña.
Saludos cordiales.

Me gusta o disgusta: 0 0
juanjo78
10.dic.2011 - 13:49

UNA PREGUNTA POR CURIOSIDAD, POR QUÉ EL PRIMER COMENTARIO QUE PERTENECE A “REBELIÓN”, TRAS 70 COMENTARIOS REGISTRADOS Y EL MIO ES EL 71 Y YO NO LE HE VOTADO, NI PARA BIEN NI PARA MAL, TIENE 65 POSITIVOS Y 5 NEGATIVOS. NO HE CONTADO LA GENTE QUE HA ENTRADA, PERO SABIENDO QUE ALGUNO REPITE VARIAS VECES, NO CREO QUE HAYA 70 DIFERENTES Y COMO DIGO, SI YO NO LE HE VALORADO Y ASÍ MISMO TAMPOCO SE PUEDE, DE DONDE SALEN ESOS 70 VOTOS. UN SALUDO Y HASTA PRONTO. (Que conste que no tengo nada contra Rebelión)

Me gusta o disgusta: 0 0
Bonacorsi
10.dic.2011 - 14:06

No problem. Como decía Alf. Esto lo arreglan muy facilmente porque , ahora, si son partidarios de crear un ” Banco Malo ” donde meter toda la basura acumulada por la banca, en España, y esperar a que, con el tiempo, quede asumida por el Estado.
El cinismo con el que argumentan lo que hacen es antológico. Aunque la verdad solo hacen defender en lo que han creido siempre, su ideología. Esperando la disculpa para entrar a saco.
La Sra.Cospedal privatiza la gestión de los hospitales. Y como será de falsa, la medida, que hasta el alcalde de Manzanares ( P.P. )dice que la gestión pública era buena.
Luisa Fernanda Rudi, a pregunta de una periodista, ataca la administración pública. ¿ Cómo puede una persona responsable de que la administarción funcione tirarla por los suelos ?. Es el colmo del cinismo.
Les dá igual como defenderse. La meta está clara. Aprovechar la conyuntura para llevar al máximo la revolución neoliberal. En pañales van a dejar a la revolución conservadora de la Sra. Thatcher.
No problem. Thatcher privatizó los ferrocarriles y como fue una ruina, la gestión privada, pues vuelve el estado a hacerse cargo y punto. Que pague el pueblo. Pues igual pasará a quí con RENFE.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
10.dic.2011 - 14:41

¿Querido euro? La moneda única sigue gozando de amplio respaldo en las principales economías donde circula esta divisa, según se extrae de una encuesta realizada por la cadena estadounidense CNN y que determina que, mientras sólo un 7% de los españoles quiere volver a la peseta, un 45% aboga por una adhesión “indefinida” a la moneda única http://cort.as/1OoH
http://eskup.elpais.com/*economiaalminuto

Me gusta o disgusta: 0 0
Rebelión
10.dic.2011 - 15:37

Hola.

“¿Tiene razón Alemania?”He estado pensando mucho acerca de esta pregunta que nos hacia Carlos el pasado día 8.Quizá diga una barbaridad pero esta es mi opinión:ya no existen los países.

Ya no existe Alemania…como tampoco existe Francia,Grecia,Italia o España.Nos han quitado nuestras soberanias nacionales.Una elite financiera de banqueros internacionales controla el mundo mediante la tirania de la deuda y la inmoralidad de la usura.Y lamentablemente,estos desgraciados políticos lo aceptan y validan.

Uno de los pasos para conseguir la dominación mundial de la población es precisamente quitar a los estados sus legítimas soberanias nacionales creando una realidad temible:los superestados.Ya han conseguido lo que llaman Unión Europea y tienen la Unión Africana.Los gobiernos de Canadá,EE.UU.y Méjico se han reunido en secreto para la implantación de una moneda común y para trabajar en lo que se vendría a llamar como Planes para una Unión Americana.También están creando la Unión Asia-Pacífico.

También se están creando impuestos internacionales como quedaron desvelados en la Cumbre de Copenhague que se pagarian directamente a los tiranos del Banco Mundial.En estos días también se habla de “una unión fiscal” en la Unión Europea.

Así las cosas,la “Globalización” y “el Nuevo Orden Mundial” son imprescindibles para estos nuevos dictadores y una gravísima amenaza para la libertad de los ciudadanos.¿Os gustaria un gobierno mundial autoelegido?¿No?Pues es exactamente donde vamos.

La cosa no pinta bien.Estos miserables políticos están trabajando en realidad para la banca privada y para la corporatocracia,y no para los intereses de los ciudadanos.¿Por qué el pueblo lo sigue permitiendo?¿Será que los medios de (des)información son una basura,están financiados por la banca privada y son la voz de su amo?¿Saldremos algún día de este macabro matrix?

Un abrazo.

Me gusta o disgusta: 0 0
Miguel Angel Graña
10.dic.2011 - 16:29

Rebelión
10.Dec.2011 – 3:37 pm

Eso que usted dice a mi no me parece una barbaridad. Creo que he reperido varias veces en este foro, que, la esencia de la globalización, consiste en reducir los países a meras unidades administrativas, oficinas de burócratas. Hay tres niveles jerárquicos, el primero, en la cúspide el economómico con el neoliberalismo extendido a todo el planeta, el segundo el militar y en tercer lugar el reduccionismo de la política. Ese es el objetivo diseñado durante los 80 por Reagan y Thactcher; una vez desaparecido el enemigo perenne, el bloque soviético, había que establecer el nuevo orden mundial, que incluía buscarse otro enemigo con que mantener la poderosísima industria bélica.
El primer objetivo neoliberal de momento va ganando por goleada, el militar, ya lo vemos, Irak,Afganistán, Libia, Irán, la primavera árabe…Corea del Norte. Ahora el enemigo es el terrorismo internacional, principalmente el fundamentalista islámico, eso es la espuma claro, debajo está el control del gas y el petróleo. Y por último el poder político, aún no es tan visible, pero ya vemos con que facilidad se cambian gobiernos sin pasar por las urnas en nuestra vieja, democrática y querida Europa. Así, más o menos debería funcionar las 3/4 partes del mundo. Los opinadores de la geopolítica ven el mundo dividido en dos grandes bloques equilibrados, el que conocemos ahora y China, que sí tiene una economía de mercado pero perfectamente regulado, pero allí manda la política, su política no denocrática, naturalmente.

Este proceso viene ya de largo, un plan definido y que por el momento se va ejecutando a la perfección. La coartada que sirvió para justificar cualquier tipo de acción militar allá donde la colonización económica encontrara resistencia, fueron los atentados de las torres gemelas. El miedo y terror inspirado a todo el mundo supuso carta blanca para el pentágono y la OTAN. Ese dia puede decirse que empezó el siglo XXI.

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
10.dic.2011 - 18:17

l&l
10.Dec.2011 – 11:19 am

Guten Abend
Buon pomeriggio
Bonjour

Que habrá que ponerse al día en esos tres idiomas

Yo lo que tengo cada día mas claro que la intencion no es salir de la crisis, el primer objetivo es construir Europa, aunque sea endeudado hasta las pestañas, porque las cejas ya las empeñamos hace mucho.

Los que crearon la crisis con la mayor estafa de la historia, sabían que Europa tarde o temprano iba a necesitar de ellos, asi que solo fue cuestión de lavarse el cerebro a Reagan y a Clinton, dos lumbreras, y retirar la ley que les impedia ROBAR impunemente.

Despues de todo Europa ya estaba en la mente de todos, la ley se la pasaron por el arco del triunfo justo un AÑO antes de que entrara el Euro, 1999.

Asi que esas fichas cuadran a la perfección.

Bien los mafiosos roban y roban y vuelven a robar (como el villancico) y solo les queda poner carita de asombro en algo que estaba mas que estudiado, y llega Europa sedienta de dinero porque sus bancos, osea los colegas de los mafiosos ahora no tienen dinero/deuda que fabricar porque toda la deuda/intereses ya esta mas que repartida en los bolsillos de los colegas y si quieres mas dinero/deuda tienes que joder al pueblo, apretar las tuercas porque están aburridos..digo yo y quieren saber hasta donde somos capaces de aguantar. Y pienso así porque siempre se ha dicho que los ricos se aburren de tenerlo todo, no le veo otra explicación, vale igual quieren mas y mas como IñakiNavaja el nuevo “choriso”.

Así que eso de arreglar la crisis olvídalo, Europa es lo primero, aunque se llene de muertos de hambres, sin techo, de miserables, pero así y todos los políticos esos tan chulos que tenemos en Bruselas dirán a boca llena SOMOS EUROPEOS.

Te aseguro que hace dos añitos yo leo lo que yo misma he escrito y diría ..fuerte flipada, pero jomío me da que no voy muy mal encaminada.

Me gusta o disgusta: 0 0
jacinto
10.dic.2011 - 18:24

Lo dicho….la historia es cíclica….caprichosa….repetitiva…una vez más Inglaterra, sola, aislada, ella contra el mundo, o por mejor decir, contra Francia, contra Alemania, contra los dos juntos esta vez, contra el afán germanista de controlar el continente….¡Como añoro el muro de Berlín!….¿A que cretino se le ocurrió desatar a la bestia???…Merkel…es solo un “muñeco” en manos de la oligarquía empresarial alemana…la cual salió de rositas…..de los millones de personas que murieron en toda Europa como esclavos…trabajando en la IG Farben….por ejemplo….y en otras…..que…casualidades de la vida….no hicieron nada contra el nazismo….es más se aprovecharon de él….lo financiaron incluso…..Hoy…sus herederos….son los que han promovido esta Unión Europea….este cuarto reich….Mis respetos para el Reino Unido….como siempre…ellos.,,…los únicos en oponerse al ogro….como siempre….el bulldog va a hacer frente a los “malos”….lo peor es que el enemigo lo tiene en casa….ese Nick Clegg…ese liberal….europeísta convencido…no se…no se…..Nosotros….que decir….almas cándidas….nos dejaremos llevar….como siempre…..Zp ha estado en la mascarada de Bruselas…y…..nada…jijiji….alguien esperaba algo de Zp?????Caeremos una vez más….por estar en el sitio equivocado….con los aliados equivocados…..porque este plan….esta UE con la disciplina fiscal que le quieren poner….no va ir a ningún lado…..ya lo veran….ya lo veremos todos….desde el cadalso……que lástima de país…..que pena……Saludos…..

Me gusta o disgusta: 0 0
javi N
10.dic.2011 - 18:32

Aclarado Quijote y muchas gracias.La verdad no tenia doble intencion,lo que pasa es que me fascina el siglo XIX y me gusto mucho tu comentario.Tambien me gusto mucho la historia de Sarkozy,con todo lo demas de De Gaulle y compani.
Lo dicho,gracias y un saludo

Me gusta o disgusta: 0 0
Miguel Angel
10.dic.2011 - 18:58

De lo que tacha D. Carlos a Merkel es que anteponga los intereses de Alemania a los de Europa. ¡Pues vaya crítica! ¡Ojalá hubieramos tenido algo parecido nosotros, en vez de ZP!
Ojalá alguien alguna vez en España tuviera un sueño de grandeza española y priorizara lo intereses de España frente a los nacionalistas, ETA incluida, frente a Alemania, frente al interés particular, etc…
Bien por Merkel

Me gusta o disgusta: 0 0
javi N
10.dic.2011 - 19:06

¿ Que si tiene razon Alemania?,yo creo que habria que diferenciar.Una cosa es Alemania,otra los alemanes y otra la Merker.
Alemania,no cabe duda que es un nacion avanzada,aunque para avanzar haya tenido que recurrir a artes poco ortodosas,como ha quedado demostrado a lo largo de su corta historia como nacion.
Los alemanes,trabadores y muchas veces los paganos de sus gobernantes,como nosotros.
Y otra cosa es la Merker,una servidora mas del Gran Capital y sigo pensando que no dice la verdad.
Pienso que lo de los pepinos,no fue un error,fue una difamacion para joder.
Cuando habla de los vagos del sur,no dice que los componentes electricos de Mercedes Benz,los montan en una especie de campo de concentracion,situado al sur de Tunez,o que la fabrica de coches mas rentable que tiene Alemania,la tienen en España,o que el coche que mas venden en EEUU,lo fabrican lo vagos mexicanos,bueno la lista seria interminable;sin contar como se les trata a los turistas en España,muchos de la 3ª edad que vienen a implarse la cadera a la sanidad publica española.
No tengo nada contra los alemanes,es mas tengo amigos alemanes,pero esta señora para mi no tiene ninguna credibilidad.Claro que ella defiende la voz de su amo.
Saludos a todos
PD.Creo como uno de los equivacados,que no se puede consumir infinitamente.

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
10.dic.2011 - 21:10

De nada Javi N,
no buscaba polemizar con lo que te dije, simplemente prefiero ser claro para evitar malentendidos de los que por aquí ya he visto unos cuantos, me alegro de haberme equivocado y de que no sea el caso!. Hablando se entiende la gente
Saludos Amigo.

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
11.dic.2011 - 00:11

La culpa no es de Alemania. La culpa es de un paradigma económico basado en el crecimiento lineal o perpetuo, dogma de la banca internacional y el neoliberalismo, un sueño del siglo pasado del que se resisten a despertar arrastrándonos a todos por el precipicio. Estamos en manos de locos avariciosos alejados de la realidad que están dispuestos a arrastrarnos a todos en su locura antes de reconocer que se equivocan.

…”Para crecer económicamente necesitamos crecer nuestro consumo de energía. A la inversa, si nuestro consumo de energía decrece nuestro PIB se contrae en igual manera.
Debido al estancamiento de la producción de petróleo, a un efecto de sincronización con las otras fuentes de energía conocido como La Gran Escasez, y al crecimiento de otras economías emergentes estamos condenados de manera inexorable a reducir nuestro consumo de energía y a un ritmo bastante rápido (en el caso de España, un 1.5% anual como mínimo).
¿Cuál es por tanto la conclusión? Que nuestra economía está condenada a decrecer, y a un ritmo rápido. Es importante entender esto: es un fenómeno conocido, entendido e inevitable. De hecho, es un concepto manejado en instancias gubernamentales, como hemos comentado en numerosos posts. Sin embargo, los poderes gubernamentales no pueden reconocer abiertamente este hecho por las consecuencias políticas que comporta, y por eso la tendencia es a intentar buscar soluciones que no existen en vez de replantear el problema.

La pregunta no es, por tanto, si vamos a seguir decreciendo económicamente, sino hasta cuándo. La respuesta es que decrecer económicamente, entendido como una disminución del PIB, es irrelevante. Hemos confundido el fin con los medios; el PIB es una abstracción de la riqueza colectiva de un país, que se supone que de algún modo está conectado con el bienestar de sus gentes. Lo que se busca es maximizar el bienestar, no un índice complejo y en ocasiones absurdo. Por tanto, tan pronto como abandonemos la orientación economicista y nos centremos en lo verdaderamente relevante empezaremos a ir mejor. Lo peor que podríamos hacer es centrarnos en mantener un sistema económico que cada vez será más disfuncional por falta de energía y de materias primas para impulsar un consumo desaforado que nos inmole en el altar del crecimiento económico, soñando con la recuperación económica que nunca va a llegar y que creará un empleo que no va a existir jamás. No entender esto, obstinarse en seguir este camino, sólo nos lleva a un sitio conocido: el colapso.”

http://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
11.dic.2011 - 00:29

¿Por qué es el crecimiento económico tan popular?

“Entonces, ¿cuál es la función del sistema financiero, también conocido simplemente como “dinero”? El dinero no es una entidad física, no es un recurso natural. Tiene, sin embargo, un rol fundamental en el sistema como catalizador. En una reacción química, un catalizador no cambia los potenciales químicos que dirigen la reacción, pero puede acelerarlos y cambiar la vía preferida por los reactivos. Para el sistema económico, el dinero no cambia la disponibilidad de recursos o su rendimiento energético pero puede dirigir el flujo de recursos naturales a las áreas en las que son explotados más rápidamente y con más eficiencia. Esta asignación del flujo normalmente genera más dinero y, por tanto, tenemos una típica retroalimentación positiva (o “aumento”). Como resultado, todos los efectos descritos anteriormente van más deprisa. El agotamiento se puede enmascarar temporalmente aunque, normalmente, a expensas de más contaminación. A continuación podemos ver el colapso abrupto de regiones enteras como puede ser el caso de España, Italia, Grecia y otras. Este efecto se puede extender a otras regiones a medida que el agotamiento de recursos no renovables continua y el coste de la contaminación aumenta.

No podemos ir contra la termodinámica, pero podríamos al menos evitar alguno de los efectos más desagradables que se originan por intentar superar los límites de los recursos naturales. Este punto ya fue examinado en 1972 por los autores del primer “Límites al crecimiento” sobre la base de sus modelos pero, finalmente, es solo una cuestión de sentido común. Para evitar, o al menor mitigar el colapso, debemos parar de crecer. De esta forma los recursos no renovables durarán más y podremos utilizarlos para desarrollar y usar recursos renovables. El problema es que frenar el crecimiento no proporciona beneficios y que, en la actualidad, las renovables no proporcionan todavía beneficios tan grandes como los de los combustibles fósiles que quedan. Por tanto, al sistema no le gusta ir en esa dirección -tiende, más bien, a ir hacia los beneficios más altos a corto plazo, con el sistema financiero facilitando el camino-. Esto es, el sistema tiende a seguir usando recursos no renovables, incluso con el coste de destruirse a sí mismo. Forzar al sistema a cambiar de dirección solo se podría conseguir mediante algún control centralizado pero eso, obviamente, es complejo, caro e impopular. No es sorprendente por tanto que nuestros líderes no parezcan entusiasmados por esta estrategia.

Veamos, en cambio, otra posible opción para los líderes: la de “estimular el crecimiento”. ¿Qué significa esto exactamente? En general, parece significar el usar el sistema de impuestos para transferir recursos financieros al sistema industrial. Con más dinero, las industrias pueden permitirse pagar precios más altos por los recursos naturales. Como consecuencia, la industria extractiva puede mantener sus beneficios, en realidad incrementarlos, y continuar extrayendo incluso recursos caros. Pero el dinero, como hemos dicho, no es una entidad física; en este caso solo cataliza la transferencia de recursos humanos y materiales al sistema extractivo a expensas de subsistemas como la seguridad social, la sanidad, la instrucción, etc. No sin dolor, por supuesto, pero puede dar al público la impresión de que los problemas se están solucionando. Puede mejorar los indicadores económicos y puede matener un flujo de recursos lo suficientemente grande como para evitar el colapso completo de las regiones periféricas, al menos durante algún tiempo. Pero la atracción real de estimular el crecimiento es que es la forma más fácil: empuja al sistema en la dirección en la que quiere ir. El sistema está preparado para explotar los recursos naturales al ritmo más rápido posible, esta estrategia le da nuevos recursos para hacer exactamente eso. Nuestros líderes puede que no comprendan exactamente lo que están haciendo, pero seguro que no son estúpidos: no van a ir a contracorriente.

El problema es que la estrategia de estimular el crecimiento solo compra tiempo (y lo hace a un precio alto). Nada que hagan los gobernantes o los financieros puede cambiar la termondinámica del sistema mundial. Todo lo que pueden hacer es desplazar recursos de aquí para allá y eso no cambia la dura realidad del agotamiento y la contaminación. Por tanto, empujar el crecimiento económico es solo una solucion a corto plazo que empeora el problema a la larga. Puede posponer el colapso pero al precio de hacerlo más abrupto en la forma conocida como el Precipicio de Séneca. Desgraciadamente, parece que vamos exactamente por ese camino.”

http://crashoil.blogspot.com/2011/11/por-que-es-el-crecimiento-economico-tan.html

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
11.dic.2011 - 00:41

Citibank pagó 650.000 a CCOO, UGT y FITC
El abono se realizó por firmar cuatro acuerdos laborales

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/economia/citibank-pago-650-000-a-ccoo-ugt-y-fitc_148924.html

08/11/2004

“Citibank ha reconocido en un juzgado de Madrid el pago de más de 650.000 euros a los sindicatos CCOO, UGT y FITC por “el esfuerzo que realizaron” durante las negociaciones de cuatro acuerdos laborales, según publica esta semana la revista Interviú . Ese esfuerzo se concretó en cientos de bajas y en la pérdida de derechos adquiridos por los trabajadores. “Pagar a los sindicatos por su trabajo es una práctica habitual”

A estos les tengo ganas yo, pero ganas de las buenas, fuerte pandilla de …….,por toda esta pandilla de sindicatos fue por la que salí a la calle a protestar en Mayo y ya luego por todo, así nunca convocan a la gente cuando lo necesitan, solo cuando hay un interés de por medio, el de ellos.

“Un ex ejecutivo del banco contó que una parte se dio en negro”.

En Negro, negra esta una con tanto chorizo en este país, yo cogía el mocho, la escoba y lo que fuera para limpiar a fondo tanta corruptela.
Pues mira que nos venden una y otra vez, no sabía yo cuantas veces re-venden nuestras vidas toda esta pandilla de amorales que gobiernan los diferentes organizaciones, administraciones y todas las entidades desde las que pueden acceder a vender nuestros sueños.

Y luego dicen que nos necesitan, que necesitan las subvenciones, ¡¡pero si ellos solitos saben como ganarse sus cuartos!!.

Ascopena de país.

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
11.dic.2011 - 01:41

Tengámoslo siempre presente:
“En política, nada ocurre por casualidad. Cada vez que un acontecimiento surge, se puede estar seguro que fue previsto para llevarse a cabo de esa manera.”

Franklin D. Roosevelt

Presidente de los Estados Unidos (1933 a1945)

Saludos

Me gusta o disgusta: 0 0
Miguel Angel Graña
11.dic.2011 - 01:49

M.A.M.D
11.Dec.2011 – 12:29 am

¿Porqué es importante el crecimiento económico?. Buena pregunta, sí. Más que una variable es si misma es un compendio de otras que si no crecen en la misma proporción producen desajustes al menos a corto. Para que el crecimiento se convierta en desarrollo económico, a medio y largo plazo, tanto la población (y en consecuencia la población en edad de trabajar, y en consecuencia la población activa, y en consecuencia la población ocupada), los precios, salarios y beneficios; todas ellas deben crecer a parecidas o iguales tasas interanuales. Cuando no se produce esta igualdad entonces hablamos de fases en los ciclos económicos, aunque la tendencia a largo plazo mantengan una linéa ascendente. Entonces, expresado así, es fundamental crecer al menos en la misma proporció, lo contrario es recesión o depresión, paro y pobreza. Puede imaginarse una línea recta, con la pendiente que quiera, pero positiva, y un curva oscilante alrededor de ella, una función senoidal, una especie de serpiente que se va enroscando sobre esa recta, con sus valles (fase recesiva) y picos (fase expansiva), pero siempre debe crecer. Naturalmente hay fenómenos imprevistos, como una gran pandemia, una guerra o similar; en estos casos un crecimiento negativo no implica mayores problemas y la producción global se ajustaría a esa situación. En definitiva, mientras la fuerza de trabajo vaya en aumento, bien a expensas del crecimiento en el movimiento natural de la población (nacimientos-defunciones) o por movivmientos migratorios, la economía, el PIB, debe crecer al menos a su ritmo; si la economía de un pais no es capaz de absorber ese contingente humano no crecerá y seremos más pobres, de ahí el identificar siempre paro=recesión. El otro problema que usted plantea, el del agotamiento de los recursos naturales, puramente físicos dió lugar según la teoría de Malthus a calificar a la economía como “una ciencia lúgrube”, pues, hagamos lo que hagamos, los recursos se agotarán tarde o temprano basado en la ley de los rendimientos decrecientes. Malthus, que fué un pionero en los estudios poblacionales, llegaba a esta conclusión en base a la producción de alimentos: la humanidad crecería tanto que no habría suficientes recursos para alimentarla,aunque posteriormente, con el desarrollo tecnológico se demostró que esta producción podría incrementarse virtualmente sin límites. Hay que tener en cuenta que en la época Malthusiana la industria no existía tal como se desarrolló posteriormente.
El dinero sería como la sangre de un organismo, lo que permite que este funcione y se mueva entendiendo como tal a un instrumento, un invento que sirva como unidad de cuenta común, aceptado por todos, un medio de cambio. La cosa, efectivamente se complica cuando éste, además de esas funciones, adquiere la de activo financiero y la masa monetaria ya no procede del papel-moneda, puede ser creado por la banca además de los encargados de imprimirlo. El respaldo sobre la economía real ha dado muchos giros por la fuente de problemas de todo tipo, patrón-oro, patrón-dólar…un auténtico carajal que ha dado tumbos de aquí para allá buscando la equivalencia con la economía real.
En la escuela nos enseñaban que hay tres mercados en toda economía: el de productos, que fija cantidades producidas y precios; el del dinero y el del mercado de trabajo, todas ellas con sus curvas de oferta y demanda y sus puntos de equilibrio. Los clásicos y neoclasicos tienen unos supestos ssobre el comportamiento de estos mercados, mientras que los keynesianos tienen otros; en todo caso, con los 3 mercados en equilibrio, cualquier “putadita” que le hagamos a este sistema, por ejemplo, una subida o bajada de los tipos de interés, origina un desbarajuste en todas las curvas que dará lugar a un nuevo equilibrio pero distinto del anterior, se alteran todos los mercados y probablemente surgirá desempleo. Pra unos habrá paro solo voluntario, otros dirán que es involuntario e incluso voluntario en sentido keynesiano.

Perdón por el rollo porque a lo mejor me he apartado del sentido de su argumentación. Leeré el enlace que ha puesto con detenimiento.
Un saludo cordial.

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
11.dic.2011 - 02:40

Miguel Ángel, el argumento que da el autor (Dr. Turiel, doctorado en Física y científico del CSIC) para que la inmensa mayoría de economistas (salvo excepciones, una de ellas Jeremy Grantham:
http://crashoil.blogspot.com/2011/05/peak-oil-peak-copper-peak-iron-peak.html
Es la incapacidad que tienen para entender el TRE (Tasa de Retorno Energético, EROEI en Inglés) que es la cantidad de energía que se precisa para conseguir más energía, llamada protoenergía. Explicado la cantidad de energía que se necesita para extraer petróleo por ejemplo.
Los economistas lo reducen a que el avance de la técnica reducirá el coste o gasto protoenergético, cosa que la técnica desgraciadamente no consigue.
Traducido: extraer petróleo cada vez es más caro, las renovables tienen todavía un TRE muy elevado y se necesita más inversión para extraer la misma cantidad de energía necesaria para mantener la producción y nuestro actual nivel de vida.
Respuesta de los economistas al uso: hay que detraer más recursos del sistema (sanidad pública, servicios públicos, educación pública, etc…) para dedicarlos a la extracción de energía cada vez más cara de conseguir, para continuar con la línea “perpétua” del crecimiento lineal.
Con este esquema lo que se hace es retrasar el colapso del sistema haciéndolo más duro.
La evidencias son así, vivimos en un planeta finito con recursos finitos y se impone el cambio de paradigma económico, el decrecimiento, el cambio del capitalismo salvaje a lo que podría ser un “social capitalismo” basado en la utilización responsable de los recursos naturales y un descenso en el consumo energético.
Básicamente abandonar el PIB como medida de la riqueza, por una redistribución más equitativa para mentener un aceptable nivel de vida, esa sería la nueva medida, el nivel de distribución de los recursos.
Ni más ni menos. Ahí chocamos con el egoismo y la vanidad humanas que serán probablemente nuestro fin. ¿Pesimismo, Malthusianismo…?, otras civilizaciones ya han colapsado antes… ¿Se necesita una Revolución?, por supuesto, y a todos los niveles, desde el más alto hasta el nivel más bajo.
Telita marinera…

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
11.dic.2011 - 03:04

Para comprender esto hay que entender que la riqueza no se mide en dinero (es un catalizador, la sangre de las venas que dice Miguel Angel), la riqueza es la ENERGÍA, la base que mantiene la producción industrial y agrícola. Sin ENERGÍA no hay economía, no hay sistema.
Por lo tanto la economía mundial estará basada en los principios de la Termodinámica (de la física) que son los que rigen en la naturaleza.
Los nuevos economistas deberán tener conocimientos de Física, impepinablemente.

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
11.dic.2011 - 03:42

Los recursos del planeta no son finitos, y mucho menos los del universo. Hay fuentes inagotables de energía que están sin descubrir o fuentes en periodo de prueba (fisión nuclear).
El sol, las olas, el viento. No abogo por la vuelta a la edad media ni por una dictadura naturista anticapitalista. Ese es otro de los peligros, que, como alternativa a los banksters los fascistas nos ofrezcan una sociedad racionada, como ocurrió en los años 30. Una ideología del ahorro y lo sostenible, lo cual es una falacia en sí mismo.

Pero la energía del universo es infinita y solo tenemos que cambiar para usarla. Ese cambio es también lo principal para derrotar (dialogando o luchando) a los que nos restan derechos, pero dudo que la humanidad pueda dar ese salto sin ayuda, dada la sofisticación que ha alcanzado la oligarquía actual. Plutocracia es el gobierno de los que controlan las fuentes de energía. Así nos pueden seguir suministrando deuda para succionar nuestro tiempo, trabajo, nuestras idéas.
No se puede resolver esta crisis con el propio paradigma que nos han dado los que la han creado.

http://2011y2012elfindelaeradelmiedo.blogspot.com/

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
11.dic.2011 - 04:15

José María es cierto que la energía puede ser infinita (El Sol por ejemplo), el problema es el coste de obtenerla (Tasa de Retorno Energético), el actual sistema en el que estamos asentados está basado principalmente en la extracción de energía fósil (petróleo, gas, carbón) muy barata. Pero su creciente escasez (entre comillas, no digo que se vaya a acabar el petróleo, digo que cada vez es más caro extraerlo, deja de ser energía barata), hace que se necesiten más recursos para conseguirlo, lo que se detrae de otros segmentos del sistema, (por supuesto las élites no renunciarán a su nivel de vida a costa de los más débiles, el egoísmo). Ahí entraría la revolución, el reparto equitativo, la lucha contra la mafia económica. Totalmente necesario.
Hablas de la Fusión nuclear, está en pañales, la inversión que se necesita es inmensa, se estima que se podría conseguir una instalación rentable, UNA, allá por el 2070. El plazo es muy largo.
Lo lógico sería utilizar el petróleo barato que queda para potenciar e investigar energías renovables y hacer que tengan un TRE más bajo.
Habrá que renunciar al uso masivo del coche. El coche eléctrico es inasumible con la tecnología actual, cambiaríamos petróleo por litio (muy escaso). Otras alternativas lo mismo, demasiada inversión, técnicas en pañales…
La sustitución del petróleo para el transporte es todavía una quimera a medio/largo plazo, toda la industria está basada en el consumo de energía fósil barata.
Se dice que hay técnicas supereficentes energéticamente por ahí escondidas por no se sabe que Illuminatis… desgraciadamente son conspiranoias… no somos tan buenos técnicamente lamentablemente, hay que ser realistas, la tecnología está mitificada, actualmente todo, todo se sostiene encima del petróleo, y este empieza a escasear…
Y encima el problema del Cambio Climático por efecto de los gases de efecto invernadero… estamos en una encrucijada.
Y no hay planeta B, no hemos ido más allá de La Luna.

Me gusta o disgusta: 0 0
Carlos. H
11.dic.2011 - 07:58

Sobre la primera respuesta al artículo de Carlos Carnicero, el amigo Rebelión, pide políticos decentes: Bueno pues aunque Angela Merkel a cometido el desliz de plegarse ante la cercanía de elecciones a los landers, y que por cierto de poco le a servido, no es menos cierto que la medicina de Merkel es a largo plazo más honesta que la de la reserva federal de los EEUU y de Inglaterra.

Una cosa tengo que decirte rebelión; no son los bancos privados quienes imprimen los billetes, ni pueden emitir moneda; esto esta reservado a los bancos centrales.
Porque digo más honesta la posición de Merkel; pues por que no busca atajos, por que trata de no envilecer la moneda, por que no imprime moneda como si han hecho los EEUU.

A Merkel se le vinen pidiendo medidas, que frenen la especulación, pero que no acometen las distorsiones del mercado. Medidas que permitan seguir por la misma senda, sin afrontar la realidad de unas estruturas productivas insostenibles. A la larga veremos quien tiene razón. Espero que Merkel no se equivoque pero confío más en estas medidas que en las medidas de la reserva federal, que imprime moneda sin cesar, haciendo más pobres a quien comercia con dólares, y que desearía que se hundiese el euro, pues amenaza su capacidad casi ilimitada de endeudarse

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
11.dic.2011 - 08:19

Miguel Angel Graña
10.Dec.2011 – 1:12 pm

Así es, Miguel Ángel Graña, saben de sobra que el termino recorte no es un proceso compatible con la recuperación y que si bien la deuda no puede crecer eternamente, no es posible reducirla si se quiere entrar en crecimiento. Es necesaria la inversión y estimular el consumo, aparte de la racionalización del gasto. Pero esta no es una cuestión de recuperación, sino de garantía de cobro por parte de aquellos que manejan la economía y que, absurdamente desde lo privado, tenían la responsabilidad de administrarla.

Pero hay que profundizar un poco más, en la ley y el derecho para encontrar la justificación a medidas más drásticas que deberían guiar la política actual: que la economía es un recurso de los estados para administrar el trabajo social y que por tanto está al servicio fundamentalmente de la ciudadanía. Que las faltas y los delitos tienen que tener castigo y resarcir los daños y que por tanto quienes han ocasionado la crisis tienen que pagarlos, y que hay que corregir las lagunas legales de la economía que permiten el delito y este estado anómalo de la misma.

Desde esa perspectiva, si el movimiento de los gobiernos atendiese a las necesidades de sus estados, no estarían en la pelea de sostener, como principio, la garantía de una deuda creada, siempre, en los límites o fuera de la legalidad. Sino articulando recursos que, descifrados los daños, devolviesen en lo posible, parte de los causados, -desde aplazamientos hasta quitas-. Lo que ni se piensa por qué al final la infiltración de la ideología neoliberal es tal que está presente como agente de la resistencia al interés estatal.

Evidentemente se estaría articulando mecanismos de control, que evitasen la presencia del control económico estatal por parte de los especuladores privados, que es la fuerza que, por otra parte, libra una batalla encarniza contra de que los estados tengan autonomía para tomar sus propias decisiones. Que permitiría otro desahogo en articulación de decisiones.

No es que los gobiernos tomen medidas equivocadas, es que su ideología, en general, es aquella dominante que no quiere tomarlas y en un juego de apariencia ni siquiera quieren escuchar las voces discordantes que estamos nombrando. El mismo planteamiento que ocurrió con aquellas que anunciaban un crisis si le burbuja financiera seguía engordándose: el poder de silenciar.

Por tanto no deja de existir una cierta traición a los principios que sostienen determinadas conductas de gobierno, que cuando sean juzgadas en el tiempo denigraran a quienes las toman, (más o menos por que la historia se construye desde los resultados), pero sin que nos sirva para nada. Así que lo único que podemos hacer es transmitir argumentaciones que convenzan a nuestros conciudadanos para que obtengan consecuencias y se movilicen en la reclamación del derecho que les desvelen.

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
11.dic.2011 - 08:30

Carlos. H
11.Dec.2011 – 7:58 am

La honestidad amigo Carlos H, consiste en otra cosa. Sobre todo en la fidelidad a la subjetiva (- digo subjetiva-) convicción moral de como las cosas son, que no es lo mismo que a como la cosas quiero que sean.

Hay gente que por costumbre, no siquiera se plantea la realidad de lo que dice, por qué sus argumentos no son más que una manera de sostener la identificación que lo sostiene. Ni siquiera quiere pensar en lo que la contradice como realidad y, a menudo, inventa o articula argumentas que ni siquiera elabora y cuya base desconoce profunda mente.

El uso permanente de enfoque interesados, como el evidente de Cameron, en este momento defendiendo, contra toda lógica moral cualquier regulación sobre a City, es una prueba de que no ha sido bastante, para estos amorales, una crisis en el mundo. Pero no es menos deshonesto que sin creer en que dicha postura u otras de dirigentes varios, tengan consistencia real, defenderlas por el mero hecho de mantener la identificación.

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
11.dic.2011 - 08:49

M.A.M.D
11.Dec.2011 – 4:15 am

No está la cosa tan lejos, M.A.M.D, El concepto de trabajo es de física y es el que según Marx se contiene en la forma mercancía. Cada cantidad de trabajo que modifica una forma en la evolución de la mercancía para su valor uso, -su capacidad para atender una necesidad humana-, se almacena en esa forma (más o menos según la productividad), como trabajo pretérito.

Lo que encontramos en las formas de los productos en su valor de uso, no es otra cosa que trabajo humano. Desde intelectual a físico. Pero todo esto ya está explicado por Marx y se puede leer en El Capital.

También nos habla del movimiento abstracto y la velocidad contenida en el intercambio de mercancías que se manejaba perfectamente sin saber lo que era. No vayan a pensar estos prácticos de la ingeniería financiera que han inventado algo más que maneras de ocultar datos.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
11.dic.2011 - 09:21

¿Querido euro? La moneda única sigue gozando de amplio respaldo en las principales economías donde circula esta divisa, según se extrae de una encuesta realizada por la cadena estadounidense CNN y que determina que, mientras sólo un 7% de los españoles quiere volver a la peseta, un 45% aboga por una adhesión “indefinida” a la moneda única. http://cort.as/1OoH
http://eskup.elpais.com/*economiaalminuto

Me gusta o disgusta: 0 0
juanjo78
11.dic.2011 - 09:23

El que Londres no haya firmado el nuevo tratado me da mas confianza hacia Angela Merkel, por una sencilla razón: Los alemanes serán todo los egoístas y prepotentes que quieran, pero para ellos lo primero es Europa, les va en ello para ser una gran potencia y mandar en una zona muy privilegiada. Mientras que los Británicos han sido siempre una extensión o un estado satélite de los EE.UU., les importa un bledo Europa, entraron en la CEE en 1973, si se descuidan entramos nosotros antes con 40 años de dictadura a la espalda.
El otro día critique ante un amigo el AVE de la Coruña, me parece un despilfarro en estos momentos, no creo que se rentable. El me contestó que muchas veces las cosas no se saben con certeza hasta que se pongan en fucionamiento.

¿TIENE RAZÓN ALEMANIA?, sinceramente no lo se, pero como dice mi amigo, habrá que poner este nuevo tratado en marcha para ver si funciona, al mal dada y a la velocidad que discurren los acontecimientos, si este tratado o funciona, siempre se podrá hacer uno nuevo como siempre se ha hecho.

El mero hecho de que Londres sea el único que no ha firmado (me esperaba alguna mas), me da tranquilidad por que de fiarme de alguien, ese es Alemania. YA VEREMOS SI ALEMANIA TIENE RAZÓN, un saludo y hasta pronto.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
11.dic.2011 - 09:24

¿Querido euro? La moneda única sigue gozando de amplio respaldo en las principales economías donde circula esta divisa, según se extrae de una encuesta realizada por la cadena estadounidense CNN y que determina que, mientras sólo un 7% de los españoles quiere volver a la peseta, un 45% aboga por una adhesión “indefinida” a la moneda única.
Fuente: eskup.el.pais

Me gusta o disgusta: 0 0
Tini_atrapa
11.dic.2011 - 09:49

¿ Que pasa Carlos, no te has enterado de la corrupción verdadera y “real” que hay en éste País ?. ¿ O no quieres enterarte ?.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
11.dic.2011 - 09:53

El gran Forges..
Una mentira repetida millones de veces acaba convirtiéndose en un dogma.
Por ejemplo: la necesidad imperiosa de continuos recortes sociales

http://www.elpais.com/vineta/?autor=Forges

Me gusta o disgusta: 0 0
Grancanariasoy
11.dic.2011 - 09:59

Buenos días
Genial articulo de Felix Azua en el País sobre el debacle del Psoe:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/descalabro/elpepuopi/20111210elpepiopi_3/Tes

Me gusta o disgusta: 0 0
Carlos. H
11.dic.2011 - 11:09

Ec, cuando pienso en la izquierda siempre recuerdo “Caida y auge de Reginald Perrin”
Para la izquierda todo es subjetivo, todo es relativo, en lo referente a lo que le afecta, pero es objetivo, y absoluto en lo que afecta a la derecha.

Como puedes decir que la fidelidad es subjetiva, que depende de lo que uno entienda por fidelidad. Si uno no comunica a la otra parte, los hechos, o los falsea, no se puede decir que subjetivamente es fiel pues la fidelidad, no es subjetiva, afecta al menos a dos partes.

La realidad y la verdad es lo mismo. Hemos visto estos días como Jesus Eguiguren nos cuenta como nos mintió zapatero, y como cuando firmaba el pacto antiterrorista ya lo estaba incumpliendo. Mintió en la comparecencia solemne tras los atentados, cuando dijo que el dialogo estaba suspendido, y mintió Rubalcaba cuando quiso despejar la ambigüedad, ahondando en la mentira, y diciendo que estaban rotas. Mintieron, ya lo admitió Zapatero en El Mundo, y lo sabemos por txusito Eguiguren, y no se trata de algo subjetivo, si no de algo objetivo, por que negaron una y otra vez y llamaron canallas a quienes decían la verdad. Es objetivamente así, y siguen mintiendo cuando nos quieren convencer que Eguiguren, dialogaba con Eta a titulo personal. Mienten cuando pretenden hacernos creer, que el presidente del Pse, se reune con terroristas, sin el conocimiento del presidente del gobierno, y mienten cuando pretenden hacernos creer que eTa dialogaba con alguien que no podía ofrecerles nada, pues los acuerdos a los que llegaban se hacían efectivos.
La mentira no es subjetiva, y la ocultación es la prueba de que ellos sabían que no era subjetiva.

Me gusta o disgusta: 0 0
Carlos. H
11.dic.2011 - 11:10

http://www.youtube.com/watch?v=G0PHn1agNf8
Esto es decir la verdad.

Me gusta o disgusta: 0 0
juanjo78
11.dic.2011 - 11:26

Hola Grancanariasoy 9:59.

He leído el artículo de El País, y si, es bueno y estoy totalmente de acuerdo en que proponer a Carmen Chacón es síntoma de una parálisis total.

Enlazando tu comentario con la pregunta de Carlos Carnicero, Alemania tiene razón, para tener esto en España es mejor que nos gobiernen los alemanes. Un saludo y hasta pronto.

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
11.dic.2011 - 11:53

Carlos H: una actitud intransigente y rígida es la causa por la que muchas personas tienen dificultades para interpretar a los demás e incluso lo que leen. Se trata, de que aun estando equivocado respecto de lo que se piensa, causa de la subjetividad humana, que no pude tener certeza de su razón, el que cree, convencido de estar orientado, tiene la obligación de ser fiel a sus ideas. No solo de ser fiel sino de mejorarlas y comprenderlas, en la medida que aprende, que podría ser causa de su cambio.

Bien, los planteamientos dogmático, tienen el problema de que son incapaces de entender la imposibilidad de cerrar ninguna verdad y por eso se resisten a menudo de la subjetividad, que al final es sobre la que se construye cualquier obra humana. La capacidad que tiene el sujeto humano para trabajar en la duda y construir a partir de la aproximación a lo que entiende aceptable y que nunca es una verdad absoluta.

Pero eso no le quita obligación a la defensa de los ideales y a la fidelidad que se merecen en la medida que la razón siempre te permite interpretar las diferencias de verdad y aceptabilidad de cualquier obra. A eso me refería con subjetividad que no has sido capaz de interpretar. Y que el uso, de justificaciones y el manejo de excusas para mantenerse identificado con lo que nos parece sin someterlo a critica es todo lo contrario, falta de honestidad.

Que saques ahora, a ETA, no viene más a cuento que, de nuevo, una apelación a lo perverso que tapa la falta. Tú no quieres hablar de ETA, sino usar a ETA por qué te parece un buen recurso de acusación ya que lo malo ensucia todo su entorno. El uso en beneficio propio de la acusación del mal tiene el mismo contenido que su defensa. Cada vez que no se tienen argumentos para defender nada recurrir a ensuciar la conversación con algún contenido nefasto, como el antiguo predicador de pulpito apelaba a la culpa de sus feligreses es una mal estilo.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
11.dic.2011 - 11:58

Félix de Azúa fue firmante y promotor de los manifiestos que darían lugar a C’s.

La entrevista tuvo lugar en Barcelona, el día 6 de febrero de 2008.

Me gusta o disgusta: 0 0
Guantini Manoplof
11.dic.2011 - 12:25

Aunque no es del tema, le pego aquí este enlace porque es su post más actualizado y creo que le va a gustar este artículo de Féliz de Azúa http://www.elpais.com/articulo/opinion/descalabro/elpepiopi/20111210elpepiopi_3/Tes

Me gusta o disgusta: 0 0
José María
11.dic.2011 - 13:10

Carlos H., todo lo que dice es falso.
Especialmente su afirmación sobre los bancos centrales es gravemente falsa:

La Reserva Federal norteamericana es un cartel ilegal, anticonstitucional, de bancos privados, comerciales y de inversión, que fabrica el dinero a voluntad, de la nada y en exclusiva y lo presta bajo interés al gobierno federal.
El Banco central europeo, BCE, está formado por los bancos centrales de los países de la unión, algunos de ellos privados, como el Banco de Inglaterra, responde a intereses privados y fabrica la moneda para entregarla casi gratis a la banca privada que la presta con alto interés a los estados. El consejo del BCE es un organo secreto sin elección democrática, son los bancos privados los que deciden su composición.
También debe informarse ud sobre el concepto de “reserva fraccionaria” mediante el cual los bancos multiplican los depositos reales hasta por cien veces a voluntad. Esto es otro de los lados de la “desregulación”, que yo llamaría mejor, plutocracia.

En este artículo:

“…El congreso actuó, por lo tanto, en violación de la misma Constitución que juró preservar y al hacerlo creó el Sistema de Reserva Federal que, como explicaremos más adelante, es una corporación privada con fines de beneficio que opera a costa del bien público. Mediante su acción, nuestros legisladores cometieron fraude contra el pueblo del país y hasta ahora se han salido con la suya sin que el público ni siquiera conozca el daño que se ha infligido”

Artículo completo:

http://www.voltairenet.org/Los-secretos-sucios-del-templo-de

JMH

Me gusta o disgusta: 0 0
Carlos. H
11.dic.2011 - 15:54

Ec hablo de ETa, por que algunos hacen enormes esfuerzos para no enterarse de nada,por eso hablo de Eta. También por que si, ETa es una organización totalitaria, y esto no es un dogma, es que objetivamente lo es. También es el Psoe una organización totalitaria, pero a diferencia de ETa, primero llega al poder, para después destruir la legalidad. Eta usa el terrorismo para llegar al poder, y crea su propia legalidad.

Zua me brinda un ejemplo del totalitarismo del Psoe, que llegado al poder a conseguido que personas afines como Feliz de Azúa tengan que exiliarse. Es lo que el dice, es subjetivo, claro, el puede elegir irse o quedarse,y es subjetiva su impresión, pero no son subjetivos los hechos de que en Cataluña esta perseguido el Castellano, que se intenta eliminar mediante la ley, que en la última feria del libro se excluyo a los escritores Catalanes, que escribían en Castellano, esto es objetivo.

Yo lucho contra el relativismo moral, que nos dice que el bien y el mal son temas subjetivos; no hay un bien y un mal objetivo, por más que a veces sea difícil discernir.

Me gusta o disgusta: 0 0
Carlos. H
11.dic.2011 - 15:59

A ver Jose Maria, ¿quien nonbró a bernanke?,¿quien nombró al gobernador del banco de España?

El sistema bancario es un oligopolio controlado por los gobiernos. Se pretende su independencia, pero el gobernador del banco de España a intervenido siempre en favor del gobierno que le nombró. Son los bancos centrales los que fijan el tipo de cambio, los que obligan al resto de bancos a provisionar. Jaime Caruana les obligaba a provisionar, pero fue llegar el actual de la mano de mano de Zapatero, que todo fue una fiesta.
Te podría contar que es subjetivo, pero no, los bancos centrales depende de los gobiernos.

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
11.dic.2011 - 16:46

Carlos H, esta conversación no da más de sí. Como como las apelaciones que se te dirigen nada tuviesen que ver contigo, la respuesta es repetir lo le precede de otra manera. Eso sí auto-significándote. En este caso como defensor de la lucha contra el “relativismo moral”, a la vez que los límites, parece ser, quedan definidos por ti y por quienes tú defiendes, – a los que se ha oído decir eso, (conferencia episcopal) cuyo contenido está vacío mientras no es referido a algo concreto.

Bueno, bueno, que le vamos hacer, tendrá que ser así.

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
11.dic.2011 - 17:55

Modelo numérico para ver el patrón de consumo de los recursos.

“Los resultados del análisis de ese modelo se recogió en un famoso y polémico libro, “Los límites del crecimiento” (Limits to Growth), cuyas previsiones, recientemente revisadas, dibujan un destino muy claro para la humanidad si no se aborda el problema de los recursos, la contaminación del medio ambiente y la población: la extinción. En su momento este libro fue denostado por los grandes poderes políticos, económicos y religiosos de su época, porque implicaba un cambio de rumbo radical; los líderes del Club de Roma fueron públicamente escarniados; sus previsiones desvirtuadas para después ridiculizarlas; su disciplina desapareció virtualmente del mundo académico; y su trabajo fue perfectamente ignorado. Sólo que ahora, cuarenta años después, tiene una gran vigencia. Hemos perdido cuarenta años. Toda mi vida.”

…….

Poderes políticos, económicos y religiosos… que casualidad!

http://crashoil.blogspot.com/2010/06/la-gran-escasez.html

Me gusta o disgusta: 0 0
Rebelión
12.dic.2011 - 03:37

Hola.

El privilegio de fabricar los billetes lo tienen los bancos privados para gran desgracia de la población mundial.El Banco Cetral Europeo,el Banco de Inglaterra o la Reserva Federal estadounidense son bancos privados con intereses privados.Todos ellos fabrican el dinero de la nada(antes por lo menos habia oro respaldándolo).Y lo hacen mediante el sistema llamado “reserva fraccionaria”,es decir,ellos utilizan una y otra vez los llamados préstamos con intereses que crean una deuda impagable a los gobiernos,es decir,a nosotros.
Comprender este espantoso sistema de la banca privada fundamentado en la impostura de la deuda y la inmoralidad de la usura me parece muy importante para saber como funciona esta canallada y en qué momento estamos.Por todo ello recomiendo la lectura detenida de los comentarios de los últimos días de nuestro amigo Jose María.

La afirmación de un forero de que “los bancos centrales depende de los gobiernos” me parece una afirmación muy aventurada.Lamentablemente ni son bancos públicos,ni tienen un control estatal,ni son bancos éticos,pues como digo,el sistema de la creación del dinero en sí este basado en un sistema injusto e inmoral:el dinero se crea a partir de deuda y usura.

Más tarde este mismo compañero forero ha empezado a hablar de E.T.A.Ahí ya confieso que me he perdido totalmente.No sé por qué tiene que salir E.T.A. a relucir en todo momento,y menos ahora que ese grupo terrorista está acabado.

Un abrazo.

Me gusta o disgusta: 0 0
Carlos. H
12.dic.2011 - 17:57

Ec. Una actitud intransigente y rígida: Una actitud intransigente y rigida puede ser buena o mala dependiendo de.

Una actitud dialogante, una actitud que intenta apaciguar al descontento, puede ser buena o mala depende de.

Eta ha sido intransigente: los puntos de la alternativa Kas que defiende siguen siendo los mismos. Lo mismo se puede decir del nacionalismo, que han tenido siempre una actitud intransigente y rígida, y curiosamente siempre han acusado al estado central de actitud intransigente y rígida.

Mientras nosotros con nuestra actitud, lo único que hemos conseguido es padecer 40 años de terrorismo, y que el nacionalismo ocupase cuotas cada vez más grandes de poder, tanto que incluso pueden condicionar la gobernabilidad del estado, en Francia con una actitud intransigente y rigida, no han sufrido apenas atentados dignos de mención, la integridad de su territorio no esta puesta en cuestión.

Ahora espero de ti que no tengas una actitud intransigente y rígida.

Me gusta o disgusta: 0 0
l&l
13.dic.2011 - 02:27

Grancanariasoy, totalmente de acuerdo respecto a los sindicatos. Apestan sus gentes.

En cuanto a lo de salir de la crisis te comprendo, y estoy de acuerdo contigo. Tendremos que estar peor para que la gente comience a movilizarse.

Pienso que el primer paso es no votar en esta farsa. Porque ahora se encuentran legitimados, y harán cualquier cosa, desde pedir nuevos prestamos a altos intereses, recortes, tecnócratas…como les hemos legitimado (yo no) siguen y seguirán haciendo lo que les dé la gana.

Me gusta o disgusta: 0 0
MARTIN
14.dic.2011 - 21:57

Ya no vemos nada. Nos hemos acostumbrado a no ver. Nos han desmantelado, reconvertido decían, la gran industria. Nos han reducido el campo a los mínimos y lo que se siembra, poco, ya no esa autóctono. De la pesca, ya se han encargado de hundirla por sobreexplotación los empresarios del sector, sin ayuda de nadie. La ganadería olvidada, la leche que hay en ,los estantes ya no es de aqui, es reconstituida a partir de “polvos europeos”. Los cerdos, sí que nos los dejan tener: los residuos que generan “pa” nosotros. Etc…, etc… Y, mientras la poca industria restante se “relocaliza” y cierra sus fábricas aqui.

Todo eso, no ha ocurrido de repente. Ha sido planeado con mucha anticipación.

Cuando “Europa” se rompa y queramos volver adonde estábamos, ya no podremos: no sabemos el camino.

Los tiempos de la “autarquía” que pocos hemos vivido, van a ser el paraíso con la que nos va a caer.

Yo no rezo, “pa qué ?”. Las decisiones están tomadas. Diga lo que diga Rajoy ó María santísima.

Me gusta o disgusta: 0 0
Jose Manuel Pascual
8.ene.2012 - 14:09

En este link ponen una interesante teoría en la que se implica a Alemania en el desastre de las economías del sur de Europa: http://anselmolucio.wordpress.com/2011/06/24/por-que-la-deuda-griega-es-basicamente-culpa-de-alemania/

Me gusta o disgusta: 0 0

3 Trackbacks/Pingbacks

Bitacoras.com

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Antes de que apareciera la crisis, España tenía un superávit mayor del tres por ciento. Eso ocurría hace menos de tres años. Es cierto que el superávit se esfumó rápidamente ante una valoración equivocada e irrespons……

Me gusta o disgusta: 0 0
¿Tiene razón Alemania? | Noticias - d2.com.es

[...] » noticia original [...]

Me gusta o disgusta: 0 0
¿Tiene razón Alemania? por CARLOS CARNICERO « AQUI hay TOMATE

[...] ¿Tiene razón Alemania? por CARLOS CARNICERO ¿Tiene razón Alemania? [...]

Me gusta o disgusta: 0 0

Carlos Carnicero