Carlos Carnicero

Mejor dicho en esta país los unicos que tienen derechos son los criminales, por lo que se está viendo.

A los españoles nos traiciona nuestra historia, somos incapaces de ser independientes a la hora de expresar nuestra opinión, por eso ocurra lo que ocurra, siempre nos posicionaremos en uno u otro bando, pero jamás seremos críticos con la posición que defendemos normalmente. Es como en el fútbol… pero aplicado a las cosas importantes, que es lo chungo.

PD: Carlos, tu artículo contiene una par de erratas, revísalo por favor. Gracias!

Los “Gurtel se irán de rositas y cientos de miles de personas seguirán enterradas en las cunetas mientras sus familiares lloran de rabia en silencio… no es solo que en este país NO HAY JUSTICIA, es que no hay VERGÜENZA.
Todo mi apoyo al sr. Garzón.

Que en este caso de Garzón vaya usted de ingenuo (usted sabrá pero suena a viejas rencillas), no significa que los demás queramos serlo, y un respeto a nuestra inteligencia. Eso de que los jueces son imparciales se lo oí decir también ayer a Martín Villa y provocó muchas risas.

Estimado Carlos, creo y defiendo el Estado de Derecho. Coincidiendo contigo en este punto, discrepo en que debamos otorgar a Jueces y Magistrados el don de la infalibilidad, o que sean seres totalmente asepticos de la realidad social en la que viven, y en la que se educaron. Los Tres procesos abiertos a Garzón son de tal trascendencia para el futuro Estado de Derecho de este país, que ha suscitado no sólo opiniones en España, si no en todo el mundo, desde donde observan estos procesos, su desarrollo y por supuesto daran cuenta de su resultado. Ojalá que la Sentencia que se dicte sea entendible y deje traslucir valores de un Estado de Derecho y Democratico—- Nos jugamos mucho. No estamos simplemente ante el supuesto de que el juez , al igual que cualquier ciudadano, esta sometido al imperio de la ley, si no a si estamos ante unos Procesos que persiguen apartar a un Juez incomodo y en con el amparo del Estado de Derecho el Tribunal dicta Sentencia politica. Espero que acierten por el bien de España

Vera Ud. Sr.CCarnicero
El asunto es el siguiente: El populismo, a veces, va cargado de razón y sentido común
He sufrido a la justicia en alguna que otra ocasión y me he interesado por su funcionamiento real, con gente y casos reales del pueblo llano, le diré algo, me importa poco si Garzón hizo bien o mal..agradezco y me compensan sus aciertos profesionales ..y también el destape de la trama Gurtel pero lo que mas me fascina de la corrupción de la Justicia es el espectáculo. Por fin, gracias a Dios!! Un Juez!! En el banquillo como cualquier hijo de vecino, atropellado por el Estado de Derecho como cualquier paria de Alpedrete o de Seseña o de Villanueva de Gómez o de Arévalo, como cualquier viuda o separada o mujer indefensa que para desgracia mayor se ve en la obligación de contratar abogado y conocer las cañerías de los juzgados..
Resultan didácticos y pedagógicos para el ciudadano llano estos espectáculos porque, al menos a unos pocos, les abre los ojos..Bienvenida deudocracia por sacudir las alfombras
Respecto a Urdangarin, ya se sabe, roba el rey, roba el papa y de robar nadie se escapa.Le apuesto un duro a que se va de rositas. In dubio pro reo.
Para terminar Sr.permitame el atrevimiento de recomendarle la lectura de un magnifico ensayo jurídico del Dr. Guillermo Fabbri titulado LA HIPERTROFIA DE ABOGADOS: Agente Generador de Corrupción.

…..no hay pobre que no se venda por una sucia moneda
Mas en mi patria siempre queda criollaje que la defienda…

A. Yopanqui

haz el favor de leerte el articulo de un juez como jimenez villarejo, que no creo que no sepa de leyes, para darte cuenta de que esto es mas una persecución en plan vendetta y no una sólida acusación procesal.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/4585/malos-tiempos-para-el-supremo/

Querido Carlos, no se cuantas líneas has escrito en este artículo para sacar pecho y demostrar pureza de sangre democrática, ahora bien ni una sola ha sido para los chanchullos y vendettas del TS, así que está claro para ti que el sr, por llamarlo de alguna manera Luciano Varela, asesor de fascistas, en otro de los juicios a Garzón esté sentado para juzgarle. Bien nada más. Cuando uno escribe tanto como tú, es difícil no enseñar la patita.

No creo en el estado de derecho ni en el ordenamiento jurídico español, ni probablemente en ninguna parte. ¿Porqué?. Porque no está inmune ni es aséptico a las ideologías, sectarismos, sexismos y demás fobias.
Si Garzón se extralimitó o hizo uso inapropiado de un un artículo legal, equiparando a la fuga de capitales, blanqueo de dinero y corrupción política, con el del terrosismo, entonces me parece lógico que se explique, se defienda, se le acuse o que se le condene; aunque no entiendo que la fiscalía no lo considere así.
No es expúreo, Carlos, deberían explicárnoslo.
Ahora bien, no creo en la justicia cuando ésta está sujeta a la interpretación particular, es como el reglamento del fútbol que cada árbitro interpreta a su manera.
Recuerdo a un juez que exculpó a un acosador, abusador o violador (no lo recuerdo) por que la mujer vestía provocativamente,-el caso de la miniflada, recordais?-; u otro que, en una cafetería, proceso a una pareja por mantener actitudes cariñosas que él interpretó obscenas ( el chico fué condenado y se quitó la vida en la cárcel); también fué procesado un político, creo que era alcalde de algú sitio, por decir que la justicia es un cachondeo.
Pues opino igual, como es posible que un juez condene a alguien, incluso con la pena capital, y otro revise el caso, o aparezca un abogado más hábil, y lo absuelva?.
Sí, ya sé, hay recursos, más recursos, suplicatorios y mucha fanfarria, pero, por sentido común, pienso lo mismo, es un cachondeo, o una broma macabra.

Por cierto, ser periodista y hablar de algo o alguien a sabiendas de que no eres imparcial ni objetivo ¿sería prevaricar?

Extracto de el Pais
La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados, por las que hoy se sienta en Garzón en el banquillo, fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano. Frente a todos ellos y frente al criterio de los fiscales de Sala del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel, el instructor del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, decidió abrir juicio oral aceptando los argumentos de los abogados de los cabecillas de la trama corrupta.

Las escuchas, según ha explicado Garzón y su defensa, no fueron ordenadas porque sí. Ya en el primer auto en febrero de 2009, Garzón centró las escuchas en el abogado José Antonio López Rubal, dados los claros indicios de que en las actividades de la trama habían intervenido abogados, que dada su condición, podrían actuar de “enlace” de los cabecillas con el exterior. Al resultar ese abogado imputado en la trama, Correa y Crespo lo sustituyeron por Rodríguez Mourullo y Choclán. Garzón prorrogó las escuchas y Anticorrupción no puso trabas.

En su informe de 20 de marzo, Anticorrupción informó a Garzón de que una parte importante de seis conversaciones grabadas se referían a “estrategias de defensa” y debían ser excluidas del procedimiento. Pero al final de ese mismo informe, la fiscalía dijo expresamente que no se oponía a las intervenciones la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal, la unidad policial antifraude. El 27 de marzo, Garzón ordenó la exclusión de las conversaciones interesadas por Anticorrupción.

Al aparecer indicos de criminalidad contra aforados, Garzón se inhibió al Tribunal Superior de Justicia de Madrid. El nuevo instructor, Antonio Pedreira, prorrogó a petición de la fiscalía las escuchas ordenadas por Garzón y, más adelante, en enero de 2010, rechazó anular las grabaciones. Pedreira sostuvo entonces que el derecho de defensa no era “ilimitado” ni una patente de corso a los abogados para colaborar en delitos. También expuso que, bajo supervisión judicial, sí es posible la intervención entre un abogado cooperador y sus clientes. Según Pedreira, de la misma forma que se puede ordenar la entrada y registro en despachos profesionales, se puede, de forma motivada, acordar la intervención de comunicaciones.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sin embargo, anuló parte de las intervenciones ordenadas por Garzón. Aunque uno de los tres magistrados, José Manuel Suárez Robledano, se opuso a la anulación por entender que se daba un margen muy elevado de “impunidad y privilegio” a los abogados.
****************************
En reiteradas ocasiones la fiscalía ha solicitado el sobreseimiento del caso, y no solo se han denegado sus peticiones, sino que se han prohibido directamente las pruebas de la defensa y declaraciones de personajes clave. Carlos, creo que es ustes el que se está dejando llevando por el PPopulismo. Lamento que decir que esperaba por su parte análisis más profundos en los que se reflejasen todos los aspectos. Por supuesto es ud. muy dueño de enfocar cada tema como crea conveniente, pero sinceramente, no comprendo la parcialidad de los últimos artículos, en uno u otro sentido.

Por cierto la universidad de NY ha respondido en numerosas ocasiones que el tema de los pagos no es cierto, curiosamente continua la causa contra el juez, y ha prescrito la solicitada contra Botín por el mismo motivo.

Pero todo esto ud. ya lo conoce perfectamente, al igual que el que nunca un juez ha sido inhabilitado por este tipo de actos, simplemente se anulan las pruebas que no se consideren lícitas, y en algún caso ha supuesto una simple falta administrativa. Podría poner muchos ejemplos de casos similares… pero me temo que es una pérdida de tiempo.
¿No es prevaricación que te juzguen jueces que han preparado pruebas para la acusación en otras causas contra la misma persona?
Saludos asombrados y hasta otra amigos.

Pues, quizás se extralimitó, o equivoco en algo, no soy jurista y no me quiero equivocarme, pero desde luego defender la pureza judicial, cuando he oido sentencias machistas, cuando veo como se condena de por vida sentencia trás sentencia a pequeños carteristas, y veo como salen libres algunos sinverguenzas, etc.. cuando veo que no se cumplen leyes antifranquistas, no me puedo creer que no exista una persecución en algunos casos personal y en otros ideoligica.Pregunto , si en el jardin de mi comunidad aparecen huesos humanos ¿investigara el juez, quien y como murio ese ser?, ¿por que no se investigan los restos de miles dse seres humanos que hay en España?
Carlos, ante este estado de cosas, me importa menos la injusticia o persecuión tuya por Prisa, que mal está pero no puede empañar las verdaderas causas, por lo menos en mi opinión.
Salud a todos

No hay peor cuña que sea de la misma madera.

No puedo estar más en desacuerdo con el artículo, sobre la fe ciega que tenemos que profesar en toda acción de la justicia. Ya me gustaría a mí creer a pies juntillas, en una justicia imparcial, sin ningún reproche, sabiendo lo que representa el tercer poder del Estado para una convivencia democrática saludable, para todos los ciudadanos de este país. Estamos asistiendo de un tiempo a esta parte, en que no hay día que no desayunemos con alguna noticia de corrupción, hasta alguno de los más allegados al Rey se ha contagiado de la epidemia presunta del trinque, pasando por ex presidentes de Counidades Autonomas y algún ex ministro en espera de juicio. Ya me dirán Uds. con que ánimo va el maestro a la escuela a impartir ética a su alumnado, con tanto mal ejemplo de quien debiera actuar con exquisita ejemplaridad. Y, en estas estamos cuando por unas escuchas telefónicas ordenadas por el juez, quien con la autorización debida del fiscal del caso y, donde todos hasta el conserje de la Audiencia Nacional (en vox populi) era conocedor de dicha actuación. Ahora contra este juez por pretender conocer el alcance de las fechorías de los acusados y por tratar de atajarlas; sus compañeros quieren actuar con la ley en la mano y de forma ejemplarizante pues en ello nos va la credibilidad del tercer pilar del Estado de Derecho, dirán. Pues muy bien, acataremos su sentencia, pero seremos críticos en la desafortunado linchamiento que se le está practicando al juez garzón, eso sí, envuelto en un halo de legitimidad que despierta muchos recelos. Lo dicho, “no hay peor cuña que de la misma madera”. Saludos.

Estado de derecho jajajaja, en mi pueblo a esto se le llama vendetta, eso si…, todo muy requetelegal. Si es que para torcer la ley no hay nadie como un abogado.
¿Y el indulto al banquero también fue legal verdad que si?, una via de agua en el estado de derecho… jajaja ¿cuál estado de derecho?, ¿el español de derechas del PPSOE quizás?.

Pero al fascista Fraga hay que perdonarle sus muchos pecados, yaaaa…

Hugo Martínez Abarca
17.Jan.2012 – 4:03 pm

Completamente de acuerdo con usted. He seguido toda la tarde la sesión y en efecto es como usted tan acertadamente lo señala. Imaginemos que un convicto desde la cárcel sigue maniobrando para seguir delinquiendo, imaginemos que pretende asesinar o seguir asesinando, ¿que hacemos, qué debe hacer un juez y un fiscal que lo sabe?. ¿Qué prima, el derecho a la confidecialidad o el impedir un nuevo delito, a quién protege la ley?.
Garzón ha estado claro y contundente, hasta el juez que preside el tribunal tuvo que llamar la atención de los abogados pos su contumacia en preguntar una y otra vez lo ya respondido.
Usted también atina cuando habla del fiscal, en un programa de la derecha mediática han soslayado el tema con lo de que el fiscal general está nombrado por el anterior gobierno, luego lo desechan y se quedan tan tranquilos.
Garzón tiene razón y usted también. Felicidades por su aporte.
Saludos cordiales.

Interesante artículo de Jorge Trías Sagnier es abogado y exdiputado del PP.

En mayo de 2009, cuando el caso Gürtel ya había estallado y Antonio Pedreira, magistrado del Tribunal Superior de Madrid, se hizo cargo del caso, comenzaron a caer sobre su cabeza todo tipo de improperios acerca de su parcialidad. Su pecado es que había sido letrado del Ayuntamiento de Madrid en tiempos del alcalde socialista Juan Barranco, de quien era amigo. Yo también. Me sorprendió esa virulencia, pues recordaba que en alguna columna en las que hace años comentaba sentencias en Abc, había escrito elogiosamente sobre decisiones de asuntos polémicos y políticos de este juez, que había dado la razón unas veces a imputados del PP y otras del PSOE. Y entonces escribí sobre la imparcialidad del magistrado y afirmaba que el caso Gürtel creía que estaba en buenas manos y que al final resplandecería la verdad. No tenían, pues, nada que temer mis compañeros del PP que desconocían —o incluso habían denunciado— la trama corrupta, por mayor proximidad que hubiesen tenido con los encausados.

Al cabo de unas dos semanas recibí una llamada telefónica, “de su compañero Antonio Pedreira”. Ni se me ocurrió pensar que el “compañero” que me llamaba era el instructor. Cuando até los cabos me di cuenta enseguida de quién era. Me llamaba para darme las gracias por el artículo, algo poco habitual, y acabamos la conversación quedando para vernos. Una tarde me acerqué a su despacho, le llevé mi libro de poemas Desde la incertidumbre, que acababa de reeditarse, y La cocina de la Justicia, donde comentaba algunos casos muy singulares. Hablamos de la justicia en general, de la vida, de su enfermedad, de los escasos medios que tenía para investigar, y al final me preguntó si le podía ayudar. En suma, me pedía que transmitiese al PP, especialmente a Mariano Rajoy, que no dudasen de su imparcialidad, pero que no tratasen de enturbiar la labor investigadora, pues el caso se enredaría, politizándose más de la cuenta, como así ocurrió. Hablamos también del juez Garzón, ya que la causa venía de la Audiencia Nacional, de las escuchas, de la competencia, de Valencia y de todo un poco.

Rajoy me recibió enseguida y le expliqué lo que pensaba sobre el caso, y lo que yo haría si estuviese en su piel, dejando trabajar a la justicia. Entonces no conocía al principal imputado, Luis Bárcenas, cuya cabeza querían cortar a toda costa desde un lado y de otro de la bancada política, pues sabían que decapitando a Bárcenas, el tesorero nombrado por Rajoy, podía herirse de muerte al presidente del PP y jefe de la oposición entonces. Algunos de los “compañeros” de Rajoy desconocían su capacidad de resistencia y de que era capaz de doblarse, como los juncos, hasta que pasara el ciclón. Recuerdo que me enseñó un montón de diarios y me dijo que si tenía que fiarse de lo que ahí se decía no podría estar sentado en la silla donde estaba ni un minuto y que “cuando el viento sopla mal, lo único que se puede hacer es esperar que pase”.

Voy a ahorrarme los detalles del montón de entrevistas que tuve con Antonio Pedreira para ayudarle en su instrucción y darle mi opinión. Yo no estaba personado como abogado defensor de ninguno de los imputados y me pareció una buena ocasión para colaborar en esclarecer la verdad y de ayudar a un hombre bueno y enfermo que trataba de hacer su trabajo con competencia y honor. Enseguida me di cuenta de que dos personas iban a salir malparadas de este asunto. Por un lado, Luis Bárcenas, que además era senador, aunque dejó, junto con Merino, el escaño para no perjudicar a su partido. Me lo presentó mi amigo de la montaña y de la vida, ahora exsenador, Luis Fraga, y al final, después de tantas y tantas conversaciones, hemos acabado Luis y yo siendo amigos y subiendo —en mi caso tratando de subir— algunas cumbres juntos. Algo bueno tenía que tener todo esto. Y la otra víctima iba a ser Baltasar Garzón, el juez de la Audiencia Nacional que había osado mirar las finanzas del PP. Cuando comprobé por dónde iban los tiros, recordé la imposibilidad que tuvimos, siendo diputado, de modificar la ley de financiación de los partidos políticos ante la cerrazón de estos por abandonar las irregularidades y someterse a control. De esas irregularidades, la mayoría no delictivas, han vivido centenares de políticos a los que no les alcanzaban los sueldos míseros que percibían y la alta responsabilidad y representación que debían tener. Garzón, ¡qué osadía!, se había atrevido a mirar las cuentas de un partido.

El juez no debió de calcular sus fuerzas, y fue una buena ocasión para cargar contra él en una extraña alianza entre jueces y políticos para acabar con la “fama” de quien tanto odiaban. Unos por corporativismo y otros por meter las narices donde apestaba. Casi nadie salía en su defensa; y, al margen de sus errores y de las críticas, algunas acerbas, que yo mismo le había hecho, pensé que por encima de todo estaba la lealtad a la justicia. Cuando leí que se le pretendía imputar por el asunto de la memoria y del franquismo, pensé: se ha abierto la veda de una nueva cacería judicial. Y entonces salí en su defensa en una “tercera” en Abc que fue muy criticada y muy alabada por partes iguales. La suscribo hoy de la “a” a la “z”. Ante la desfachatez de esa causa y su poca consistencia, y como había encallado, se apuntó entonces al discutido y discutible tema de las escuchas. Sobre esta cuestión, que conocía bien pues yo fui una de las personas que colaboró con Carlos García Valdés, cuando era director general de Instituciones Penitenciarias, en tiempos del ministro Lavilla y del subsecretario Ortega y Díaz Ambrona, en la redacción de la primera ley orgánica de la democracia, la Ley General Penitenciaria, también me pronuncié en otras dos “terceras” de Abc, donde mantenía la misma tesis del magistrado Suárez Robledano, uno de los que avaló las escuchas, en el sentido siguiente: “Hay abogados que cooperan o se involucran en la continuidad de actividades delictivas”. Sentía mucho que un profesor, tan reputado y buen compañero y amigo, como Gonzalo Rodríguez Mourullo se encontrase en medio de este fuego cruzado, muy a pesar suyo; y que su honorabilidad hubiese sido puesta en duda, ya que no he conocido a abogado más honesto. Pero de ahí a que se instruyese una causa contra el juez que ordenó esas escuchas por prevaricación iba un abismo.

Para apuntalar la cacería se abrió un nuevo frente: la historia rocambolesca de la financiación irregular de actividades de Garzón en una universidad americana por el banco de Santander. Yo no conozco un solo juez o magistrado, de la instancia que sea, que no haya cobrado en cursos o conferencias financiadas por instituciones bancarias, compañías de seguros, fundaciones de partidos o despachos profesionales. Ni uno. Y no doy nombres e instituciones porque no resulta trascendente ni creo que afecte a la independencia de los jueces a la hora de juzgar. ¡Ah!, pero en el caso de Garzón sí resultaba trascendente. Y los mismos jueces que le tiraban las piedras eran los que escondían sus manos. Todo muy ejemplar. La cacería había comenzado y se usó todo tipo de argucias para que los tiros viniesen del puesto que más podía dañar la reputación del magistrado: su honorabilidad como juez, nada menos que haber vulnerado un derecho fundamental como es el secreto de las comunicaciones. Además, las otras dos causas no se sostenían en pie. La del franquismo, porque si hubiese sido condenado por ello le habrían convertido en un héroe. Y la segunda, la del dinero, porque se radiografiaron públicamente las cuentas de Garzón, de su mujer y de sus hijos hasta un detalle indecoroso e insufrible sin que nada irregular apareciese. Pero había que matar al lobo para calmar la rabia. Y la rabia estaba en la investigación de las finanzas populares.

Al final, el tesorero del PP fue exculpado, sin necesidad de juicio, con algún recurso que hay pendiente de resolución. Ya he escrito en otras ocasiones que en lo del caso Gürtel ni eran todos los que estaban, ni estaban todos los que eran. El día que este diario desveló que un conspicuo líder popular había cobrado minutas por varias decenas de miles de euros para autodefenderse, me escandalicé, hasta el punto que decidí pasar una minuta, por menor cantidad por supuesto, ya que al cabo yo no tenía incompatibilidad alguna y llevaba más de un año trabajando por amor al arte ayudando a mis compañeros de partido. Evidentemente no me pagaron nada y me dijeron que a mí nadie me había contratado, con lo cual tuve la excusa de salirme de este tema que me producía náuseas. Rajoy ganó hace unos meses por mayoría absoluta las elecciones y el extesorero ha podido demostrar su absoluta inocencia. Que yo sepa, y sé bastante, nadie del actual Gobierno tuvo que ver con esa historia, pero como dijo Rosa Díez en el debate de investidura, si no generalizada, la corrupción, o para ser más exactos, las corruptelas, están bastante extendidas entre los aledaños de la política. Al final, el que se ha sentado en el banquillo ha sido el juez Baltasar Garzón. ¿Es esto la justicia que tan hermosamente se describe en el Título VI de la Constitución? Si no fuera porque no tengo otro medio de vida que mi profesión, en la que ahorré poco y di mucho, mañana mismo colgaba la toga.

por otro lado….
La Fiscalía Anticorrupción asegura en el recurso de apelación contra el archivo del caso Gürtel, -acordado el pasado 1 de septiembre por el juez instructor de la trama madrileña, Antonio Pedreira-, que los indicios contra el extesorero del PP, Luis Bárcenas, son“múltiples y contundentes”, por lo que ha presentado un duro alegato contra la decisión de Pedreira de exonerarle del proceso. El fiscal discrepa abiertamente de los criterios del juez instructor y asegura que el sobreseimiento para Bárcenas resulta “prematuro e improcedente”.

El fiscal muestra su perplejidad por el hecho de que no se haya producido “ninguna circunstancia excepcional” que justifique el archivo antes de finalizar la fase de instrucción, y recalca que aún quedan pendientes diligencias relativas a Bárcenas, “que fueron acordadas por el mismo instructor y que aún no han sido cumplimentadas”.

“La relevancia y necesidad de estas diligencias para acreditar los hechos que se atribuían a Luis Bárcenas Gutiérrez hubo de ser valorada por el mismo Instructor que, sin embargo, sin aguardar a su resultado y sin motivar en absoluto la pérdida de utilidad de esas diligencias, acuerda el sobreseimiento respecto de aquél” dice el fiscal.

“La extemporaneidad de la decisión”, prosigue el fiscal en referencia a Pedreira, resulta ya de de un informe de la Agencia Tributaria sobre la posible comisión de un delito fiscal relacionado con la mujer de Bárcenas, Rosalía Iglesias, cuyas rentas se vinculan a las del extesorero del PP. Además resulta procesalmente “incorrecto”, remacha el fiscal, dictar el archivo provisional en un momento en que se ha perdido la competencia sobre la causa.

MÁS INFORMACIÓN
Tres tribunales acumularon indicios contra el acusado durante dos años
El juez archiva la causa de Bárcenas y sostiene que apartó al PP de Gürtel
Auto de sobreseimiento
Anticorrupción insiste en que concurren numerosos indicios de la comisión por Bárcenas de delitos contra la Hacienda Pública por el impuesto sobre la renta de los años 2002 y 2003. Los hechos que podrían constituir dichas infracciones se refieren a la percepción por Luis Bárcenas de dádivas procedentes de Francisco Correa, el cabecilla de la trama Gürtel, por importe de 459.565 € en el año 2002 y de515.350 € en el 2003. Esas cantidades que no habrían sido declaradas en las correspondientes declaraciones tributarias, según el fiscal.

La principal fuente de prueba de esos cobros sería la documentación intervenida en el domicilio del tesorero de Francisco Correa Sánchez, el también imputado José Luis Izquierdo López. Dicha documentación incluye diversos documentos en los que se refleja la entrega a, entre otros,una persona oculta bajo las iniciales L. y L.B.

Según Pedreira, el argumento principal del archivo de la causa sería la imposibilidad de afirmar con la certeza suficiente que las iniciales “L.” o “L.B.” consignadas en documentos de reparto de fondos corresponden a Luis Bárcenas. “Sorprende esta afirmación”, dice el fiscal, cuando por el instructor se mantuvo el criterio contrario en una exposición razonada elevada al Tribunal Supremo, “sin que en este momento se motive cuáles el fundamento del cambio de postura”. “Y sorprende más aún”, añade el fiscal, “si se recuerda que el Supremo estimó en auto de 23 de junio de m2009 que concurrían indicios suficientes de un delito fiscal cometido posiblemente por Luis Bárcenas.

Según el fiscal, el avance de la instrucción ha confirmado esos indicios que el Tribunal Supremo avaló y con los que pidió al Senado el suplicatorio para proceder contra Bárcenas. Al respecto destaca que en el registro del domicilio de Pedro Crespo, el número dos de la trama, aparecieron en documentos informáticos una carta dirigida, precisamente, a Luis Bárcenas. Esos documentos muestran el empleo de las iniciales “L.B.” por el entorno de Francisco Correa para referirse a Luis Bárcenas.

Anticorrupción menciona después una factura de Touralp de marzo de 2002 por importe de 3.480€. Sobre dicha factura aparecen dos apuntes en el pen drive del contable de la trama, José Luis Izquierdo,que la relacionan con las iniciales “L.B.”. Esa factura, correspondiente a “cuatro billetes de avión Ginebra-Madrid y dos noches de hotel”, coincide con un viaje hecho por Bárcenas con Touralp, según reconoció en su declaración ante el juez.

El fiscal cita también la documentación intervenida en los registros en la que se repiten las iniciales “L.” y “L.B.” y otras veces “L. Bárcenas” y “Luis Bárcenas Gutiérrez”, para concluir que “concurren contundentes indicios de la correlación entre las iniciales “L” y “L.B.” y de éstas con Luis Bárcenas”.

Respecto a la “imposible comisión de delitos contra Hacienda por no alcanza la cuota eventualmente defraudada por Bárcenas los 120.000 euros exigidos por el Código Penal”, el fiscal cita un informe de la Agencia Tributaria que aduce que las posibles cuotas defraudadas por Bárcenas podrían ascender a 220.591 euros en 2002 y a 231.907 en 2003.

El último de los argumentos expuestos por Pedreira para acordar el archivo fue la “prescripción del delito fiscal” del año 2003. El fiscal discrepa porque antes de finalizar el plazo de prescripción, el 1 de julio de 2009, se dictaron al menos dos resoluciones judiciales que permiten “tener por dirigido el procedimiento” contra Luis Bárcenas.

Delito de cohecho

El fiscal examina después el delito de cohecho que se atribuía a Bárcenas y rebate que no se pueda relacionar a Bárcenas con el “Luis el cabrón” que aparece en el pen drive del contable José Luis Izquierdo, al tiempo que critica duramente el cambio de criterio de Pedreira “sin ninguna explicación”. Para Anticorrupción, el juez “se contradice”diciendo primero que no había relación entre Bárcenas y Correa y señalando más adelante que “la relación entre Bárcenas y Correa era mala”. El fiscal demuestra, incluso con un extracto de una conversación telefónica, que las relaciones eran tan malas que, dada la “clara animosidad” de Correa frente a Bárcenas, éste podría muy bien ser “Luis el cabrón”.

Frente al archivo provisional por el delito de blanqueo de capitales, el fiscal alega las operaciones de Bárcenas relativas a compraventa de obras de arte; el crédito de 10 de diciembre de 2002 dispuesto por importe de 325.000,00 € y devuelto el 20 de enero de 2003 ?en cuantía de 330.000,00 €?; y la participación que se le atribuye en el Proyecto Twain Jones a través de la mercantil británica Rustfield Trading Ltd.

Para el fiscal, resulta imprescindible tomar en consideración que, de acuerdo con las declaraciones de Bárcenas y su esposa, Rosalía Iglesias, era el primero quien gestionaba todos los recursos económicos del matrimonio así como que los ingresos de Rosalía Iglesias procedían de su trabajo de restauración de muebles sin que recordara haber procedido a la venta de algún elemento de su patrimonio. Y ello porque la Agencia Tributaria fundamenta la atribución de las rentas de Rosalía Iglesias a su cónyuge, Luis Bárcenas, por la carencia de la primera de fuentes de rentas en esos años.

Cuenta en Suiza

Por último, la titularidad de una cuenta de Luis Bárcenas en Suiza “dotaría de mayor sentido a las operaciones” descritas en el apartado del blanqueo de capitales. Luis Bárcenas conseguiría así trasferir a ese país el efectivo percibido de Francisco Correa y devolvería el crédito con dinero que le prestó el banco. El único coste sería el interés abonado por el crédito, notablemente inferior a los impuestos que se hubieran devengado y al riesgo de ser objeto de investigación, concluye el fiscal.

En cuanto a la disposición de los fondos en Suiza,una de las formas de repatriar el dinero sería la simulación de venta de elementos patrimoniales por un elevado importe que se declaran adquiridos en tiempos remotos y por escasísimo precio. Ello permite “blanquear” el importe que se declara percibido por la venta evitando, además, cualquier tributación.

El fiscal no se resiste a destacar “la incongruencia” del juez Pedreira al acordar el sobreseimiento cuando aún no se ha recibido contestación de Suiza a la comisión rogatoria para esclarecer los movimientos de esa posible cuenta.

Anticorrupción concluye pidiendo al Tribunal Superior de Madrid que revoque el sobreseimiento y archivo del caso Gürtel para Bárcenas.

Sr. Carnicero, cada día me decepciona más a marchas forzadas, pero no porque ud. no coincida en lo que yo pienso de este tema, sino más bien, porque ud. ahora quiere pasar por el más políticamente correcto enarbolando la bandera del estado de derecho con el Tribunal Supremo en lo que a los distintos procesamientos contra el juez Garzón se refiere. Si ud. no es capaz de entrever, al menos mínimamente, que han existido “intereses espúreos” por parte de un sector de la judicatura de este país contra el juez Garzón a tenor de las actuaciones y sobreactuaciones (algunas de ellas pasmosas) de algunos de los magistrados que lo van a juzgar (y no hablemos de lo que han llegado a decir otros magistrados que no participan en la causa, más conocidos por su incontinencia verbal que por sus luces a la hora de administrar justicia), es que como dice el refrán no hay más ciego que el que no quiere ver. ¿Acaso es normal la rapidez (¿no era tan lenta la justicia española?) con la que han actuado las diligencias durante el proceso judicial? ¿Es normal que la defensa del magistrado no pueda facultarse ni siquiera con una décima parte de las pruebas y los testigos que en su día solicitó porque les han sido desestimadas la gran mayoría de ellas? ¿Es normal que se celebre un juicio oral próximo en la fecha a otro? y del mismo modo ¿es normal que un magistrado participe en el juicio oral de un proceso, y sea parte acusadora de otro proceso contra el mismo acusado en tan corto espacio de tiempo?. A mí por lo menos no me lo parece, y por tanto no me dejo engañar frente a lo que es, en toda regla, una operación para derribarle. Claro que, es muy fácil acomodarse en el discurso pomposo de la equidad y la justicia en una institución como el Tribunal Supremo, recurriendo al espantajo del pilar del estado de derecho, no escatimando esfuerzos al tratar de señalar contradicciones en los demás y, sin embargo, como mínimo, ver la posibilidad de contradecirse así mismo . Porque ya que nos dice, Sr. Carnicero, que, los que creemos que existen intereses espúreos por parte de un sector ideológico en el ámbito de la política, de la judicatura y del ámbito mediático en los procesos judiciales contra el juez Garzón no podemos demostrarlo, permítame que le pregunte por la misma regla de tres, en otro tema diferente, donde también, por cierto, interviene o debe interevenir el estado de derecho, tanto para acusar como para administrar justicia en el caso de que se demuestre que esos hechos hubiesen sucedido; me estoy refiriendo a las presuntas actuaciones terroristas del servicio de inteligencia israelí, el Mosad, como el reciente asesinato de un científico iraní, y que ud. las dio por hecho, en un artículo publicado en este blog hace unos días, y que llevaba por título “Mahmud Ahmadineyad en la Habana” donde literalmente decía:
“Poco antes de la conferencia de La Habana, al sur de Teherán, moría por la explosión de una bomba Mustafá Ahmadi Roshan, el quinto científico iraní especializado en energía nuclear. No hacía falta que un ex miembro cualificado del Mosad remitiera a esta organización como responsable de los asesinatos. A Israel le sigue siendo todo permitido en la prensa y en la política occidental, incluidos los “asesinatos selectivos”. Uno podrá tener un diferendo importante con la falta de libertad en Irán y con sus proyectos antijudíos, pero no deja de ser chocante que Israel siga teniendo carta blanca para el crimen.”
A pesar de que comparto y suscribo cada una de sus palabras y el punto de vista sobre esta declaración, mi pregunta, insisto por la misma regla de tres es: ¿tiene usted, Sr. Carnicero, pruebas que demuestren fehacientemente una acusación tan directa como esa?. Es por tanto, la misma sensación que le puede quedar a uno cuando exige unas demostraciones frente a una realidad circunstancial, como las formas en que se ha llevado este asunto del procesamiento al magistrado Garzón que inescrutablemente no son normales. Y volviendo al principio, insisto, me decepciona que ud no lo vea, o no lo quiera ver simplemente por un problema de antipatía personal suya a Garzón desde hace mucho tiempo, sin que por ello el propio juez tenga que ser santo de devoción, ni héroe, ni tan siquiera infalible, que no lo es. Un saludo.

es raro que la fiscalía del Estado desestime el caso de las escuchas sobre la trama Gürtel y no se persone, o que el juez instructor asesore a la parte acusadora privada sobre la oportuna modificación del documentos para que el tribunal pueda coger a tramite el caso contra Garzón por su empecinamiento en juzgar al franquismo, es raro también que al señor Botín no se le pueda imputar por vencimiento del “delito” en el caso de la financiación presuntamente irregular del Banco Santander al juez Garzón. veremos las sentencias, y esperemos, que por el bien de la independencia judicial no sean raras.

Dar argumentos no sirve para nada porque el señor Carnicero habla desde la inquina personal a Garzón, y además no responde a ni uno. Carlos Carnicero coincide una vez más con la derecha más reaccionaria de este país: con el ABC, con La Razón y con su odiado Pedro Jota Ramírez. Dicen exactamente las mismas cosas. Triste, muy triste.

Tienes razón Carmelilla. A JUECES como Garzon,Giovanni Falcone en italia, Emilio Calatayud de Granada…y otros muchos que son verdaderos jueces, no justicieros…habría que clonarlos.

Carnicero me estas defraudando y no sabes bien como lo siento.

No puedo estar más en desacuerdo con usted don Carlos.
Los jueces están para interpretar las leyes porque no son perfectas, y en ese ejercicio de interpretarlas a diario se equivocan a menudo, pero no se les juzga por ello, igual que a un cirujano no se le juzga cuando equivoca un procedimiento y se le muere un paciente.
Usted dice que “garzón será tratado como un procesado mas”
A mi ese argumento ya no me vale porque Garzón no debería ser procesado.
Si se aplicaran los mismos criterios a la actividad de los demás jueces que a la de Garzón, entonces la mayoría de los jueces deberían ser procesados.
Este es un ejemplo flagrante y descarado que deja patente que el poder judicial no está separado del legislativo y el ejecutivo, sobre todo en las altas instancias.
Y me parece una gravísima irresponsabilidad por parte de esos jueces que están juzgando a un compañero por motivos políticos, y de celos profesionales, (aunque yo creo que lo que no le perdonaron es que intentara encender una linterna el agujero oscuro del franquismo) y van a por él así se lleven por delante la justicia en este país.
Una gravísima irresponsabilidad porque están echando perder la credibilidad en la justicia, ya no solo dentro de España.
No se si es consciente don Carlos que estamos dando una imagen exterior de país bananero corrupto.
Como si no tuviéramos bastante

Luis “er MAKI” 5:28 pm (disculpa el tocho)
Totalmente de acuerdo en que esto es fruto de no tener una democracia, no existe independencia de poderes, las legislativas únicamente camuflan unas presidenciales amañadas por la ley electoral que de facto perpetúa el bipartidismo y un largo etc. Todo ha sido tratado en este blog muchas veces. Por desgracia (desde mi punto de vista) la gran mayoría de los ciudadanos ha legitimado (creo que manipulada, y con buena voluntad en un elevado porcentaje ) esta realidad prefabricada, con su voto.
Pero tachar de ignorantes a quienes se ciñen al caso concreto dentro de la realidad en que nos encontramos… dice poco de tu respeto a los demás y creo que de de tu interés a la hora de leer las opiniones de otros-
El fondo del artículo puede perfectamente ser el que indicas, cuando habla de ceñirse a la realidad y normas de nuestro “estado de derecho”, pero la discusión surge porque ni lo deja claro denunciando de forma directa que ESTO ES LO QUE SE PUEDE ESPERAR DENTRO DE LO ACEPTADO, ni el que dentro de este falso marco democrático NO se están respetando siquiera las reglas que teóricamente lo rigen.

Si lees con detenimiento muchos de los mensajes, precisamente el darse cuenta de esta última realidad, sea el primer paso para que mucha gente (variada en cuanto a ideologías, edad… ) se acabe planteando la realidad que denuncias y el porqué es necesario un cambio (o no, cada cual sabrá lo que quiere cuando esté bien informado), pero este proceso lleva su tiempo y mientras no se produzca de forma natural, por el conocimiento y el análisis crítico del que se nos desvía por todos los medios posibles, creo que lo primero es defender un mínimo de coherencia dentro del sistema corrupto en el que nos encontramos, no aceptar que crezca con absoluta impunidad, porque entonces será más difícil aún transmitir y darse cuenta de que algo falla.
El desprecio creo que no es la mejor manera de entablar un diálogo. Dada tu claridad de ideas, piensa si no sería más útil participar de forma constructiva en foros donde otros no piensen como tú. Las revelaciones por la muestra cruda y directa de la realidad, sólo funcionan cuando quienes reciben estos mensajes ya saben que necesitan “despertar”, ese primer paso, ese percibir y aceptar como cierto que algo no cuadra aún no se ha dado de forma generalizada ni mucho menos, de haberlo hecho no estaríamos hablando de esto, ni seríamos el hazmerreír de gran parte del extranjero. No se en que medio comentaban algo así como “Bolivia tiene ministro de marina y carece de mar, España tiene ministro de justicia y…”

Saludos cordiales, y acracia mientras no haya democracia.

Lo que veo es que en este país aún tenemos que demostrar nuestra inocencia, prejuzgando que se ha obrado mal o de mala fe. No soy jurista pero, por lo que leo, parece ser que Garzón ordenó pinchar los telfs. De los abogados que organizaban todo el cotarro económico, no los abogados que defendían a estos Señores de las acusaciones que recaían sobre ellos. Parece ser que los pinchazos fueron garantizados por un juez y amparados por un posible delito de crimen organizado. Que ya esta bien de fobias políticas, Sr. Carnicero: que es más que evidente que al Sr. Garzón se le tienen muchas ganas por tocar temas sensibles y por investigar a determinados políticos por supuestas tramas de corrupción.

El artífice de la querella y principal acusación en el juicio es el ex fiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez. La relación de este abogado con la trama Gürtel es muy estrecha. Peláez es el abogado defensor de José Luis Ulibarri, uno de los principales imputados en la trama corrupta. Pero también lo era del exjefe de gabinete de la Consejería de Turismo del Gobierno valenciano, Rafael Betoret, que finalmente cambió de línea de defensa, aceptó los cargos y devolvió los trajes. Peláez estuvo envuelto en 2006 en un extraño asunto con los famosos ‘Albertos’,
Condena de banquillo

Por: José María Izquierdo
Alberto Cortina y Alberto Alcocer, aunque finalmente fue absuelto “porque cumplía órdenes de sus clientes”. En aquella ocasión le defendió el exjuez de la Audiencia Nacional José Antonio Choclán, que ahora, qué casualidad, defiende a Francisco Correa, el líder de la trama Gürtel.

Hay más. Ignacio Peláez es el abogado defensor, además, de Jorge Dorribo, el empresario gallego que ha acusado al ex ministro de Fomento, José Blanco de recibir dinero. ¿Verdad que les ha gustado el paseo por este curioso –y oscuro- laberinto?
http://blogs.elpais.com/ojo-izquierdo/2012/01/condena-de-banquillo.html

Los más antiguos en interesarse por mis pensamientos e ideas, saben que Garzón no es santo de mi devoción. ……..

Pero ver a Garzón en el banquillo ayer, me ha producido, a demás de una profunda tristeza, mucha preocupación……..

Pues bien, de aquellas lluvias vienen estos lodos autoritarios, con jueces sospechosos de parcialidad, con jueces que le dictan los recursos a los acusadores y con jueces cuya inquina manifiesta hacia su compañero, no parece causa suficiente para apartarse o para aceptar su recusación. Demasiadas cosas se parecen a los sucesos acaecidos durante los años 75, 76, 77 y 78 del pasado siglo. Demasiadas coincidencias como para no estar preocupado. Si están pudiendo con Garzón, imaginad lo que pueden hacer con el resto de los mortales.
http://celeming.wordpress.com/

ferran1950, gracias por la contestación, sin embargo (con ánimo de debatir simplemente):
1.- Creo que la constitución debe limitarse a un conjunto de reglas, que la sociedad acepta en su conjunto como derechos fundamentales, independientemente de su ideología, lo que garantiza su respaldo.

2.- Por el motivo anterior, existen las enmiendas y diferentes legislaciones que se adaptan a cada situación y momento, siendo aprobadas, examinadas y modificadas por los órganos legislativos. La constitución marca pautas, no limita el desarrollo de la jurisprudencia, por ello sólo debería modificarse mediante consultas públicas, nunca por decreto como sucede en nuestra ¿democracia?.

3.- Si la constitución marcase el principio y fin del marco legal, el resto de leyes sobrarían, y si lo pensamos, muchas leyes (hipotecarias…) atentan contra los principios constitucionales incluidas TODAS las leyes aprobadas por votaciones que respetan el “mandato” de partido que curiosamente nadie discute en esta bazofia de “democracia” (digo lo de bazofia, entre otras cosas porque nuestra constitución fue aprobada por una minoría, además de que valida la figura de un monarca que está por encima del resto, que ni siquiera la ha jurado ni ha sido requerido para ello), en este caso sobran la mayoría de los “representantes”, en función de los escaños que cada cabecilla “curre” un poco y le dé más veces al botón.

4.- Las escuchas de las comunicaciones de alguien preso son avaladas y conocidas por la ley; en el caso tratado, no se ha intervenido el teléfono privado de los abogados de la defensa, estos han comunicado con sus clientes por una vía que saben está intervenida. Por cierto, por orden judicial se intervienen correspondencia, correos… de forma habitual, en toda clase de delitos. Evidentemente la constitución no contempla el correo electrónico… entre otras cosas porque no existía cuando fue redactada.

5.- Si planteas una revisión del derecho (civil, al menos) en función del texto constitucional, coincido, pero en ese caso me choca que por un lado argumentes con la constitución, y por otro lado con la interpretación de leyes que delimitan su ámbito de aplicación.

5.- La ‘Y’ que señalas, no es gratis, y quienes redactan las leyes se la agarran con papel de fumar (normalmente), y conocen las normas gramaticales a la perfección:
.- Cuando se puede sustituir por una “,” es sinónimo de “o”, es decir, diferentes opciones, sólo se incluye como fin de la secuencia, que en este caso al ser de 2 términos valida su uso: En caso de …, ,,, , …. , Y …..
.- Cuando es inclusiva, SOBRA, pues el texto legal que indicas refleja claramente que la redacción: “…..intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial en los supuestos de terrorismo…” sería la apropiada para la interpretación que propones, rizar el rizo es interpretar una ley en función de reglas sintácticas, según sopla el aire. Si estás en lo cierto, los redactores de las mismas son o unos inútiles, o uno liantes/prevaricadores, y toda la banda de juristas (abogados, fiscales, jueces…) unos anormales o jetas por no haberse enterado hasta ahora. (no soy jurista, evidentemente especulo).

6.- La condición de aforados de los convictos los separaba de la jurisdicción del juez, por lo que entonces habría que evaluarle por torpe.

7.- El juez al que se refiere el tema no es santo de mi devoción, como nadie de este sistema que considero corrupto y manipulado; a título personal, ojalá sea declarado culpable para que su opción sea recurrir ante un tribunal europeo/internacional que saque a la luz lo nefasto y manipulado de casi todo nuestro sistema y nos proporcione otra versión de la realidad en que nos han metido, de una vez, aunque signifique ponernos colorados.

Saludos cordiales.

P.D. Luis “Er Maki”, coincido prácticamente al 100% con tu mensaje, mi aprobación o la de nadie no tienen sentido, sólo las ideas y justificaciones objetivas, y el que todo el mundo defienda las suyas fruto de la reflexión. Indicaba mi opinión precisamente porque al coincidir con el fondo, me preocupaba que las formas desvirtuasen tu mensaje, y porque la exposición del mismo no me parecía (a mí, de forma indivudual) la adecuada en forma y ocasión. Discúlpame si he sonado prepotente y no he sabido explicarme.
Salud y acracia mientras no haya democracia!.

Sentar en el banquillo a Garzón es una victoria de la corrupción,la constatación de que las cosas están del revés en Españistán.Garzón es la última víctima del franquismo y la primera del caso Gürtel.Aquí se está lanzando un mensaje:aquél que esté en contra de la corrupción,del olvido y de las componendas,que se atenga a las consecuencias.El mundo entero nos mira sorprendido,en Argentina o Chile están alucinados.Y algunos políticos y periodistas ultracentristas están dando la nota.Se están retratando.

Garzón es inocente,diga lo que diga la sala segunda del Tribunal Supremo o el mismísimo Papa de Roma.El juicio será paralelo al que los ciudadanos haremos del Tribunal de la Ignominia.Cientos de miles de víctimas sin ser reconocidas,tiradas por las cunetas de esta España que fue obligada a cerrar los ojos y la nariz en la llamada transición.El franquismo en el cogote obligaba a comerse muchos sapos.Nos obligaron a olvidar el franquismo (imposible) y votar sí a la Constitución (con el regalito de la monarquia dentro del bollo) si queriamos salir de la dictadura fascista del general Fancisco Franco.

EL DELITO ES TAPAR DELITOS!

TAPAN SUS DELITOS ECHANDO A GARZÓN!

Todos estos juicios son políticos y corporativos.Un golpe de estado judicial con tres balas en el pistolón.Es una vergüenza,de lo más grave ocurrido depués del 23 F.No sólo quieren triturar la imagen de Garzón y empujarle a su casa,es un aviso para que no existan más osados que quieran investigar el franquismo o la corrupción de los partidos políticos.Es un aviso a navegantes.Una amenaza.

Las escuchas se hicieron para evitar que Francisco Correa y Pablo Crespo siguieran blanqueando fondos en paraísos fiscales a través de sus abogados.”Era evidente que la actividad delictiva se seguía produciendo y que las instrucciones continuaban siendo dadas por los responsables de la red”.Gracias a estas grabaciones (tan denostadas por políticos y periodistas ultracentristas) se frustró la intención de Correa de obtener la nacionalidad en Argentina o Panamá,lo que hubiera dificultado las investigaciones.

TAPAN LA GÜRTEL ECHANDO A GARZÓN!

El juez Baltasar Garzón no ordenó grabar a los abogados (quién diga ésto está mintiendo),sino a los internos imputados por delitos de blanqueo de capitales,falsedad,cohecho y tráfico de influencias,entre otros.”Me interesa muy poco su estrategia de defensa” aseguró Garzón.Esas grabaciones eran “la única vía” para evitar que se ocultaran pruebas o se perdieran los fondos que manejaban.

Llegados a este punto me hago algunas preguntas:
¿Por qué algunos no quieren que se investigue la corrupción en general y la de la trama Gürtel en particular?
¿Por qué algunos políticos y periodistas ultracentristas no quieren que se investigue a fondo todas estas cuestiones?
¿Qué está sucediendo exáctamente aquí?
¿No estáis mosqueados?

TAPAN LA GÜRTEL,ECHÁNDO A GARZÓN!

Un beso.

A partir de la gran manifestación (censurada por mátrix) contra la impunidad del 24 de abril de 2.010 nos constituimos en germen permanente contra el olvido.Desde esa fecha nos hemos manifestado cada jueves en la Puerta del Sol de Madrid.

La Plataforma contra la IMPUNIDAD DEL FRANQUISMO,espacio de encuentro plural y democrático de personas,grupos y entidades de diversa naturaleza,se reagrupan sobre un objetivo común:”La lucha contra la impunidad de los crímenes cometidos por el franquismo a lo largo de su existencia:durante la guerra civil por su política oficial de genocidio ideológico y clasista,por el ejercicio de una dictadura fascista a lo largo de cuatro décadas y por la proyección de su aparato político-judicial-militar en el proceso de transición a la democracia”.

VERDAD,JUSTICIA Y REPARACIÓN A LAS VÍCTIMAS DEL FRANQUISMO!

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra
Garzón y la Transición

…….Esta situación es indignante y vergonzosa. El Tribunal Supremo no es consciente del enorme desprestigio que el enjuiciamiento de Garzón por el caso de los desaparecidos significa para la Justicia española y para el Estado español. En el programa de humor de mayor audiencia en Estados Unidos se señalaba que, en la misma manera que Bolivia, sin mar, tiene Ministerio de Marina, España tenía Ministerio de Justicia. ¿No se dan cuenta de la vergüenza que están originando los miembros del Tribunal Supremo con su comportamiento, en el ámbito internacional? Por mera coherencia democrática debería haber manifestaciones a lo largo del territorio español en protesta por el insulto que el enjuiciamiento de Garzón supone a todas las fuerzas democráticas de España y del mundo.

bajo el imperio de la ley…No, es la revés, es el imperio el que crea la ley. Es el acuerdo pactado Hobbiano de ceder la propia libertad a cambio de la seguridad. Imperio es el militar, el financiero y podríamos decir que el mediático. El pollítico cada vez pinta menos. Nunca, desde la dictadura nadie acumuló tanto poder político como Rajoy y el PP..¿y de que le sirve?. Prácticamente de muy poco, esa es la gran paradoja. Ellos mismos lo dioec: “Si no hacemos estos, nos lo impondrán desde fuera”. El poder político no sirve, está secuestrado por la oligarquía financiera; el judicial sometido a la interpretación de los jueces, no puede ser de otra manera, no se pueden meter los expedientes en una computadora y que salga automáticamnete ujn veredicto.
Nosotros somos populistas…naturalmente!, somo el pueblo llamo y vemos con buenos ojos a un juez que persigue la corrupción política, a quién intenta proteger a los niños de las mafias de la droga, y no lo vemos de igual manera al jueza que ordena un desaucio a una familia o humilla públicamente a una mujer por vestir de una determinada manera, justificando así al agresor. ¿Acaso podía ser de otra manwera?. Todos, se supone, cumplen la ley, pero en ocasiones la ley está loca y a algunos magistrados deberían aplicarles la antigua ley, Franquista por cierto, de peligrosidad social.
Estoy contigo Zua, hay una canción, creo que del grupo ABBA, que dice que el ganador siempre se queda con todo.

Luis “er Maki”

En un caso como este si fuera juez igualmente ordenaría las escuchas para evitar la fuga de capitales si el blanqueo se seguía produciendo.

Joer puse “abramos” con “h”, habría que encarcelarme por esto… pzzzzzz..