Camps: delitos, ética y ejemplaridad

27 Jan 2012

Tenemos sentencia. El estado de derecho es un menú largo y estrecho que no permite que ningún plato sea rechazado. Camps no cometió delitos según la sentencia pronunciada. Pero existen códigos no escritos que atañen a la ética y la ejemplaridad de la función pública y del liderazgo político. Si el PP cree que Camps está rehabilitado puede volver a promoverlo a puestos de responsabilidad política y que sean los electores quienes le juzguen.

Confiar, creer en el estado de derecho tiene la servidumbre de la coherencia intelectual. Y sobre este pilar me gustaría construir algunas reflexiones.

Primera, la Ley del Jurado fue introducida por un gobierno socialista por iniciativa del Ministro de Justicia Juan Alberto Belloch. Forma parte de las reglas de juego del derecho procesal vigente. No cabe cuestionar las normas que rigen un partido cuando éste ha empezado y tampoco cuando ha finalizado.

Segunda, un jurado legalmente constituido, ha declarado a Francisco Camps “no culpable” de los delitos por los que ha sido juzgado. Poco hay que decir más de la sentencia. Camps ha salido sin culpa penal de su proceso de acuerdo a los normas establecidas. Si alguien no está conforme tiene la oportunidad de revisar las leyes penales y procesales y buscar una forma de recurso. Si no la encuentra el asunto estará terminado.

Tercera, la sentencia podrá no gustar, pero quienes consideraron que Camps había cometido un delito tienen que rectificar. Se cumplió el requisito imperativo del juicio y ha habido un fallo que todos tenemos que respetar.

Cuarta. Naturalmente hay normas no escritas sobre la ética y la ejemplaridad en el ámbito político de poder que permiten mantener que el ex presidente de la Generalitat tuvo actuaciones poco concordantes con el ejercicio de la responsabilidad pública.

España es un país con poca tradición democrática y lo mismo que se toleran conductas políticas sin una exigencia de los principios de ética social y ejemplaridad pública es inadmisible el análisis de las sentencias judiciales en función de los intereses de quien las crítica. Es el camino perfecto para la erosión del estado de derecho.

Quinta, la pelota está en el tejado del Partido Popular: si tan satisfecho está el partido por la “victoria” judicial de Camps y no tiene otras cautelas para su comportamiento, lo lógico sería que rehabilitara al ex president de forma fehaciente, y por qué no, restituyéndole en la presidencia de la Generalitat que se vio olvidado a abandonar.

61 Comentarios

Añada su comentario

Tina
27.Jan.2012 - 7:57 am

Leidos sus argumentos, me gustaria saber ¿quien elige la forma del juicio? mejor ¿quien elige si decide el jurado o la sala? ¿no es incoherente que en un sitio donde los ciudadanos han elegido por mayoria absoluta a un señor que ya que estaba imputado y se sabia lo que habia hecho, pongan a esos mismos ciudadanos a juzgarle?. No entiendo nada, porque esto es una verguenza para la justicia de este pais. Justicia a la carta.

Me gusta o disgusta: 0 0
Icaro
27.Jan.2012 - 8:07 am

Independientemente de quien impulsase el jurado popular, lo que creo es que éste se mueve en un 90% influenciado por factores emocionales. Baste recordar sentencias pronunciadas por un tribunal popular, como las que absolbieron a un etarra por el asesinato de dos ertzainas o aquella que tanto ruido metió por el asesinato de Rocio Waninkov (no sé alemán y no recuerdo exáctamente el apellido). En la primera sentencia, el jurado, amedrentado por el entorno etarra no se atrevió a declarar culpable a el asesino.En la segunda, Dolores Vazquez fue condenada culpable, sin duda por el linchamiento moral a que fue sometida por la prensa de éste país. Ahora hay otro caso, en el que frases que todos conocemos y que han sido ampliamente difundidas en prensa radio y televisión, dicen claramente que estos jetas recibieron regalos, como punta del iceberg de algo mucho más gordo. Solo me queda saber como se ha formado ese jurado y en el peor de los casos como han sido presionados algunos de sus miembros. Porque hasta en la forma de decirles que tienen que responder a las preguntas, puede que lleve implicita la dirección de la respuesta.

Me gusta o disgusta: 0 0
Icaro
27.Jan.2012 - 8:15 am

disculpas, absolber no es con b, es con v. se me escapó el dedo.

Me gusta o disgusta: 0 0
jose manuel
27.Jan.2012 - 8:19 am

Muchos de los que todavia,siguen pidiendo la verdad en el caso 11M, despues de sentencias judiciales para mi gusto inmaculadas,pretenderan ahora que se respete la verdad de la sentencia en el caso Camps,efectivamente la verdad la respeto,porque la he escuchado en esas grabaciones vergonzosas y la sentencia tambien la respeto aunque no me parece justa.Como respeto la decision de los valencianos votando a estas personas, aunque me parezca que España, sigue siendo un pais de charanga y pandereta.Nos educarón con verdades absolutas, y fe inquebrantable en poderes ocultos,nos grabaron en la piel que los poderosos llevan siempre razon y si son ricos ,es por su trabajo tesón y valía, y quitarnos ese tatuaje significa arrancarnos la piel, y no todos tienen el valor de intentarlo.
Salud a todos

Me gusta o disgusta: 0 0
E.C.
27.Jan.2012 - 8:23 am

La persistencia, tras a absolución de Camps, como acto voluntariamente intencionado y múltiple, de tapar la corrupción política con la sentencia, esconde la evidente perversión que hace tiempo reconocen una mayoría de ciudadanos existe dentro de nuestras instituciones, es la prueba mas evidente de la realidad de la misma.

La corrupción se puede producir por que existen un conjunto de condicione previas, de tolerancia y aceptación que la permiten. Y que son las mismas que en este momento se están creando y construyendo con este desplazamiento del resultado del juicio. Sobre estos artificiales enunciados de defensa ofendida se lee, por parte de una mayoría de ciudadanos, con aceptación o rechazo, la de una enunciación que, justificando la corrupción, avisa de la protección y la tolerancia con que contaran los futuros corruptos si esta se realiza dentro del espacio de los “nuestros”.

Pero no se trata de lo que, medios y partidos intentan defender interesadamente al margen de le ética que los obliga, sino de la tolerancia tacita ciudadana que encuentra en este acontecimiento y en su propia contra, el respaldo para contradecir lo que repite permanentemente como queja: “el todo son unos corruptos”, no es mas que la lamentable queja histérica de quien lo permite, lo tolera y lo protege. Como si esto fuese un enfrentamiento deportivo intranscendente, se protege el acto del equipo propio con la misma inconsistencia que la patada de nuestro defensa, en una patética y lamentable banalización que explica porque los políticos responden con la verificación de su contenido. Es así como se crea la moral social con los valores que la rigen y constituye la creencia de lo que es tolerable o no lo es.

Me gusta o disgusta: 0 0
jose manuel
27.Jan.2012 - 8:34 am

La corrupción existe,porque hay hombres que se dejan corromper , pero hay un aspecto que se menciona poco,y es que hay empresarios que defienden la liberalización y la economia de mercado y libre competencia, pero que se hacenm trampas en el solitario y se saltan sus propias ideas para competir de forma desleal con otros empresarios, que a su vez hacen lo mismo y asi sucesivamente, SON UNOS HIPOCRITAS.
salud a todos

Me gusta o disgusta: 0 0
joan
27.Jan.2012 - 8:36 am

Verguenza de las victimas (soy valenciano) y desverguenza de los politicos.

Cada día todo es un poco más triste. Cada día la justicia huele peor. Cada día el mundo está más idiotizado.

Y vamos perdiendo derechos digo DERECHOS. Y estamos más infidensos digo INDEFENSOS.

No hay corazón para tanta basura.
Y no hay justicia para los maleantes economicos.
No sé qué valores transmitir a mis hijos.

Siempre las desgracias las pagamos los mismos y los beneficios para unos pocos.

Solo sé que vivo en un pais corruptuo, injusto y rencoroso…

Y hecho de menos a Ovidi Montllor…

Un saludo a todos

Me gusta o disgusta: 0 0
Bonacorsi
27.Jan.2012 - 9:42 am

Creo dice la Constitución que, la monarquia, se podria abolir por referendum. Pero…el NO debe superar el 65%. No nos chupamos el dedo. Eso es blindarla.
En el jurado popular se exigen 7 votos de 9. ¿NO son muchos?.
Hay un detalle que repugna y es el de ver a los imputados acudir al juicio muertos de risa. La chuleria durante el mismo. Al periodista de cabecera de Jaume Matas solo le ha faltado sugetarse la barriga mientras se destornilla. Hemos pasado de pegarse un tiro por el embarazo de una hija soltera a ofenderse porque te has llevado el dinero a Belice y lo andan contando por ahí.
Cuanto mas precario es el trabajo para los de abajo, más blindan su contrato los de arriba. Cuanto más indefensos los de abajo más blindan su defensa los de arriba.

Me gusta o disgusta: 0 0
Miguel Angel Graña
27.Jan.2012 - 9:45 am

La quinta reflexión, Carlos, es la que mejor resume la situación. Cospedal dice: ¿Y ahora qué?. Leches, pues tu misma bonita, vosotros lo habeis obligado a dimitir, pues restituirlo, darle un buen cargo público, que ahora teneis para regalar o elevarlo a los altares. Vosotros mismos.
¿Pedir perdón de qué?. Vamos, solo faltaría eso, es un encausado más de los miles que hay que ha sido absuelto en primera instancia y punto. Al principio este individuo estaba dispuesto a declararse culpable, pagar la multa y a otra cosa, luego se arrepintió de su decisión y ahora probablemente se arrepienta de lo primero.
Minimizar el asunto por 3 trajes y 2 corbatas, ya, si son capaces de pringarse por eso, mejor no imaginarse hasta donde habrán llegado. La codicia no tiene límites para los inmorales (mejor amorales) y eso aunque no esté penado, digamos que es moralmente cuestionable en cargos públicos, eso por decirlo de forma suave.

No creo en la justicia, ya lo he razonado otras veces, y menos en los jurados populares, esa doctrina anglosajona nunca me convenció. Si algún día me veo en un lio delictivo quiero ser acusado, defendido y juzgado por profesionales del derecho, no por 9,11 o 12 hombres o mujeres sin piedad.
El corredor de la muerte está lleno de gente, que, defendida por letrados menos hábiles o diligentes, esperan su ejecución. No, no me gusta ese sistema de trucos y efectismos…creo recordar que a uno de los criminales más sangrientos, Al Capone, lo condenaron por evasión de impuestos. Pues eso.

Me gusta o disgusta: 0 0
Hipocrates
27.Jan.2012 - 10:00 am

Cuando juegan el Madrid y el Barça y el resultado es 5-4 (buen partido) evidentemente ha ganado uno de ellos (no decimos cual), el marcador nos permite afirmar que ha sido un resultado ajustado y que quizás la suerte y el arbitro ha tenido mucho que ver en la victoria de uno de ellos. Camps ha salido inocente (no culpable), es verdad, pero por 5 a 4, que al igual que los equipos antes citados no podemos decir que son totalmente, aplastantemente, merecidamente, ganadores, en este caso, no culpable por mayoría absoluta. Lo ha sido por los pelos. Además hacer un juicio a Camps donde tengan que decidir sobre su expresidente los ciudadanos de esa comunidad es como preguntar en el Bernabeu si Pepe, debe ser sancionado por sus bofetones o pisotones a los contrarios, o que el balón entró o no, o si esa zancadilla dentro del área ha sido o no penalti. Pensar que el VEREDICTO del Bernabeu o del jurado para juzgar a Camps debe ser “RESPETADO” es ser gilipollas. En países con mas experiencia en jurados muchos juicios se celebran fuera de esa comunidad para respetar la imparcialidad de sus miembros.

Me gusta o disgusta: 0 0
Rosa B.
27.Jan.2012 - 10:26 am

El mensaje que yo entiendo es: somos INTOCABLES: políticos, jueces, banqueros y empresarios, es decir, la casta dirigente. Dejaremos caer alguno de vez en cuando para la carroña y el circo. Y que el sistema siga por otros 5000 años, si la naturaleza, la tierra nos dejan claro. Saludos

Me gusta o disgusta: 0 0
Icaro
27.Jan.2012 - 11:13 am

Muy bien Rosa B. En pocas palabras y concisa. Lamentablemente es así.

Me gusta o disgusta: 0 0
Paco Pérez
27.Jan.2012 - 11:28 am

Para ser coherentes diremos que Camps es tan inocente como Mikel Otegi

Me gusta o disgusta: 0 0
Manuel Rodriguez
27.Jan.2012 - 11:38 am

Aprovechándose de la no separación de poderes que hay en España, estos prevaricadores salen indemnes e incluso aclamados.
JUSTICIA: Lo de los distintos tribunales que han participado con diversos criterios es INFUMABLE, las dos Españas.
LEGISLATIVA: De vergüenza la justificaciones del PP y la hipocresía del PSOE, las dos Españas.
PRENSA: Constantemente “PRE” sentenciando, cada grupo con su interés, en EL MUNDO una cosa y en EL PAIS otra, las dos Españas.
¿Alguien se acuerda de FILESA?.

Me gusta o disgusta: 0 0
Manuel Rodriguez
27.Jan.2012 - 11:45 am

“MI” CONCLUSION:
PODER EJECUTIVO = PODER LEGISLATIVO.
PODER EJECUTIVO = PODER JUDICIAL.
PODER EJECUTIVO = PODER PRENSA.

Me gusta o disgusta: 0 0
Karlos
27.Jan.2012 - 12:00 pm

El problema de esta sentencia es que ahora sacan pecho como si esto los absolviera de tadas las barbaridades de sus años en la Generalitat. Juzgar a este hombre por 12000 euros en trajes con la Comunidad Valenciana endeudada en más de un 20% parece una broma de mal gusto…Torres de 15mil, Formula1, visita papal, Copa America……Ridiculo!

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
27.Jan.2012 - 12:33 pm

La España que no tenía orejeras puestas ha oído esas escuchas. Ya está bien de de seguir pensando que las decisiones judiciales o de jurados populares son justas, se ajustan a derecho pero se podrán acatar o no y por encima de todo habrá que decir la verdad y reconocerla ¿no?
Para mí los actuales gobernantes no tenían credibilidad y ahora desde el tema de Camps tienen menos.
El Sr Camps debería sacar a la comunidad valenciana de la quiebra en la que la ha dejado puesto que los que le han votado confiaban en él ciegamente y los de su partido también. Ya está bien hipocresía elevada a excelencia, ya está bien de decir una cosa y hacer otra.
La corrupción está ahí y muchos ciudadanos miran para otro lado por tanto, consienten la corrupción y permiten que esos malos gestores se les premie con un Ministerio y algunos les consienten y despilfarren el dinero de los ciudadanos, sí de TODOS para dejarnos endeudados por varias generaciones.
Estoy cabreada muy cabreada y por mi parte y desde que he nacido no he parado de luchar contra las injusticias , saliendo a la calle por cada una que se cometía en mi ciudad que es Madrid. De nada sirvió ¿por que? porque no éramos legión. Solo las personas con conciencia social o afectadas por la causa concreta se mueven.
Y donde están los mas vulnerables? ahogados en la culpa que otras le han inoculado. Basta ya de palabras bonitas!, basta ya de hiprocría! basta ya de indecencia!.
Muchas gracias Sr Carnicero por permitir deje mi rabia en su barco y le haría dos preguntas ¿cree que nos merecemos la alcaldesa que tenemos?.
¿cree que los periodistas en manos de esas grandes empresas aún pueden ayudarnos?.
Que pasen un buen día!

Me gusta o disgusta: 0 0
Luis
27.Jan.2012 - 12:36 pm

Estimados don Carlos y foreros:

Efectivamente, como dice Carlos, el método, por así llamarlo, de enjuiciamiento y su resultado ya estaban reglados, independientemente de que tanto el método como el resultado parezcan más o menos fiables o compartibles.

A mi me dá que lo de los trajes es la punta del iceberg, y que esta vez Al Capone ha sido declarado “no culpable” de evasión fiscal.

Independientemente de todo ello, por aquí se apunta, no hay una división de poderes efectiva en España, yo creo que es debido a que no hay partitocracia u oligocracia que pueda funcionar como una democracia.

Saludos.

Me gusta o disgusta: 0 0
Iván.A
27.Jan.2012 - 12:37 pm

En una de las grabaciones telefónicas que se le efectuaron al personaje apodado “el Bigotes” se le oye decir lo siguiente ( no es literal): como, si le había regalado a una tal “hija de puta” un reloj de pulsera de cuantioso valor ( no pongo el nombre ya que no lo recuerdo, pero aunque lo recordase, por decoro tampoco lo pondría), no le iba a regalar un reloj igual de dadivoso a una Consejera de la Comunidad Valenciana, máxime cuando esta última se había comportado con el y con sus negocios de manera harto displicente. luego, dádivas hailas, lo dice “el Bigotes”, que para el caso que nos ocupa no resulta ser un cualquiera. Otra cosa es que el jurado encuentre que el Expresidente Camps no fue objeto de agasajo material por parte de los jefes de la trama de corrupción Gürtel, él no, pero sus Consejeros si, él?, no, sus Consejeros?, sus Consejeros si, pero él, él no.

Me gusta o disgusta: 0 0
julio
27.Jan.2012 - 12:47 pm

Es usted decepcionante.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
27.Jan.2012 - 12:57 pm

Mapas para despertar
División de poderes si pero en muchos lugares existe y sigue la corrupción.
La falta de ética y el unir grandeza a Tener no a SER

http://www.lahistoriaconmapas.com/2012/01/mapa-mundial-de-la-corrupcion-del-2011.html

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
27.Jan.2012 - 1:13 pm

Mapa Español

http://www.lavanguardia.com/politica/20110325/54131780427/mapa-2-0-de-la-corrupcion-en-espana.html

Me gusta o disgusta: 0 0
Rafa
27.Jan.2012 - 1:38 pm

Estimado Carlos, sin duda felicitarle por su coherencia y llegada al racionalismo positivista. Indudables e incuestionables todos sus argumentos. Pongo en relación este artículo con el que escribió respecto a los procesos a los que se enfrenta el Juez Garzón, y es usted coherente— ” el impero de la ley” y la ” Ley es igual para todos”— de libro. Ahora una cuestión, ¿ Cree usted , a la vista del resultado de este juicio y de los procesamientos al Juez Garzón, qué España es un pais homologable o creíble entre los que se declaran ” Estado de Derecho?– Cree que nuestra imagén internacional como país es sería o somos un poco pais sainete?—- Por supuesto el tema es serio— y lo es desde el punto de vista del derecho que rige el proceso y los jueces ( profesionales o populares) que lo interpretan—

Me gusta o disgusta: 0 0
- Carlos Carnicero
  27.Jan.2012 - 7:47 pm
  
  Si, lo creo. La Justicia no siempre es perfecta, pero no podemos negar la reglas porque eso nos llevaría al caos. Un abrazo
  
  Me gusta o disgusta: 0 0
estado puro
27.Jan.2012 - 1:57 pm

Parece que hay que acatar y callar. Con la excusa otra vez del respeto al estado de derecho.
Pues yo no acato, porque cada vez creo menos en este estado de derecho.
La justicia es una herramienta al servicio de al ciudadanía.
Y a alguien por ahí arriba se le ha olvidado.
Y nos dicen que tenemos que acatar.
Nos quieren hacer tragar la rueda de molino, los ciudadanos al servicio de la justicia.
Pues no, yo no acato, la justicia funciona mal, hay que arreglarla.
No acato y no me diga que tengo que respetar las reglas del juego Don Carlos.
La justicia no es un juego, es la base de la convivencia en sociedad.
No funciona bien, y una sentencia firme no me va convencer de lo contrario.
Me lo dice el sentido común.
Y también e lo dice el hecho de que estos días tenemos de visita a observadores internacionales del las más prestigiosas organizaciones pro derechos humanos.
Y han venido a vigilas nuestra justicia.
Los mismos observadores que denuncian violaciones de derechos humanos en Arabia Saudí, Corea del Norte, Siria……
Ahora los tenemos vigilando a nuestra justicia.
No, no acato ni respeto.
Y a mi también me gustaría saber que criterios se siguen para decidir en que casos debe haber jurado popular y en que casos no.
Saludos a todos

Me gusta o disgusta: 0 0
juan antonio
27.Jan.2012 - 1:59 pm

Jajaja…estaba mas claro que el agua, ahora dirán que la Gurtel no existió y que por eso Garzón esta en el banquillo.

Conclusión, Garzón; condenado por falso testimonio, y ahora paz y después gloria.

Y después de las nuevas medidas del ministro de justicia…¿cuantas cosas nos quedara por ver?. Aquello de que tengas pleitos y los ganes, habrá que sustituirlo por no tengas pleitos, pues nadie te garantiza que los puedes ganar…a no ser que tengas DINERO, PASTA, CASH, ó seas político

Me gusta o disgusta: 0 0
talacosaquearde
27.Jan.2012 - 2:36 pm

Yo no acato esa sentencia, yo me la trago doblada porque no me queda otra.
Tampoco creo en el sistema de jurado popular y, aún no estando muy de acuerdo con el sistema de oposición a juez, prefiero a loz jueces profesionales que a los popuplares.
En este caso en concreto no quisiera yo haberme visto en la piel de los jurados ante una causa que estoy convencido que estuvo mal llevada por el juez instructor que hizo todo lo posible para que la causa no llegara a juicio.
Aún admitiendo a regañadientes que no hay pruebas suficientes de que los trajes y las corvatas hayan sido regaladas, creo que la principal conclusión de este juicio, basándonos en las escuchas, es que los políticos funcionan de una forma mafiosa y de total desprecio hacia quien representan.
No creo que lo importante sea si los políticos eligen a parte de los jueces o si son totalmente independientes, ambas fórmulas pueden o no funcionar. Yo sólo les pido decencia y honradez, sin eso lo mismo da un sistema que otro y ambos son igual de susceptibles a corromperse.
Por otra parte me siento aliviado porque en el caso Marta del Castillo el jurado haya sido profesional y con ello se haya evitado una venganza absurda y un linchamiento popular de personas que, sinceramente, creo que su único delito era ser familiares de un delincuente.
Recuerdo que en este mismo caso también hubo escuchas del reo con su abogado y no sentaron al juez en el banquillo como a Garzón ( afortunadamente ).

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
27.Jan.2012 - 3:20 pm

Estado de derecho no es sinónimo de democracia, ni de ninguna organización social. España no tiene poca tradición democrática, nunca ha tenido democracia, esto podemos denominarlo monarquía de partidos, partidocracia…, pero basta de engañar a la gente denominando democracia algo que no cumple los requisitos formales.
Absolutamente cualquier régimen goza de un determinado estado de derecho, lo cual no implica que por ello no deba o pueda ser criticado, o puesto en tela de juicio ya sea en su totalidad o en alguna de sus partes, el código de derecho que rige ese determinado estado, y mcuho menos por quienes lo sostienen como ciudadanos.
Supongo que todos los que defienden de manera tan dogmática el “Estado de derecho” nunca se les habrá pasado dudar ni por un momento de las bondades de por ejemplo:
- la pena de muerte ya sea en algunos de los estados usa, en China, las decapitaciones de brujas en la monarquía Saudi, las prácticas de ablación del clítoris, las lapidaciones o nuestra ley hipotecaria…. dado que todas ellas se ejecutan conforme a derecho, es decir, de acuerdo al marco regulatorio que fija el derecho de su país.
Si el “Estado de derecho” fuese un ente o cualidad independiente, en lugar de una Gran frase empleada para confundir y acallar las dudas, habría un modelo ideal o platónico del mismo sobre el que comparar.
Resumiendo: Ya vale de seguir confundiendo a la gente dando a entender lo que no es. El “se respeta”, “no se pone nada en duda porque es son lentejas “y punto! molan. (“democráticamente, digo”)
Gran democracia esta, en la que no existe vía legal alguna que permita transmitir requerimientos e inquietudes al Estado que nos representa, excepto manifestaciones autorizadas, hasta que deciden soltar a los perros a su servicio, no el de los ciudadanos.

Salud y acracia.

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
27.Jan.2012 - 3:27 pm

Es curioso este derecho de estado que nos rige, con sus aforados y todo, que no centempla como delito el despilfarro de fondos públicos, sí su malversación, todo ello a criterio del magistrado y fiscal de turno, que curiosamente deben su puesto a quienes deben juzgar. Os dejo esta entrada del blog de escolar, que me parece apropiada al tema:

Se pregunta María Dolores de Cospedal quién repara ahora “la honorabilidad de Camps y Costa”. Está en su mano: como secretaria general del PP, fue De Cospedal quien suspendió de militancia a Costa. Fue su partido quien presionó para que Camps presentase su dimisión y se autoinculpase para evitar el bochornoso espectáculo que hemos presenciado en el juzgado. Si realmente el PP cree que Francisco Camps es honorable, ejemplar y sin mácula, lo justo sería restaurarle en su puesto de presidente de la Generalitat Valenciana.

Dudo que tal cosa pase.

Lo que no tiene en su mano De Cospedal es borrarnos la memoria, y hacer como que nadie ha escuchado esas sonrojantes grabaciones donde Camps y su mujer agradecían los regalos a su “amiguito del alma” , el hombre de la Gürtel en Valencia. O donde Ricardo Costa pide a su particular rey mago 100 gramos de caviar por Navidades. O los 7,2 millones de euros en contratos hinchados y troceados para El Bigotes, pagados por todos los valencianos. O los otros 6,4 millones que la Gürtel apañó, a cuenta de la visita del Papa.

La responsabilidad política sigue siendo obvia, a pesar de lo que diga el jurado. ¿Y la penal? Parece difícil. La sentencia es recurrible pero, como Camps es aforado, irá directamente al Tribunal Supremo. Con cualquier otro imputado que no tuviese un escaño, se podría haber presentado un recurso de apelación. Con Camps no hay recurso de apelación posible, sino recurso de casación. Es decir, que el Supremo sólo puede entrar en cuestiones jurídicas y no en el fondo del asunto: si los regalos que recibió Camps eran en condición de su cargo y no porque El Bigotes sea un conocido filántropo, un mecenas honorable.

Salud y acracia.

Me gusta o disgusta: 0 0
juan olivas
27.Jan.2012 - 4:25 pm

Sobre el primer párrafo… ¿Se lo habrá copiado Rubalcaba a Carnicero, o viceversa?

Me gusta o disgusta: 0 0
Patxitorra101
27.Jan.2012 - 4:45 pm

Pues yo considero que Camps no sólo tiene derecho, sino la obligación, de presidir la Comunidad Valenciana. Si no recuerdo mal, el noble pueblo valenciano le ha venido otorgando mayorías absolutas una vez sí y otra también. El noble pueblo valeciano se ha hecho acreedor de un Presidente como Camps. En principio, no veo mayor problema. Bastaría un cordón sanitario en los límites de la Comunidad y un par de corredores para hacer llegar la ayuda humanitaria (alimentos básios, mantas y medicinas). Por supuesto, todo aquel que pudiera acreditar no haber votado al pp tendría derecho a un visado para salir de la zona infectada y rehacer su vida en cualquier región o nación del estado español. Pues nada, no hace falta que me déis las gracias, valencianos. Para eso somos solidarios con los pueblos del estado español, para aportar soluciones armónicas. A mandar…

Me gusta o disgusta: 0 0
Luis "er Maki"
27.Jan.2012 - 5:35 pm

El caso que nos ocupa tiene vertientes “mas allá del Derecho” probablemente a la vista de la endeblez de las pruebas, la sentencia absolutoria desde el punto de vista juridico es adecuada, ahora de eso a querer “rehabilitar” al personaje hay un gran trecho, a saber: ¿Rehabilitar al Presidente que ha dejado arruinada la Comunidad que gobernaba..?. ¿Rehabilitar al personaje que se dirige a Álvaro Pérez “el bigotes” con: “Ya, ya lo sé, pero sobre todo para decirte que te quiero un huevo”…?.
D. Francisco Camps bien haría en aprovechar el buen momento judicial, restablecer su vida privada como mejor sepa, y olvidarse de la función pública, muchas personas de bien no se olvidan del desmoronamiento económico y la ruina moral que ha dejado en su Comunidad.

Me gusta o disgusta: 0 0
jacinto
27.Jan.2012 - 6:53 pm

Es increible…este país…es de fábula…a Camps…lo declara no culpable…un jurado popular….de chufla…de traca…como no podía ser de otra manera…estando en Valencia…de mascletá…tenemos lo que nos merecemos…realmente…los valencianos…ya juzgaron a Camps…y le dieron la mayoría absoluta…Vivan las caenaaaaaas!!!….jajajajajajajajaja….que lástima Dios mío!!!!jajajajajajajajajaja…Camps….juzgado por unos trajes…pero no por quebrar la Caja de Ahorros del Mediterraneo…ni por el déficit y la deuda de la Generalidad Valenciana…Bisca Valencia….jajajajajajajajajaja…y luego son los extremeños y los andaluces los del voto cautivo….jajajajajajaja…País de borricos!!!jajajajaja…

Me gusta o disgusta: 0 0
DANTON
27.Jan.2012 - 7:36 pm

Sería muy, pero que muy conveniente, que la próxima ocasión en que recluten candidatos para un jurado popular encargado de juzgar a políticos lo hagan en, por poner un ejemplo, Finlandia; aunque haya que pagar la traducción simultánea y la de las escuchas. Si bien es cierto que se perderán los deliciosos matices vocales de Ricardo Costa, algo ganaremos en independencia.La diosa IUSTICIA lo agradecerá.

Me gusta o disgusta: 0 0
jorgemaclet
27.Jan.2012 - 8:20 pm

Hola Carlos,te sigo y casi siempre estoy de acuerdo contigo.
Soy valenciano y he seguido el juicio con interés. He oído las declaraciones de los testigos y muchos amigos míos también, incluso de derechas. Todos hemos coincidido en nuestro total asombro por la sentencia.
Que cinco personas hayan votado que es “no culpable” no es suficiente para que en mi mente ahora se instale la idea de que pago sus trajes.
Yo no le puedo multar, ni inhabilitar de la política, la justicia ha hablado,pero creo que después de visto lo visto y oído lo oído, nadie me puede exigir que le pida perdón por decir que no pagó sus trajes. Igual me falta sentido democrático, pero ¿como se le puede pedir a alguien que rectifique de lo que está convencido? ¿También tiene que rectificar los 4 miembro del jurado que votaron en contra?

Me gusta o disgusta: 0 0
Manuel
27.Jan.2012 - 8:40 pm

Que pena y que asco de Pais es para autoexiliarse………

Me gusta o disgusta: 0 0
jose
27.Jan.2012 - 8:57 pm

Totalmente de acuerdo con el artículo. La verdad Sr. Carnicero que me ha sorprendido agradablemente, no me lo esperaba. Así podremos construir un país habitable, y no desde la fobia que destilan algunos comentarios. Menos mal que no están ellos en el lugar del juez porque su sentido de la justicia es acojonante.

Me gusta o disgusta: 0 0
FERRAN1950
27.Jan.2012 - 9:09 pm

Debo reconocer que hemos ganado un analista político con un gradiente, cada día más acusado, de independencia y justeza de criterio, sin importarle las etiquetas, insultos y vejaciones provinientes de la secta.

AHÍ VA MI PUNTO DE VISTA:

Como creo que ya comenté días atrás, La Policía de RbCb, el Juez de las escuchas y el cañón ‘Bertha’ de Polanco, creyeron que habían encontrado el núcleo internacional de financiación del PP, y se coaligaron, denodadamente, para hurgar en el huevo huero.

Al parecer lo que había era un genio de la mordida (Gürtel) y unos vacuos buscavidas (El Bigotes), junto con gente de poco escrúpulo y dados a pavoneo entre la pomada social, velera y VELETA.

Bueno, y un mentecato (mente estrecha), no hay que ver más que su ‘añiñado’ comportamiento en la Sala del Tribunal que le juzgaba; con buenas dosis de miserias éticas y del que se aprovecharon ‘todos’ para extender la trama más idiotizante que jamás se haya visto.

En cuanto trama idiotizante, meto a la izquierda y su altavoz, que han hurtado a sus votantes una oposición seria que, al final, les habría dado pingues resultados en las urnas. Gracietas, camisetas, pancartas ingeniosas, etc. ‘De forment ni un gra’.

En España no existe ni tradición ni formación para la figura del jurado, no se si los rescatadores de la independencia judicial, nos depararan algo en este sentido.

Y todo ello sin menoscabo de desvíos de fondos, financiación del PP valenciano (esto no es ni mucho menos la Filesa del PSOE), y corruptelas varias, pero no era lo que se esperaban sus instigadores.

Ha sido, el juicio de los trajes, una desmesura en todas sus acepciones.

Carlos, como ya e he manifestado en alguna ocasión anterior, admiro hasta la médula tu enorme valentía por escoger la libertad. Escoger, Carlos, ya sabes bien que lleva a la soledad, y ahí nos encontramos, en la soledad de los hombres libres. Un Saludo.

Me gusta o disgusta: 0 0
Quijote
27.Jan.2012 - 9:54 pm

Hola Ferran1950,
Con ánimo de dialogar me permito hacerle algunos comentarios, para reflejar mi punto de vista acerca del tema que saca a colación, porque me parece interesante:
Cuando se re refiere a secta, no tengo claro a que hace referencia, supongo que no a los participantes habituales de este espacio donde prima la libertad de expresión por encima de todo gracias a su creador, como se le ha agradecido y reconocido en numerosas ocasiones, puesto que con leer las aportaciones se percibe lo variado en cuanto a ideas políticas, sociales…. de quienes participan.
.
Acerca de Carlos, no creo que sea necesario defenderle, prácticamente nadie le ataca en lo personal (excepciones hay a veces, pero no son la norma), sino más bien lo contrario. Coincido plenamente en la valoración de su independencia, y me permito añadir que para mí es uno de los “blogueros” más inteligentes de la actualidad, saca un tema, da una interpretación con posibles lecturas y permite el desarrollo de las mismas por donde cada uno considere, sin intervenir ni moderar. Con este mecanismo ha conseguido, y creo que es muy de agradecer, fomentar el diálogo y el contraste de posturas entre desconocidos, a la par que ha evitado con su línea editorial tan perfectamente estudiada y neutra, la aparición continua de “Trolls” y elementos realmente sectarios (a favor o en contra) tan comunes a otros espacios de opinión, donde se acaba desviando el objeto de debate al ytumas y los insultos como norma. Puede no parecerlo por las contra – argumentaciones sobre el tema, pero no creo que CC dude de que muchos le reconocemos su valía ( nos ceñimos al tema de discusión), y que nadie pone en duda el que sea un hombre libre, al igual que gran parte de sus lectores, puesto que un hombre libre no requiere de líderes, y aún menos de seguidores. Un cordial abrazo para ud, Carlos y todos los participantes. Hasta mañana amigos.

Salud y acracia mientras no haya democracia.

Me gusta o disgusta: 0 0
Em ve de gust
27.Jan.2012 - 11:13 pm

Luis “er Maki”

27.Jan.2012 – 5:35 pm

“El caso que nos ocupa tiene vertientes “mas allá del Derecho” probablemente a la vista de la endeblez de las pruebas, la sentencia absolutoria desde el punto de vista juridico es adecuada”
———————————————————

Después de los documentos aportados.
Después de los testimonios habidos.
Después de las grabaciones aportadas por el fiscal y la policia.
En resumen, después de todo lo que los españoles han visto, leido y oido, decir que las pruebas son endebles… es decir que ni tan siquiera llegan a pruebas.

Que Santa Lucía le conserve la vista y Santa María del Silencio el oido, porque creo que lo necesita.

Me gusta o disgusta: 0 0
Luis "er Maki"
27.Jan.2012 - 11:35 pm

Quijote

Cuando el contertulio FERRAN1950 hace alusión a la “secta” solo tenemos que acudir a la R.A.E tecleamos la palabra y nos da la definición: “Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica”. Ahora aplicamos la lógica social y solo nos hacemos la siguiente pregunta: ¿Cuando mostramos nuestra repulsa hacia una conducta execrable e infame, lo hacemos de forma parcial y solo cuando el sujeto pertenece a la ideología contraria a la nuestra..? o ¿somos transigentes cuando alguien de los “nuestros” comete delitos o corruptelas…?, si la respuesta es SI entonces somos de la SECTA.

Me gusta o disgusta: 0 0
Luis "er Maki"
28.Jan.2012 - 1:01 am

Em ve de gust

En relación a su grosero comentario, decirle: Prefiero la vista y oido dañados al alma rencorosa y el raciocinio taimado.
De todas formas me quedo con el respeto a la sentencia al igual que el expresado por Inmaculada Rodriguez Piñero, Diputada del PSOE por Valencia el pasado miercoles. Saludos cordiales.

Me gusta o disgusta: 0 0
Rebelión
28.Jan.2012 - 1:11 am

Carlos,lo que es un caos es este “estado de derecho”,estas reglas jurídicas inmorales que se han hecho a medida los poderosos.Estas “reglas” no son éticas.

1.En delitos graves,el cohecho lo es,debería haber personal profesional y no un jurado popular.Podremos al menos cuestionar la técnica.

2.No estoy conforme con el fallo (nunca mejor dicho) y no voy a revisar la basura de leyes penales y procesales y no sé ni voy a buscar una forma de recurso en una injusticia que es un escándalo y está al servicio de los poderosos.

3.Muchos ciudadanos agacharán la cabeza y respetarán la sentencia por que no queda otra,pero eso no significa que se tenga que acatar.Ese jurado valenciano no es “la palabra de Dios”.¿Quién ha hecho la selección del jurado y en base a qué criterios?¿Cómo se ha hecho?¿Los miembros del jurado eran votantes del PP?¿Eran neutrales?

4.Camps habrá sido declarado no culpable (que no inocente) en esta separata de los trajes,pero casi todos hemos escuchado lamentables conversaciones telefónicas que dejan a nuestros personajes protagónicos en el subsuelo ético.

5.Me da igual si el PP vuelve a poner a Camps al frente de la Comunidad Valenciana o le da un ministerio.Son capaces de éso y mucho más,pues saben que el mátrix mediático les pertenece y les publicitará en todo momento.

Salud…y muy feliz estado de derecho.

Me gusta o disgusta: 0 0
la rita
28.Jan.2012 - 7:21 am

Está claro que a nuestra exquisita izquierda se la bufa esta sentencia. Pero no tuvo la misma actitud cuando se montó esta astracanada con el único objetivo de derribar a Camps y colocar en su lugar a Alarte (no se rían). Tres fiscalas que han hecho el ridículo, un juez que no es juez, filtraciones como en una balsa, un partido que ha olvidado hacer politica para hacer inquisición. Y ahora, cuando ven que toda su faena se ha ido al fem, a fer la má y a tomar por ahí, descalifican la sentencia y dicen que era otra cosa. Y lo dice Luna que sí ha cometido delito de cohecho (prescrito, qué pena) y fue defendido por el fiscal. Alarte, que también hizo lo mismo. Y otros tantos socialistas tal que Pajín. Y siguen sin bajarse del burro porque arrastrar por el fango a alguien no es pecado para ellos, tan finos. Ahora que se vayan a Makro a comprar talco porque bien escocidos están.
Coda: les pido a los que se escandalizan con las conversaciones que prueben a registrar las suyas durante un día. Cualquier diario global o cualquier inquisidor de turno lo puede convertir en un facha, en un violador o en un mequetrefe. Que es lo que son.

Me gusta o disgusta: 0 0
Carlos. H
28.Jan.2012 - 7:24 am

Politicamente Camps ha sido destruido. Una de las diferencias entre izquierda y derecha, que siempre digo, es que la derecha es bastante tonta, y la izquierda es implacable. No hay más que ver el juicio que ha tenido Camps, con tres fiscales para tres trajes; con un seguimiento mediático parecido al de un criminal de larga trayectoria, y la insistencia en invertir la carga la prueba, que han tenido los medios afines a la izquierda, pidiendo a Camps que demostrase su inocencia, mientras los dudosos indicios y contradictorias declaraciones, eran elevados a la categoría de pruebas irrefutables.

La izquierda es implacable, Gürtell ha sido una cacería. La corrupción, y los manejos de dinero público de los afectados por la trama es real, pero admitiendo esto, y admitiendo que en conciencia Camps era responsable político por acción u omisión, no vemos reflejo en otros políticos de la izquierda afectados por casos mucho mas claros, cuyos cohechos no son impropios, si no propios, y tienen hechos acreditados, no doy nombres pero la lista es bastante larga.

Desde el gobierno, y sus terminales mediáticas se han usado los medios del estado del derecho para hundir a la oposición, se han vulnerado los derechos de la defensa, se ha producido indefensón al decretar secreto del sumario, y filtrarse a los medios conversaciones, para montar un juicio paralelo, donde las pruebas son elegidas por su impacto, y por su capacidad para incriminar al imputado, mientras las que le pueden exonerar, simplemente se obvian.

No me sorprende pero me escandaliza que grupos de gente, se acerque a la vivienda de Camps. Esto se viene repitiendo, ya varias veces, con Rita Barberá, y con Gallardon, y tiene un tufillo borroka que tira para atrás. Espero que entienda la gente de la izquierda que esta es la senda del fascismo, y que no hay que confundir a la persona con el cargo público.

Me gusta o disgusta: 0 0
Carlos. H
28.Jan.2012 - 7:34 am

Por cierto que la lineas del ministerio de Gallardon se me antoja como la mejor noticia en años.

Nada más que por una reforma de la justicia en la linea que ha señalado Gallardon sirve para que reconcile con su persona.

Aún no me lo creo, porque existen muchos intereses, en que la justicia este bajo la tutela del ejecutivo, y hay que estar vigilante, pero esta medida, solo esta va a ayudar a la economía, eso si a largo plazo, porque la economía no es solo dinero, prima de riesgo, la economía habla de ideas, y de garantías. Nadie invierte en un país cuyo mandatario va por la calle señalando edificios que han de expropiarse, ni donde no hay garantías juridicas.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
28.Jan.2012 - 5:51 pm

Carlos. H

28.Jan.2012 – 7:34 am
Sobre el Sr Gallardón
Imponer una tasa es una medida injusta. El que no tenga dinero
para recurrir no lo hará ¡perjudica a las clases sociales más débiles!
Eso demuestra que la justicia no es igual para todos.

Me gusta o disgusta: 0 0
Tini_atrapa
28.Jan.2012 - 6:29 pm

Aunque resulte terrible, ahora mismo Camps quizás sea de los pocos políticos de los cuales yo me fiaría una pequeña temporada de que no se le ocurriría tener ” amistades peligrosas “.

¡ Lo dicho, terrible, pero es lo que hay !.

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
28.Jan.2012 - 7:16 pm

Pues si este es el “Estado de Derecho” que nos merecemos es que vamos “aviaos”. Estimado D. Carlos, ¿por esto murieron los abogados laboralistas del artículo del otro día?.
En fín, por supuesto que acataremos la sentencia y sacaremos nuestras conclusiones, una de ellas dice asi:
“El que no robe en este país es que es gilipollas”.

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
28.Jan.2012 - 7:22 pm

Nos pondremos manos a la obra… a choricear hermanos, ¡qué son dos días!.

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
28.Jan.2012 - 7:27 pm

Ah! y otra cosa. ¿Don Carlos, su despido de La Ser fue legal no?, pues entonces a ver si dejamos de llorar ya eh!!!

Me gusta o disgusta: 0 0
M.A.M.D
28.Jan.2012 - 7:45 pm

Es que el Estado de Derecho puede ser muy requetelegal y tal y tal… pero esto no quiere decir que sea JUSTO. Y esto es lo que se persigue aquí LA JUSTICIA. Si con la excusa barata del Estado de Derecho y el Caos se nos pretende hacer callar la boca…
¿Acaso bajo la dictadura franquista no había un estado de derecho?.
Comienzo a preguntarme seriamente si el autor de este Blog es alguien realmente de “Izquierdas”, será el extraño virus que recorre al periodismo “nasioná”, el peloteo baboso al PP.

Me gusta o disgusta: 0 0
Carlos. H
28.Jan.2012 - 8:06 pm

Zua: Lo de las tasas es lo de menos. Date cuenta de que ya se pagan las costas del juicio, y que en España hay una litigiosidad por encima de la media. Por las noticias que he escuchado, se establecen salvaguardas, en caso de carecer de recursos. Que todo esto luego habrá que confrontarlo de acuerdo, habrá que ver en que queda.

Pero esto es la anécdota, lo importante es que el poder judicial va a poder ser elegido mayoritariamente por los jueces. Esto nos retrotrae a la infausta ley del primer gobierno de Felipe. Esto es devolver uno de los principios básicos a la ciudadanía.

Que actitud tan diferente, no ya con la de los gobiernos de Felipe, si no incluso con el último gobierno de zapatero, cuyas lineas, han ido hacia el control del poder judicial, cambiar la tutela judicial efectiva, dejar al juez como mero observador; que sea el secretario quien marque la agenda del juez; poner al fiscal al mando de la investigación, un fiscal que depende jerarquicamente del gobierno, un secretario, que es un funcionario, que recibe órdenes.

Estas cosas las manifestaban, y lo llamaban moderrrrnización de la justicia, pero había más, estaba lo que insinuaban, los globos sonda, aquellos en los que manifestaban, que querían nombrar jueces, pasándose por el forro la carrera, y querían cargarse la acusación privada.

Esto era un recorte de derechos, por el que nunca habéis protestado, y que pronto empiezan algunos a ver las pegas, ya que no les gusta la sentencia que dicta un jurado popular, (prefiero un jurado profesional), pero no merecen una justicia independiente del poder ejecutivo porque han jugado a que un partido tenga todos los resortes, y ahora se encuentran con que no es el partido que deseaban.

Por suerte parece que el partido popular tiene más escrúpulos democráticos. Vivir para ver.

Me gusta o disgusta: 0 0
Zua
28.Jan.2012 - 8:12 pm

Luis “er Maki”

28.Jan.2012 – 1:01 am
“En relación a su grosero comentario, decirle: Prefiero la vista y oido dañados al alma rencorosa y el raciocinio taimado”.
————
Por qué es grosero el comentario?
Por qué alma rencorosa?
¿Que es el raciocinio taimado?

Me gusta o disgusta: 0 0
ClaraPalos
28.Jan.2012 - 8:14 pm

La sentencia como diría un juez es la verdad judicial pero todos hemos oído las grabaciones y sabemos que Camps debe estar lejos del dinero público, lejísimos… por el bien de todos.

Me gusta o disgusta: 0 0
javi N
28.Jan.2012 - 8:29 pm

A Juan Alberto Belloch y su equipo,se le olvido poner
que los componentes del jurado popular,sabrian leer y escribir.
Por lo visto en este pais,cualquiera puede ocupar cargos de responsabilidad,siendo practicamente analfabeto.Lo
digo,porque esos pobres que pusieron de jurado,no se si acabarian la EGB,o la ESO;seguramente pertenecen a eso que hoy llamamos”fracaso escolar”,visto las faltas de ortografia
que tenian sus manuscritos.
No tengo nada contra la gente que fracasa en sus estudios,que a lo mejor tienen mejor corazon que los demas, pero por favor este juicio no es de recibo.
No se quien designaria a ese jurado,pero con esto de que cualquier ciudadano europeo,puede ocupar cargos,imaginen
que ponen a 9 rumanos que han venido para la recogida de la
naranja,¿que pensarian ustedes?no seria de recibo¿verdad?
Que no tenemos tradicion democratica,por supuesto que no.En Argentina,Chile,o Uruguay,se ve que tienen mas tradicion que aqui.Lo digo porque alli si que se atreven a jugar a dictadores.
Yo a Camps,no lo meteria en la carcel por los trajes;lo meteria por esos crios que estan en la escuela tapados con mantas,por esas escuelas que le van cortar la luz o esos hospitales que ya no les querian sevir medicamentos por no pagar.
¿Como puede ser que una comunidad tan rica,con los recursos que tiene,donde mas turismo viene y que este tan arruinada? Eso tiene nombres y apellidos.
Buen finde

Me gusta o disgusta: 0 0
Em ve de gust
28.Jan.2012 - 9:03 pm

Luis “er Maki”

28.Jan.2012 – 1:01 am

Em ve de gust

“En relación a su grosero comentario”

- Detalleme la grosería…

“Prefiero la vista y oido dañados al alma rencorosa y el raciocinio taimado.”

- Si se refiere a mi “alma”, lo siento, no creo en el concepto religioso del alma y en cuanto a rencor hacia usted… ninguno, salvo que se refiera a que mi discrepancia de la “endeblez” de las pruebas signifique rencor.

“De todas formas me quedo con el respeto a la sentencia al igual que el expresado por Inmaculada Rodriguez Piñero, Diputada del PSOE por Valencia el pasado miercoles.”

- Respetar ni significa estar de acuerdo o no discrepar de la misma.

“Saludos cordiales.”

- No sea fariseo con la cordialidad, guardesela para quien se la agradezca.

Me gusta o disgusta: 0 0
Luis "er Maki"
28.Jan.2012 - 10:54 pm

Em ve de gust

Su escrito de respuesta se reafirma en la grosería, este es mi criterio, por otra parte mis saludos cordiales los dirijo a todos los participante en el blog en el entendimiento que incluso los que no pensamos lo mismo participamos y confrontamos ideas bajo el principio del respeto “a las personas” y valoramos el pluralismo como un hecho positivo que nos enriquece. Saludos cordiales. (para usted también).

Me gusta o disgusta: 0 0
Luis "er Maki"
28.Jan.2012 - 11:21 pm

Zua
28.Jan.2012 – 8:12 pm

Es una percepción mía que no tiene mayor importancia, al hablar “Em ve de gust” de: “Que Santa Lucía le conserve la vista y Santa María del Silencio el oído, porque creo que lo necesita”. Lo he interpretado como “una grosería” hacia mi persona, por alusión a mis capacidades físicas que a nadie importan, de todas formas por mi parte lo tengo olvidado y comprendo que el ejercicio dialéctico a veces puede ser un poco…no sé..conflictivo pero lo importante es poder participar en la confrontación de ideas aunque a veces nos cueste algún pisotón…Saludos cordiales.

Me gusta o disgusta: 0 0
el loco de la codeína
29.Jan.2012 - 11:33 am

Bastante de acuerdo con la línea aqrgumental

Pero por Dior, no me ponga usted eso de “que sean los electores quienes le juzguen”

Los electores, evidentemente, no juzgan eso. Dan por supuesto, desgraciadamente, que todos son en mayor o menor medida unos golfos…

Una vez descontado ese dato, eligen seguramente el que les parece más competente… viendo las alternativas en la Comunidad Valenciana…hasta resulta verosímil que ese zangolotino “amiguito del alma” pudiera serlo…

Lo cual no dice mucho bueno de “los nuestros”…

Me gusta o disgusta: 0 0
Gervasio Pérez
2.Feb.2012 - 6:48 pm

Únicamente formularé una pregunta tendente a provocar la reflexión: ¿alguien de verdad piensa que para unos personajes como “el bigotes” y demás insignes gurtelianos, el hecho de sobornar a dos jurados hubiera sido algo muy muy difícil?. Y que conste que bajo ningún concepto afirmo que haya habido soborno, ya que es algo que ni lo sé ni lo puedo saber.

Me gusta o disgusta: 0 0

Carlos Carnicero

Camps: delitos, ética y ejemplaridad

61 Comentarios

Comentar

Artículos por sección

Artículos por fecha de publicación

Ganbara 03/06: Con Iñaki Iriondo, Carlos Carnicero y Olatz Barriuso