Carlos Carnicero

Cierto Carlos, muy cierto. En la medida que un gobierno incumple su programa electoral, el voto otorgado pierde legitimidad en la misma proporción del incumplimiento.
A Julio Anguita le han satirizado y ridiculizado con su frase, programa, programa, recuerdas?.
ZP ganó en el 2007 con un programa, estalló la crisis y no pudo con ella. Hubiera quedado indemne su integridad moral si hubiese dicho: “Ante la imposibilidad de cumplir mi programa, no presento mi dimisión a juicio de la cámara, simplemente dimito”.
El PP en 2 meses ha incumplido su programa, con los impuestos, con con ilegalización de batasuna y finalmente con la reforma laboral. Los discursos de Soraya, Cospedal y el proio Rajoy atacando duramente al entonces gobierno por la reforma laboral, y que ellos jamás facilitarían el despido los retrata.
Elaboran unos programas como un ritual, un protocolo fastidioso pero necesario, algo que presentar a los medios y en menor medida al pueblo, con la casi seguridad que nadie los va a leer; pero mucha gente sí lo lée; por lo que los propios votantes deberían ser los primeros en demandárselo. Por pura honestidad debería ser así. Tú rompes tu parte del contrato y en consecuencia yo rompo la mia. Más oferta programática y menos mítines populistas. Los tiempos cambian y deberán acostumbrarse los políticos a que la confianza que se pone en ellos no se agota en las urnas.
Un abrazo.

Me gusta o disgusta: 1  0

el problema es que estamos en la Union Europea y es Bruselas la que dicta las politicas que hay q llevar a cabo, como y cuando.
La unica manera de ser independientes es q el estado no gaste mas de lo q ingresa, para no depender de terceros y de bancos

Me gusta o disgusta: 0  0

Perfecta descripción de la situación, solo discrepo en una cosa: No estamos en una democracia. Llamar así al ordenamiento estatal es un gran triunfo de los medios y la mafia (llamarla clase COMO TAMBIEN NOS HAN ACOSTUMBRADO es como llamar paraísos a las cloacas fiscales ) política-económica .
La democracia no continúa en la calle, pero con muuuuucha suerte quizás estemos a tiempo para salga de esta un periodo constituyente en el que decidamos que es lo que queremos.

Salud y acracia mientras no haya democracia

Me gusta o disgusta: 0  0

toletum 25.Feb.2012 – 4:57 pm

La unica manera de ser independientes es q el estado no gaste mas de lo q ingresa, para no depender de terceros y de bancos
————————————————————

No, ese no es el problema, el problema es que el estado debe de recaudar más ¿de donde?, cobrando un impuesto de sociedades real, “sacandole” más pelas a las grandes fortunas, luchando contra el fraude fiscal, etc

Esa famosa cantinela que repite el PP de no gastar más que lo que se ingresa, ya está anticuada.

Me gusta o disgusta: 0  0

http://www.ccoomadrid.es/comunes/temp/recursos/14/1189241.pdf

Me gusta o disgusta: 0  0

Hola Quijote
A ver si cunde el ejemplo del siguiente enlace.
http://www.correntroig.org/spip.php?article3275&lang=ca

La del proceso constituyente debería ser la prioridad de la gente pero lo veo dificil. El problema principal de los españoles no es la crisis sistémica, a mi me da que es mas una crisis de valores, aunque no hay que perder la esperanza, todo llegará… si los USA e israelitas no nos meten en una guerra mundial, que están a puntito ya.
De momento, está la cosa jodida y estos siervos de los mercados que son los PPSOE no tienen remedio, no nos dejan mas opción que salir a la calle y exigir lo nuestro, lo de la inmensa mayoría de los españoles, debemos exigirles que nos representen, nos están agrediendo continuamente y tenemos la legitimidad de defendernos. Siguen escaseando noticias de Islandia, no vaya a ser que veamos la luz y tomemos ejemplo, siguen enmascarando lo que pasa en muchos paises de sudamérica por los mismos motivos.

Cuando se atasca la M40 ¿ sería legal y mas efectivo que nos mandaran a los antidisturbios?

Me gusta o disgusta: 0  0

No se quien dice que la legitimidad de las urnas anula la legitimidad de quienes salen a la calle a manifestarse, yo pienso que son cosas distintas.

Lo que si es un error, es el lema agotador de que no nos representan. Otra cosa es que no nos sintamos representados dado que no entendemos las decisiones que toman, pero los que si nos representan son quienes han sido elegidos en las urnas.
Lo que si es un error es pensar que quienes se manifiestan en las calles ostentan alguna representación más allá de representar a los presentes, y nadie más, no son una representación de la sociedad, ni una asamblea de voluntarios puede pretender tener representación alguna.

Entiendo que el Psoe ha perdido todo su poder, y parece ahora querer hacer política desde la calle. Es legítimo, siempre que se respeten las leyes, siempre que no se apoye en actuaciones violentas, siempre que no acaben las manifestaciones en domicilios particulares, o sedes de otros partidos.

Me gusta o disgusta: 0  0

Desde mi punto de vista las protestas de la calle pierden casi toda su fuerza si luego el sistema se legitima con un 70% de la población que va a las urnas.

¿Por qué digo esto? Porque todas las mentiras que menciona Carnicero, y la ausencia de control por parte de los votantes etc, son de sobra conocidas en la actualidad. Por lo tanto si se sigue legitimando toda esta sarta de mentiras en las urnas y estos programas falsos y no programas pues las calles son una mera demostración de impotencia y desesperación. El sistema se deslegitima no acudiendo a votar.

No podemos estar constantemente clavándonos el cuchillo y luego yendo al médico a ver si nos curan.

Me gusta o disgusta: 0  0

¿Donde ha ido a parar el comentario que envié esta mañana?

Creo que no tenía nada censurable.

Me gusta o disgusta: 0  0

Eso que explicas, es algo nuevo y al mismo tiempo algo viejo.

Mi poca experiencia me hace pensar que hasta ahora no se había reclamado a grito tan elevado una democracia participativa de este modo, llámalo Democracia Real ya o 15M o acampadas varias, o plataformas, etc. y tampoco hasta ahora se había dado el tener la solución al problema tiempo-lugar con las redes sociales, internet, porque yo no sé si es normal, pero en algunas redes sociales se vive ahora mismo una ebullición de ganas democráticas, de reivindicación, de consejos, de sugerencias, de intenciones de mejorar, de puntos de vista interesantísimos, esto es lo nuevo, antes era impensable.
Por eso a lo mejor la democracia que tenemos está hecha para aquella sociedad que se comunicaba vía correo postal, que no tenía teléfonos ni mucho menos ordenadores ni internet. La participación del ciudadano estaba hecha a su medida, de mínimos. Cada 4 años en las urnas, a demás, inexpertos democráticos salidos de una dictadura, queríamos vivir tranquilos, tener un trabajo, una casa, un perro, un coche, etc dando toda nuestra confianza a estos buenos políticos, mejores que los anteriores gobernantes autoritarios y esperar que la vida transcurriese tranquila.

Hay que decir, y aquí me refiero a lo que antes he dicho sobre que esta petición de democracia más representativa también es vieja, igualmente había gente que se manifestaba, claro está el espíritu revolucionario con el que crecieron todas aquellas generaciones de jóvenes inquietos durante la dictadura, no hay más que contar la proporción de personas de alrededor de 60 años que se manifiestan hoy en las calles, cuando ahora nos toca a los jóvenes.
Ellos, nuestros padres, periodistas, artistas, profesores, nos han enseñado a no conformarnos, luego, es evidente que hay una herencia a esta inconformidad que ahora se manifiesta otra vez en las calles pero con unas herramientas nuevas e inesperadas.

Nosotros somos una generación google (que digo yo) ir cada 4 años a votar es soporífero, invita al pasotismo, invita al descrédito al ver que este voto significa permiso, barra libre a cualquier acción durante al menos 4 años, y esto a las generaciones google no nos agrada.
Si además le sumas que el ser humano es avaro por naturaleza y le das el poder durante tanto tiempo sin interrupciones, éste fácilmente se corrompe como empíricamente ya hemos demostrado miles de veces, entonces la indignación del ciudadano crece y crece.

Por esto creo que nuestra democracia ya hace tiempo que le están tiñendo el pelo lo que pasa es que se está quedando sin pelo. Y eso se nota al final…

Me gusta o disgusta: 0  0

Me consta que en Tomares ( Sevilla ) donde el alcalde y los concejales ( P.P.) se han subido el sueldo un 17 % hay gente que les ha votado y dice que impresentable.
Viven una realidad distinta. No veo otra explicación. Somos humanos y la impunidad, una vez ganan el poder, les hace miserables.
Hay mucha indignación pues, cada dia, nos despertamos con una corrupción nueva.A sumar a las prescritas.
No hay un servicio más cercano al ciudadano que el bancario. La gente lleva tragando quina mucho tiempo y ahora vé como miman a los banqueros y machacan al trabajador.
Toda la vida el facherio rasgándose las vestiduras porque la gente cobraba el paro y hacía chapuzas y ahora lo hacen oficial. ” Se podrá compatibilizar el cobro del desempleo con la nómina del trabajo encontrado “. ¿ Porqué ?
Muy fácil. Los salarios van a ser tan bajos que así te podrá llegar para el bono-bus.
Hay algo que resume lo que está pasando. Y que sencillo es. NOKIA y otras le dicen a Merkel que se van a SINGAPUR porque en Alemania los salarios son ofensivos. Respuesta : no os vayais, yo me encargo de poner, en toda Europa, salarios chinos. Ah, vale. Nos quedamos.
Y aqui nos dicen que son reformas ” temporales ” de una situación ” temporal ” en un contexto ” temporal ” que creará empleo ” temporal ” con salarios mínimos ” temporales ” con sacrificios ” temporales ” y que lo hacen por nuestro bien ” temporal ” dentro de la imponderable realidad ” temporal “.
Como dicen en Cadiz : té qué í yá, cohone.

Me gusta o disgusta: 0  0

La izquierda cainita que padecemos en España pretende ganar por la fuerza lo que ha perdido es las urnas. Es una constante en su maldita historia. Desde su fundación.

Es falso que en el colegio Vives de Valencia hubiese cortes de calefacción. Esto es falso.

¡Tan falso como que no había crisis!
Pero qué les importa a ellos, se trata de intoxicar el ambiente político, de hacerlo irrespirable hasta que vuelvan al poder.

En España tenemos un problema con la izquierda. O gobiernan ellos o el caos. Puro chantaje.

Me gusta o disgusta: 0  0

Preveo, y ojalá me equivoque, que esta legislatura acabará rápido y que lo hará de forma no pacífica.
Precedentes hay.

La izquierda se siente cómoda en ese ambiente.

Luego vendrán las lamentaciones y las lágrimas de cocodrilo de quien provoca esto.

Me gusta o disgusta: 0  0

O sea que esta es la democracia moderna,¿pues como era la antigua?.Yo dudo mucho de lo que llamamos democracia;
no se si habra democracia en algun lugar de este planeta,
quizas en Islandia.
El PP dijo,que no subiria los impuestos y el PSOE,dijo:
OTAN de entrada NO y Felipe dijo,que la corrupcion era mentira.
D.Carlos esos cuentos,que cuentan en los mitines,solo se los creen los idiotas.
Yo si tengo dudas sobre la legalidad y capacidad del
PP para gobernar;todo gobernante o partido,que deja a su pais o comunidad autonoma o comunidad de vecinos,etc.en la ruina,(caso Valencia o Baleares)deberia estar desligitimado
para gobernar.En este saco tambien meteriamos al PSOE,que practica la misma doctrina neoliberal.
¿O es que hemos olvidado que Hitler tambien gano las elecciones del 33?,entonces ese tambien tenia legalidad y capacidad para gobernar de la formma en que lo hizo.
No D.Carlos,eso no es legal,por muchos votos que tengas,no te da derecho hacer lo que hemos visto esta semana en Valencia,con crias de 15 años.
Nadie que pretenda tener el monopolio de la politica,puede ser honesto;el monopolio de la politica solo
lo tienen los dictadores.Ningun democrata,puede tener el monopolio de nada.Los monopolios no deben existir,queremos ser libres y que en politica,tengan opotinidades todo el mundo sin que nadie la monopolice.
Salud y buen finde

Me gusta o disgusta: 0  0

Eso que explicas, es algo nuevo y al mismo tiempo algo viejo.

Mi poca experiencia me hace pensar que hasta ahora no se había reclamado a grito tan elevado una democracia participativa de este modo, llámalo Democracia Real ya o 15M o acampadas varias, o plataformas, etc. y tampoco hasta ahora se había dado el tener la solución al problema tiempo-lugar con las redes sociales, internet, porque yo no sé si es normal, pero en algunas redes sociales se vive ahora mismo una ebullición de ganas democráticas, de reivindicación, de consejos, de sugerencias, de intenciones de mejorar, de puntos de vista interesantísimos, esto es lo nuevo, antes era impensable.
Por eso a lo mejor la democracia que tenemos está hecha para aquella sociedad que se comunicaba vía correo postal, que no tenía teléfonos ni mucho menos ordenadores ni internet. La participación del ciudadano estaba hecha a su medida, de mínimos. Cada 4 años en las urnas, a demás, inexpertos democráticos salidos de una dictadura, queríamos vivir tranquilos, tener un trabajo, una casa, un perro, un coche, etc dando toda nuestra confianza a estos buenos políticos, mejores que los anteriores gobernantes autoritarios y esperar que la vida transcurriese tranquila.

Hay que decir, y aquí me refiero a lo que antes he dicho sobre que esta petición de democracia más representativa también es vieja, igualmente había gente que se manifestaba, claro está el espíritu revolucionario con el que crecieron todas aquellas generaciones de jóvenes inquietos durante la dictadura, no hay más que contar la proporción de personas de alrededor de 60 años que se manifiestan hoy en las calles, cuando ahora nos toca a los jóvenes.
Ellos, nuestros padres, periodistas, artistas, profesores, nos han enseñado a no conformarnos, luego, es evidente que hay una herencia a esta inconformidad que ahora se manifiesta otra vez en las calles pero con unas herramientas nuevas e inesperadas.

Nosotros somos una generación google (que digo yo) ir cada 4 años a votar es soporífero, invita al pasotismo, invita al descrédito al ver que este voto significa permiso, barra libre a cualquier acción durante al menos 4 años, y esto a las generaciones google no nos agrada.
Si además le sumas que el ser humano es avaro por naturaleza y le das el poder durante tanto tiempo sin interrupciones, éste fácilmente se corrompe como empíricamente ya hemos demostrado miles de veces, entonces la indignación del ciudadano crece y crece.

Por esto creo que nuestra democracia ya hace tiempo que le están tiñendo el pelo lo que pasa es que se está quedando sin pelo. Y eso se nota al final…

Me gusta o disgusta: 0  0

Banacorsi,lo que dices de los sueldos chinos,llevas razon,pero¿no crees que todos somos culpables?.Cuando vamos
de compras,no miramos donde esta fabricado ese jugete,esas
zapatillas,ese pantalon,esos esparragos,o esos pimientos.
Como no compremos nuestros productos,lo tenemos crudo
amigo.
Barato,barato.

Me gusta o disgusta: 0  0

javi N
Naa, no te preocupes, ahora los golpes de estado se dan desde la UE a base de recortes y de tecnócratas

Me gusta o disgusta: 0  0

Joer… lo que faltaba, tener que aguantar aquí el p… argumentario de Intereconomía. Si es que los adoctrinan como con el catecismo.
Venga!!, a repetir todos juntos:
1er mandamiento. Socialistas malos que no saben perder.
2º mandamiento. España se rompe porque los socialistas pactan con ETA.
3º,4º,5º…. etc… lo que digan La sinRazón y la TDT de m….. esa que acaba en …mía.
Pero almas de dios, leed otra cosa, mirad otra tele, abrid vuestra mente, el mundo es grande, intentad pensar por vosotros mismos, sé que os resulta difícil porque sois cortos de entendederas, pero podríais salir de la secta si os lo proponeis. Hay buenos profesionales que podrían ayudaros.

Me gusta o disgusta: 0  0

Extracto del artículo sobre J.M. Aznar en la Wikipedia:

Una de las primeras medidas del Gobierno de Aznar fue aprobar el «Programa de modernización del sector público empresarial del Estado», es decir, la sistematización de las privatizaciones. Algunas de las empresas que dejaron de ser propiedad del Estado en ese período fueron Telefónica, Endesa, Aceralia, Argentaria, Tabacalera, Repsol y Gas Natural. Los ingresos procedentes de las privatizaciones contribuyeron a reducir rápidamente la deuda pública del 68 al 63%.[16] Los sindicatos se mostraron contrarios a una medida que consideraban «pan para hoy y hambre para mañana»

Si es que el PP pulió por cuatro perras, tres empresillas de naaaaaa…. el PP si que es izquierda y de la güeeena.

http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Aznar

Me gusta o disgusta: 0  0

Javi N: las elecciones del 36 fueron cualquier cosa menos pacíficas, y en cuanto que las ganaron las izquierdas es un error muy común. Digamos que llegaron al poder, pero fueron las derechas las más votadas. ¿como fue así?, te preguntaráa, fue así porque unos cuantos gobernadores dimitieron cuando se vieron acosados por masas enfurecidas. La izquierda ya manifesto que solo si ganaban iban a respetar los resultados, la izquierda, ya había intentado dar un golpe de estado en el 34, que salió mal, y la izquierda verdad es que la izquierda deseo y se preparo para la guerra civil, una guerra que le vino impuesta a la derecha,que durante todo el año 36 sufrió violencias por parte de la izquierda, violencia apoyada desde el gobierno, y no era una violencia de izquierdas y derechas, si no que una parte laa causaba y otra la sufría. En Julio del 36 el jefe de la oposición fue asesinado, y fueron las fuerzas de seguridad quienes lo hicieron, en concreto fue la guardia personal de Indalecio Prieto. Esto fue la chispa que encendió la mecha. No les preocupaba a las autoridades el golpe de estado, lo esperaban, lo deseaban para tener la excusa perfecta para acabar definitivamente con la derecha, lo que no esperaban era que las izquierdas una vez estallada la guerra se dedicasen cada uno a hacer su revolución, a ocupar su parcela de poder. Tenían todo para ganar y perdieron.

Me gusta o disgusta: 0  0

Buenos días, Graña, Quijote, Zua y demas blogueros. Hace tiempo que no comento, pero a leeros hoy, me ha venido el recuerdo de un articulo que otro bloguero en otro blog, La Casta, colgo días pasados, del Catedratico del Derecho del Trabajo, Antonio Baylos,que sobre este tema había escrito y que no puedo evitar imitar.

La reforma laboral va a crear empleo. Es un clamor incesante. En todos los miembros del gobierno, comenzando por su propio presidente. Lo reitera a cada instante la ministra que, justamente, ha cambiado el nombre de su departamento ministerial sustituyendo el trabajo (que no hay) por el empleo (que creará la reforma). Lo afirma el candidato del PP a presidente de la comunidad andaluza que tiene una de las tasas de paro más altas del país, señalando que con él llegará el cambio y el empleo. Por su parte las más famosas presidentas electas de Comunidad Autónoma, de Madrid y de Castilla La Mancha, insisten en que el nuevo marco legal generará empleo y confianza, y acompañan este pronóstico seguro con algunas andanadas contra los sindicatos, que tienen la desfachatez de convocar movilizaciones contra los recortes sociales y contra la ley reformadora, demostrando así que son “anticuados, reaccionarios y antisociales”. Lo reiteran, entre francas sonrisas que a veces se convierten en sonoras carcajadas, los dirigentes de la CEOE en rueda de prensa de elogios decididos a la norma y de reivindicaciones adicionales para la limitación extrema del derecho de huelga de los trabajadores. El marco legal resultante del RDL 3/2012 se justifica porque creará empleo. Todos confían en ello. Es cierto que no a corto plazo, pero, subraya el presidente Rajoy, pondrá las bases para un marco estable y seguro de generación permanente de empleo en un futuro inmediato.

Así que no hay más que hablar. Es éste un trend topic repetido por todos los medios de comunicación y los creadores de opinión que elogian unánime y compactamente el decisionismo político del gobierno, que cumple además con las condiciones fijadas por las grandes naciones europeas revalidadas por los mercados financieros en las subastas bursátiles. No nos debe desanimar que durante un largo tiempo hayamos estado escuchando lo mismo con otras voces, menos enfáticas. La Ley 35/2010 y los interminables ajustes contradictorios del año 2011 se justificaban porque estas normas crearían empleo o al menos impedirían la destrucción del mismo. Parecía lo mismo pero no lo era. Ahora se dice que estas reformas eran “tímidas” y que por eso no se han creado empleo. Nada será lo mismo a partir de ahora, porque esta regulación es más incisiva, se ha actuado “sin miedo”. La explicación es sencilla. La reforma supone menos poder contractual colectivo, más facilidad para el despido, más capacidad de determinación unilateral por el empresario de todas las condiciones de trabajo, incluso las salariales. Más desregulación, menos sindicato, menos derechos. Así se trabaja mejor, se genera confianza en los empresarios y estos podrán contratar a más personas porque pueden despedirlas fácilmente y a bajo coste, y ese mismo hecho funciona como compulsión a trabajar bien, sin objetar las órdenes del empresario, sumisamente. Es la memoria económica del RDL 3/2012 quien lo sostiene como explicación de fondo de la reforma.

Pero el enfoque no puede ser éste. No se trata de rebatir o de compartir la creencia en un futuro mejor en el que los empleos sumisos y precarios sean abundantes, y que el trabajo sea inseguro y mal remunerado para que todos puedan trabajar. El problema es que la dimensión política del trabajo no es ni siquiera mencionada en estos discursos, y que el objetivo de creación de empleo se desvincula de cualquier consideración democrática. Es la Constitución la gran olvidada en esta narración de la realidad que el poder económico y político hace que se expresa hoy de manera abrumadoramente uniforme en todos los medios de comunicación. Es posible que al pensamiento neoliberal hoy triunfante no le guste que la Constitución de 1978 se inserte en la tradición de las constituciones sociales europeas que surgen tras la derrota de los fascismos, como posiblemente le moleste el reconocimiento del trabajo como elemento central de cohesión social y política de la sociedad que efectúa. Eso significa que la Constitución reconoce los derechos sindicales y colectivos, negociación colectiva – de la que se establece su fuerza vinculante – y huelga, los derechos individuales del trabajador, a un salario digno y a una jornada de trabajo, a la salud y seguridad en el trabajo, a la formación profesional, pero ante todo el derecho al trabajo, que es central en la configuración constitucional de los derechos cualificados por la posición social de sus titulares. El derecho al trabajo exige que nadie puede ser privado del mismo sin justa causa, siguiendo unas determinadas formalidades y bajo el control judicial de su legitimidad. Junto a estos derechos se colocan otros derivados de la presencia del Estado social, que obliga a desmercantilizar una buena parte de las necesidades sociales y a ofrecer un conjunto de prestaciones sociales suficientes y de mantenimiento de servicios públicos esenciales. Educación y sanidad, seguridad social y servicios sociales, permiten garantizar la dignidad del ciudadano en los elementos centrales de la reproducción social, y orientan la acción del Estado hacia una progresiva nivelación de las desigualdades económicas, culturales y sociales existentes en la realidad material de las cosas que condiciona la existencia concreta de las personas.

Este es el marco institucional que configura la democracia. La democracia no puede identificarse con la consulta electoral a los ciudadanos sobre opciones políticas cada cuatro años, entendiendo que las condiciones materiales de creación y distribución de la riqueza y la organización del trabajo en un sistema complejo de producción de bienes y servicios en un mercado globalizado debe confiarse exclusivamente a la voluntad de los sujetos económicos. Esa vieja consideración que escinde política y dinero, representación electoral y apropiación de trabajo ajeno, orden público y mercado, es algo incompatible con el sistema democrático español. Para éste sindicatos y asociaciones empresariales son sujetos que configuran el sistema político definido como democrático, de forma que no se puede reconocer esta forma política sin la presencia – y participación real – de estas formas de organización de intereses económicos y sociales con relevancia y poder normativo. Las relaciones de trabajo se expresan como derechos subjetivos creados por la norma estatal o colectiva. El marco institucional de las relaciones laborales y los presupuestos mínimos – jornada máxima, salario mínimo, salud y seguridad en el trabajo – lo fija la norma estatal, las condiciones de trabajo y empleo son confiadas en nuestro sistema a la negociación colectiva, cuya “fuerza vinculante” es garantizada por la constitución en estrecha relación con la vigencia del principio de autonomía colectiva y de acción sindical colectiva. La empresa no es, en democracia, un territorio inmune a las relaciones de poder y de desigualdad material de origen económico y social. Es por el contrario un espacio en el que el poder privado sobre personas que ejerce el empresario debe estar controlado y puede ser negociado en sus decisiones generales o específicas por los trabajadores como expresión de un interés colectivo subalterno. La negociación colectiva es el método de regulación y de gobierno del espacio-empresa, y no la voluntad unilateral del empresario que altere unilateralmente las condiciones salariales y de trabajo. La empresa no puede ser inmune a los derechos fundamentales, ni se puede amparar la arbitrariedad y la violencia que se derive de ese círculo de autoridad y de imposición sobre las personas que trabajan.

Y todo ello no es contrario al empleo. La democracia no es una declamación retórica y no cabe oponer la dimensión colectiva y las garantías individuales de empleo a un mercado de trabajo que sólo funciona bien si está desregulado y ampara un poder autoritario del empleador sin controles colectivos. No cabe un empleo bajo la violencia sin límites del poder privado sobre las personas. Combatir este proyecto es por tanto decisivo. La movilización social es determinante para ello. Hay mucho que hablar todavía, y nuestras palabras no dejarán de estar cargadas de sentido.

Antonio Baylos | Catedrático de Derecho del Trabajo. Universidad de Castilla La Mancha

Me gusta o disgusta: 0  0

El infierno fiscal que vivimos es horrible:

La EU-15, recauda una media del 44% del PIB.
España, recauda el 32% del PIB.

Las rentas del trabajo en españa Pagan la equivalencia del 75% de lo que paga un sueco.
Las rentas del capital pagan la equivalencia del 20% de sus homologos suecos.

El impuesto de sociedades, en españa es del 32% pero con desgravaciones se reacuda el 16%, mientras que la recaudacion del las rentas del trabajo es superior.

Las Sicav, cuando son para de inversion financiera pagan el 1%. Y cuando son de otro tipo, al retirar sus beneficios pagan el 19%, menos que las rentas del trabajo.

El fraude fiscal en españa alcanza una cifra de 60.000 millones de Euros.

Es horrible, la fiscalidad en España.

Solo con racaudar como la media Europea la racudacion aumentaria en 200.000 millones de €.

Posibilidad de confirmacion:
http://www.quedelibros.com/libro/86996/Hay-alternativas.html

Este es el enlace donde podere bajar el libro: Hay alternativas. Donde poder confirmar y contrastar la relaidad de los datos que proporciono.

Me gusta o disgusta: 0  0

Carlos. H
25.Feb.2012 – 8:41 pm
Y no es posible que:
1.- No entendemos-aceptamos sus decisiones porque no hay nada que comprender en la vacía demagogia, la mentira, el latrocinio y el robo.
2.- Quienes les entienden, precisamente por eso no votan.
3.- Quienes votan (como ud, lo deduzco por su mendaje) a quienes no entienden lo que hacen, son el fruto perfecto de sus esfuerzos por crear una sociedad de súbditos incultos y temerosos de los iluminados en comunión con la verdad y los secretos del universo.
4.- Pues nada, volvamos a sacrificar bichos en templos, a mirar entrañas en noches de plenilunio y a sacar los santos para invocar la lluvía.

Permítale decirle, que es un placer leerle, no le considero para nada poco inteligente, y sus intentos de manipulación son entretenidos y caqda vez mejor elaborados. Ud sabrá a quién a se debe, pero recuerde el viejo dicho “Roma no paga traidores”.

Saludos y gracias por alegrarme el CAFE ! camarada

Me gusta o disgusta: 0  0

Gracias por el artículo E.C.!
Un abrazo.

Me gusta o disgusta: 0  0

Carlos H,solo te he dicho:por favor no nos metas miedo
Pero de verdad,ahora si que creo que gente como utd.dan
mucho miedo.
La ignorancia en lo mas peligroso que hay.
Usted seguro que es de los que ve con buenos ojos,la obra de Franco y el intento de golpe de Tejero;para utd.
seguro que todo tiene una justificacion.
Tambien estara justificado,el intento de golpe de,
Sanjurjo en 1932,el asesinato del gobernador militar de Gran
Canaria,Balmes por negarse a dar el golpe con Franco o el asesinato del comandante de la guardia civil en Pamplona,Jose Rodriguez Medel Briones,por intentar detener a Mola.Tambien justificara,el pedido de ayuda que hizo Alfonso XIII a Mussolini en 1934 y que le dio millon y medio de pesetas y numerosas armas,que repartieron entre requetes y falangistas.
Mire señor,aqui los unicos que se estaban preparando desde 1931,eran los que dieron el GOLPE,porque nunca aceptaron la democracia que venia con la republica;ya sabemos que estaba llena de imperfecciones,tambien la democracia en 1977,pero hubiesemos llegado a perfeccionala
como se ha hecho con esta democracia de hoy.
Y por favor lea otros libros,para que compare.

Me gusta o disgusta: 0  0

javi N

Se lo digo sin acritud. Creo que este ha sido un error de bulto o una maniobra de distracción de ZP poco productiva.

Intentar ganar ahora las batallas que perdieron nuestros abuelos (perdimos)tiene poco recorrido.

Así vistas desde lejos las cosas puede incluso parecer que el adversario es el mismo, pero no es verdad. O es solo una verdad a medias, que a veces puede ser incluso peor.

Vamos perdiendo vista, y a todos la noche nos confunde…

Lo que se trata es de ganar las batallas, que si no hacemos algo ahora, perderán nuestros hijos….

Incluso si no podemos ganar ninguna batalla, tal vez ganemos unas cuantas escaramuzas…

Me gusta o disgusta: 0  0

Miguel Angel

Lo suyo, es videntemente peor… se empeña en darle a replay de las batallas que ganaron… Lo cual suena a trastorno…

Ustedes tienen toda la ventaja, pero las batallas de ahora tendrán que ganarlas por sus propios méritos…. Cada partido hay que jugarlo…

Me gusta o disgusta: 0  0

talacosaquearde

Sin los atentados del 11-M, la ETA no habría obtenido la comprensión ni condescendencia del gobierno que se benefició de los atentados del 11-M.

¿Quienes se beneficiaron?

El PSOE y la ETA.

El partido socialista calumniando al gobierno en funciones se benefició.
La ETA tras los atentados consiguió negociar de tú a tú con el gobierno resultante y obtener, poco a poco, disimulando lo que ha conseguido:
Que se le deje de llamar banda terrorista.
Que el gobierno ZP-Rubalcaba le elevara a la categoría de interlocutor válido.
ZP y Cia ayudaron a la ETA a plantear sus reivindicaciones en el Parlamento Europeo.
ZP-Rubalcaba, soltaron a De Juana, criminal con más de 25 asesinatos a sus espaldas. Luego a Troitiño…etc.
ZP-Rubalcaba, escondiendo la mano tras el TC permitieron que una marca de ETA se presentara a las Elecciones Autonómicas, pese al informe negativo del Tribunal Supremo asesorado por la Policía y G.C.
Todo esto a santo de qué?
Pues como pago a la comisión del hecho sangriento que les permitió ganar las elecciones del 2004.

Si no fue la ETA…¿Por qué desde el ministerio del Interior, dirigido por Rubalcaba, se han puesto trabas a las diligencias que buscaban aclarar los atentados?
Si lo que estalló en los trenes no fue un explosivo ETA… ¿Por qué se ha impidieron futuros análisis, destruyendo PRUEBAS, reduciendo 90 toneladas de material con las huellas del explosivo a 23 pruebas insignificantes?
¿Qué pretendía la ETA enviando hacia Madrid, una furgoneta con 530 Kg. de Titadyne nueve días antes del 11-M,que fue afortunadamente detenida en Cañaveras (Cuenca)? ¿Pasear el explosivo, o transportarlo a Madrid para cometer atentados ANTES DE LAS ELECCIONES según su plan A, que por la interceptación de la G.C., tuvieron que sustituirlo por un plan B, que por los visto, era el de las bombas de los trenes?

¿Cuántas evidencias más tendréis que conocer para caer del burro?

Me gusta o disgusta: 0  0

La falacia de los impuestos bajos:
Es habitual la afirmación de que en España se pagan pocos impuestos. Este mensaje ha ido calando en ciertos sectores de la opinión pública y de los medios de comunicación. De esta manera, cuando se cuestiona la calidad de los servicios públicos españoles, la cuantía de determinadas prestaciones o se analiza el descontrol en el déficit público, es fácil llegar a la conclusión de que una de las soluciones es subir los impuestos, como medio para aumentar la recaudación (como, de hecho, se ha hecho este año con el IRPF).

Sin embargo, lo que es baja en España es la recaudación, no los tipos impositivos. Normalmente, la presión fiscal es la ratio más utilizada para medir el nivel de los impuestos en un país. Este dato se obtiene dividiendo el montante total recaudado entre el PIB total de un país. En España, la presión fiscal en 2009 se situó en el 30%, un porcentaje bastante bajo en relación con el de otros países de la UE (Dinamarca, por ejemplo, está en el 48%).

Sin embargo, según los autores del informe, esta cifra no sirve para calibrar bien el nivel impositivo de un país. En España, la presión fiscal ha caído en los últimos años, desde el 37% de 2007 al 30% del 2010. Sin embargo, este descenso no se debe apenas a reducciones impositivas (las únicas que se aprobaron, como la ayuda de los 400 euros, luego se eliminaron), sino a la caída de la recaudación a causa del parón económico.

Evidentemente, con un 20% de la población en paro, con las empresas cerrando (y sin beneficios) y con un consumo prácticamente congelado, los grandes impuestos en España (IVA, Impuesto de Sociedades, IRPF) de los que el Gobierno consigue la mayor parte de su financiación, tuvieron un importante descenso desde que empezó la crisis. Es decir, que en España se recauda poco no porque los impuestos sean bajos sino porque no hay nada que recaudar (no existe riqueza económica que se pueda gravar).

Me gusta o disgusta: 0  0

Esclarezca Vd. un poso sus ideas. Un 30% del PIB, baja proporciona una recaudación baja del ingresos fiscales. Y si en lugar de ser el 30% pasa al 44%, se ponga como se ponga es más alta. Que nada tiene que ver con el total ingresado entre un estado y otro por que el que lo determina es el PIB correspondiente. Lo que no se pueden comparar son las cifras totales de ingresos de un estado a otro, pero si los tipos impositivos que determinaran el particular ingreso de cada uno.

Si el PIB ha bajado, siempre seguiremos recaudando menos con el 30% que con el 44%. Y si quien no paga es el dinero ocioso y este empieza a hacerlo, la demanda nos e ve castigada.

Los estados consiguen su financiación de recursos como los que mencionan por que son incapaces de poner en su sitio a los que de siempre defraudan y desgravan perversamente. (El puesto de sociedades esta en el 32% pero las desgravaciones los lleva al 16%, no se ahora cual es la el volumen porcentual recaudado de los salarios, pero estoy seguro que lo supera).

No me hable Vd. del IVA, carguemos el capital y eliminemos la defraudación y suspendamos las desgravaciones que tanto le cuestan al fisco sin contrapartida.

Francamente estos planteamientos interesados empiezan a ser insufribles.

Me gusta o disgusta: 0  0

E.C: yo creo que esta muy claro. Por muy alto que ponga el impuesto sobre sociedades, si estas no tienen beneficios no se reflejarán en el PIB. Si gravas el irpf, pero las personas carecen de ingresos, en el pib no se reflejará. Si una persona sus ingresos son 0, aunque usted suba el irpf al 100% su aportación no se reflejará. No se hace una división entre ingresos personales y aportación en el Pib para luego aplicarle el porcentaje, si no que sobre tus ingresos te aplican el porcentaje, que puede ser alto, pero si tus ingresos no lo son, pues no se notan en el pib, pero el esfuerzo fiscal es mayor que en Dinamarca, o en Suecia.

Ya aprovecho para contestar a Quijote creo: Sois tan previsibles, sois como de manual. Decir que el asesinato de Calvo sotelo tuvo algo que ver con el del teniente Castillo es lo primero mentira, porque no hay ninguna relación, y segundo una estupidez, porque el teniente Castillo ya había asesinado a otro falangista durante un entierro de otro falangista asesinado, y el Teniente Castillo se dedicaba a adiestrar a milicias del Psoe, es decir los preparaba para la guerra civil. No había una acción reacción, no solo las izquierdas asesinaban, y cuando la falange comenzó a tomar represalias ya tenía muchos muertos a sus espaldas y Jose Antonio resistió todo lo que pudo. En el 36 la falange era una fuerza extraparlamentaria, en absoluto representativa de la derecha española, y como digo las izquierdas se cebaron con ellos.

Me gusta o disgusta: 0  0

No es de recibo semejante desplazamiento. El PIB, es el que es. Y los datos son los que anotaba en un anterior comentario. Y sobre el PIB actual, lo que se deduce, es que los que evaden, fundamentalmente, importantísimas cantidades son las empresas y el capital, y que cuanto mas acumulan menos pagan.

No hay lugar a su presentación que no es mas que una consigna que recoge el absurdo como la evidencia. La fantasía que supone a la banca, el inversor, la multinacional y la gran empresa, como un pobre autónomo sin recursos al que los impuestos le generan una dificultad financiera: Las nominas que son los recursos mas limitados son las que mas pagan mientras que los que mas ganan no lo hacen. Su enfoque no es más que el intento de evadir, tras una apariencia fantástica, la cruda realidad de que en este proceso, los únicos que no colaboran son los privilegiados. Justo aquellos que crearon la crisis en tan aterrador expropiación de recursos que ha llevado a las mayores diferencias sociales que jamás existieron.

Los datos son que en estas actuales condiciones del PIB, con lo que en este momento se produce, en España se recauda un 32% del mismo contra una media del 44% en Europa. Que esto obliga, según acuerdos que discutir, a recortar el gasto limitando la demanda y el consumo inmediato, que recae sobre el mundo del trabajo, y no permite la inversión y el estímulo de la economía. Y esta realidad se construye sobre la base de que quien no paga, es el capital que paga un 20% de lo que pagaría si viviese en Suecia, Un 26% si viviese en los países importantes de la UE, que unido al dato de que los salarios pagan el 75% de lo que pagarían estando en aquellas condiciones, determina que quien faltan los recurso que obligan a recortar el déficit. Y esos son los que tiene que pagar.

El resto no es más que la tapadera clásica para sostener la fantasía de justificación.

Me gusta o disgusta: 0  0

Carlos de Oleza
26.Feb.2012 – 11:57 am
Pues si que se infiltran bien los terroristas… yo que la OTAN me lo haría mirar:
http://www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm

y si busca coincidencias similares en Londres y NY, igual se lleva una sorpresa….

Saludos conspiranoicos

Me gusta o disgusta: 0  0

@el loco de la codeína

No hombre no, no te confundas conmigo. Yo no estaba defendiendo al Psoe, no les he votado ni lo haré. Puedo entender tu furia antisociata, pero equivocas el tiro amigo.
Yo intentaba refrescar un poquito la memoria de toda esta gente que ahora nos está “vendiendo” las supuestas bondades del pepé con los trabajadores, no hablaba del Psoe, hablaba del PP (que por cierto para mi son lo mismo, yo los llamo PPsoe).
También detecté una cierta furia hacia mi comentario, quiero pensar que por haberme confundido con un socialista sin poltrona. Te equivocas de nuevo, ni tengo familiares afiliados, ni soy afiliado, ni nada de eso… Error, error… bip, bip…
Bueno, pues nada más, ten cuidado con tanta codeína porque has confundido a quién atizar por psoecialista, yo no colega, yo no soy… lo siento.
Tu tranqui si me entero de alguno te lo tiro para que te desahogues y le atices a conciencia.
Salud hermano, y lo dicho, cuidao con la codeína que la noche confuuunde.

Me gusta o disgusta: 0  0

Es curioso que no se rebatan mis opiniones, sino que los que están marcando su disgusto con mi comentario, se limiten a descalificarme, sin más.
Esto determina que quienes aquí leen o comentan, están muy de acuerdo con la historia reciente, que para vergüenza de los que piensan, sin dejarse influenciar por su partidismo o sectarismo, está llena de perversidades protagonizadas por los responsables del gobierno procedentes del Partido Socialista Obrero Español.
Pero…¡claro! el partido es el partido y hay que mantener la postura conveniente por encima de la lógica y la razón.
Yo, por pensar de manera diferente, me he hecho acreedor de la censura que aquí. Es más, estoy convencido que si me plantara delante de alguno de los que han puesto bajo mis escritos el pulgar hacia abajo, recibiría como mínimo un odioso pero inmerecido insulto.
Pues nada, seguid con vuestra “verdad” si os hace felices en el ensueño que os deleita y continuar vituperando y desaprobando con ojos partidistas, lo que no os gusta porque no os conviene.

Saludos para todos, no sin antes blindarme con armadura.

Me gusta o disgusta: 0  0

Quijote:

Me remites a este artículo que he traducido:

“La OTAN de Declaración de prensa para conducir su gestión de crisis anual ejerce 2004 CMX del 4 al 10 de marzo 2004 las 19 naciones de la OTAN conducirán su ejercicio de gestión de crisis anual (CMX 2004) del 4 al 10 de marzo 2004. CMX 2004 es patrocinado por el Secretario General de la OTAN. Conjuntamente es controlado por el Personal Internacional y el Personal Internacional Militar, y las dos Órdenes Estratégicas de la OTAN – Operaciones de Mando Aliadas y la Transformación de Mando Aliada.
Por primera vez, los siete países invitados a unir la OTAN participarán en una OTAN CMX. Ellos observarán la conducta del ejercicio, que proveerá de ellos de la oportunidad de familiarizarse con el procedimientos de gestión de crisis antes de su acceso a la OTAN en la Primavera 2004.

El ejercicio es diseñado a procedimientos de gestión de crisis de práctica, incluyendo la cooperación civil militar, para mantener y mejorar la capacidad de la Alianza de manejar crisis. El argumento para este ejercicio es hipotético. Esto representará un Artículo que se desarrolla 5 situación dentro de un entorno de amenaza que incluye la dimensión de ADM y un terrorismo. (Pacte 5 de Washington el Tratado es el compromiso básico a la defensa colectiva que las naciones hacen cuando ellos unen la Alianza. Esto declara que un ataque armado sobre uno o varios de los Aliados será considerado un ataque contra ellos todos). Ningunas tropas reales serán desplegadas. Los participantes en 2004 CMX incluirán personales civiles y militares en capitales nacionales, en la Oficina central de la OTAN, y en ambas Órdenes Estratégicas.”

¿Eso es TODO lo que contrapones a mis argumentos?

Ese es uno de los cientos de comunicados que a diario emite la OTAN.

Contésteme:

¿Qué hacían unos terroristas conduciendo una furgoneta hacia Madrid cargada de explosivos?

¿Un castillo de fuegos artificiales para celebrar las elecciones que se iban a celebrar nueve días después?

Aunque les interceptaran 530 Kg de Titadyne, la ETA poseía unos 2.500 Kg. más de los robados en Francia meses antes.

Investigue los vídeos de las cámaras de grabación de la Estación de Atocha y verá a miembros de ETA traginando, precísamente ese día= 11-M.

Me gusta o disgusta: 0  0

Carlos de Oleza,
no defiendo a ETA ni a ninguna organizacón terrorista, estatal o no, sólo indicaba que me parecen curiosas coincidencias acontecidas en todos los atentados:

1.- Me choca un poco el que se prepare un atentado de esa envergadura (por parte de cualquier banda terrorista ), durante los mismos días en que los mismos trenes y lugares están plagados de los especialistas del ejército y servicios secretos, que simulan un ejercicio de defensa idéntico al sucedido. (Sobre los mismos supuestos y objetivos, recalco)
2.- Exactamente igual ocurrió en Londres, el atentado se produjo nada más terminar un ejercicio similar sobre los mismos autobuses que estaban fuertemente vigilados.
3.- En NY se produjeron los ataques mientras se llevaba a cabo una simulación del mismo tipo de atentado, que virtualmente inutilizaba el sistema de defensa aéreo.
4.- En todos los casos, al día siguiente se inicio la destrucción de los restos y en todos ellos curiosamente hubo fallos en las cámaras de seguridad, en los momentos clave.

Mi opinión personal, ni eta, ni alquaeda ni la madre del topo. No lo sabremos. De ser uno de ellos los responsables, los cuerpos especiales de la OTAN tienen un serio problema de infiltraciones allí por donde pasan.

Nunca me verá defender la actuación de ninguno de los gobiernos de esta farsa que tenemos montada en hispanistán, ni entrar en el absurdo ytumás que algunos buscan.
Por si le sirve de algo, odio la censura tanto como ud, raramente pongo negativos, y cuando lo hago añado un comentario. Especialmente me desagrada que en este cortijo se emplee y haya empleado siempre el terrorismo como argumento electoral, por TODOS. En cualquier país civilizado, hay temas en los que la unidad se entiende como fundamental, pues cualquier acto contra la población es indefendible desde cualquier ángulo.

Saludos cordiales

Me gusta o disgusta: 0  0

Carlos,
pido disculpas por mi último comentario. Si cambia el tono, con ánimo de dialogar, estaré encantado de debatir cualquier tema. El diálogo es la única manera de incrementar el conocimiento objetivo.

Saludos y buen rollo!

Me gusta o disgusta: 0  0

No las contesta porque no tiene más salida que el recibido pataleo infantil.
Escudarse en una inexistente “falta de modales”, no es convincente, porque jamás utilizo ni la descalificación y mucho menos el insulto.
El Contésteme, (imperativo) no es con el ánimo de ordenarle, Vd. lo sabe muy bien, sino más bien a la aplicación de una semántica expresiva que entendí apropiada.
No me conteste, no lo necesito. Mis convicciones no las va a cambiar sus peregrinos argumentos.
Perdone si le he molestado y reciba mis cordiales saludos.

Me gusta o disgusta: 0  0

Le dejo un enlace a una serie de 10 artículos donde se analizan en detalle los acontecimientos históricos europeos, de los que se puede sospechar razonablemente una participación de los servicios secretos. En la misma página encontrará infinidad de análisis sobre los temas geopolíticos que desee. Igualmente le digo, no puedo decir a ciencia cierta que sean veraces al 100%, pero al menos aportan una detallada relación de las fuentes en que basan sus investigaciones, generalmente documentos oficiales y declaraciones de quienes directa o indirectamente fueron los protagonistas.
Espero que los disfrute, y que le quede un poco más clara mi postura, solo acepto (comparta o no sus conclusiones) aquello que me es mostrado con toda la información objetiva y comprobable, y generalmente desconfío de las verdades reveladas y sin posibilidad de verificación.
http://www.voltairenet.org/Cuando-el-juez-Felice-Casson
Saludos

Me gusta o disgusta: 0  0

si de algo es experto el flamante nuevo gobierno es de la demonizacion.Dia a dia vamos paso de convertir a todo lo mas cercano a la izquierda de algo mezquino,retrogrado y antinatural,asi manifestarse en las calles ya no sera derecho sino criminal,ser afiliado a sindicato potencial terrorista,y no asistir a misa penado con la hoguera.
Agradezco mucho siga existiendo gente que analize realmente este caos y nos ilumine en este infierno al cual de nuevo nos arrojan:.

Gracias Carlos.

Me gusta o disgusta: 0  0