Carlos Carnicero

En mi opinión solo te ha faltado comentar otro de los mazazos a la democracia: la inoperancia del partido mayoritario de la oposición. Da la impresión de que ni están ni se les espera…
Esto de elegir entre lo malo y lo peor, ni es democracia ni es nada.
Gracias por tus siempre interesantes artículos.

Me gusta o disgusta: 0  0

Carlos,está expresado todo tan claro,qué no tengo qué decir,solamente lo lamentable!!todo se tapa,nadíe es contundente!!la decepción y desesperanza es lo qué sentimos,también coraje,por supuesto,pero creer en nadíe,bueno,salvo honrosas excepciones,tú eres mi creencia,él soplo de aire claro y fresco qué mis pulmones necesitán,gracias por estar ahí,por ser honesto,imparcial,ánimo,siempre contigo!!!!Y qué la nube negra,nunca nos envuelva……..

Me gusta o disgusta: 0  0

El pacto entre representantes y representados hace años que estaba roto….lo que pasa es que hemos visto tronar….y nos hemos acordado de Santa Bárbara….ahora….toda la casta está derrúmbandose….víctima de sus propias contradicciones….el periodismo lacayuelo…sigue erre que erre….contando milongas que a ellos mismos les ha costado tragar…..pero tranquilos….no se muevan…han visto los chicos de la roja lo bien que lo hacen????….han visto a Nadal????….ha visto????

Me gusta o disgusta: 0  0

El PP no respeta su programa electoral.Parece que con la crisis (estafa planificada a través del sucio mecanismo de la deuda) económica todo valiera.Y lo más grave es que sale airoso ya que la mayoría de los mass media del sistema se convierten en sus voceros mediáticos tirando la digna profesión del periodismo a la basura.Ahora su democracia es ir de romería una vez cada cuatro años y a callar pues si abres la boca a lo peor te la puede romper un policía-robocop del sistema con una de sus balas de goma.El tito d`hont juega en su equipo.Hay que salir a la calle y nos tiene que dar igual no salir en sus sucias teles y que al día siguiente en sus panfletarios y capitalistas periódicos desinformen con intoxicadores contenidos.Sabemos que son sus medios.Medios propiedad de bancos y grandes corporaciones.No debemos seguir sus medios.Desenchufemos sus teles.Apaguemos sus radios.No leamos su propaganda.Sabemos que nos mienten.

En cuanto a Carlos Dívar,decir solamente que me da asco y que evidentemente ese caso lo han cerrado en falso.Se ha gastado nuestro dinero en cuestiones privadas.Debe dimitir él y el derechista Ruiz Gallardón por respaldar la vergüenza y haber propiciado el enésimo puñetazo a una sociedad cada vez más harta y cabreada.

En cuanto a Emilio Botín…buf Carlos…¿Qué decir?…mientras su banco privado desahucia y expulsa a la gente de sus casas él vive en otro mundo…es un banquero…es un usurero…es un capitalista…es un inhumano.

Esto NO es una democracia.Esto es una dictadura económica,política y mediática.

NOS VEMOS EN LA CALLE!

Me gusta o disgusta: 0  0

Vamos a rebatir el caso del señor;;;DIVAR,fiscal ,y,para +,INRY, del tribunal de cuentas ,,,,queridos nada +hay ,que pensar 1,poco ,,,,este señor ,tiene atodos los ladrones ,cojidos, si,cojidos por las ¿PELOTAS? Como sele ,pudiese juzgar ,que eslo que hay que hacer ,RODARIA ,ASTA LaCABEZA DELA ¿MONARQUIA?como en la hera de maria ,antonieta,,,,,asi esque no nos queda otra que ,ajo ,y agua,,,,ajodernos,y aguantarnos,,,,,,,sino,vamos ,hacia 1,revolucion ,,,,,pero ,,,ya,,,haver queridos,,,,,quien tiene 2 ,bolas ,,jjaaaaaaaaapara tirar pa ,lante ,,,,,jjaaaaaaaaaaaaa

Me gusta o disgusta: 0  0

Le recuerdo, Sr. Carnicero, que el PP tiene mayoría absoluta gracias a gente como ud, que hizo todo lo posible por desmoviliar al votante del Psoe.

Me gusta o disgusta: 0  0

Recomiendo entrar en google y poner “mapa de corrupción en España por localidades y partidos partidos políticos”.

Como para votarles.

Sr. Carnicero, creo en su capacidad de influencia, pero como para quitarle cuatro millones de votos al PSOE…………

Y por terminar con algo de humor, como volvamos a la peseta vaya dilema para el magnate americano, Eurovegas se va a tener que llamar Pelavegas.

Me gusta o disgusta: 0  0

2.- LIBERTAD CONSTITUYENTE (Lo constitutivo ,lo constituyente y lo constituido)
Lo constitutivo

Se conmemora la Constitución, se la festeja. Pero nadie quiere mirarla, más allá de sus aspectos formales ni más acá de sus prescripciones jurídicas, por dentro.

A lo más sutil que llega la teoría constitucional de los mejores juristas, es a distinguir de un lado entre constitución material y formal y, de otro lado, entre poderes constituyentes y poderes constituidos. No conozco ninguna que haya basado la construcción teórica del poder político del Estado en lo «constitutivo» de la Constitución, en aquello donde lo constituyente se identifica con lo constituido. Pues antes que otra cosa real, toda Constitución, incluso la democrática, es una «construcción» del Poder para uso y habitáculo del poder. Lo cual no significa que los derechos del ciudadano, como persona civil, y los derechos sociales de los miembros individuales de la comunidad nacional, no sean algo fundamental que debe garantizarse con leyes orgánicas de rango superior. Pero sí quiere decir que esos derechos no son ni pueden ser constitutivos de la Constitución, aunque estén incorporados a su texto. Pues sólo alcanza tal carácter constitutivo lo que determina, divide, separa y organiza, por grados de jerarquía o de competencias territoriales, el poder político de la Sociedad en el Estado.

La perversión del Estado totalitario convirtió en constitutivo de poder estatal lo que por su naturaleza civil pertenece al ámbito de lo regulativo. La perversión del Estado de partidos, el residuo totalitario de las Constituciones europeas que nacieron del temor a la libertad y del fracaso de los sistemas parlamentarios, consiste en haber constituido, en lugar de regulado, a los partidos políticos, que son asociaciones voluntarias, no sólo como órganos de autoridad estatal, financiados con fondos públicos, sino ante todo como la nota principalmente constitutiva de la Constitución.

La Constitución no es neutra porque no es substantiva. El orden gradual del poder político no descansa en un principio general de substantividad democrática, donde cada escalón de poder sea constitutivo de los escalones superiores, desde la base popular a la cúspide del Estado. Haber hecho de los partidos lo realmente constitutivo de la Constitución, supone una brutalidad tan cínica y arbitraria como sería la de hacer a los banqueros y editores de los medios informativos, por su hegemonía en la sociedad civil, titulares de la soberanía en el Estado.

Lo constituyente

No debe de olvidarse que fue una comisión de siete abogados partidistas, a los que burdamente se les llamó padres de la patria, quienes redactaron la vigente Constitución en secreto. No se constituyó. Unas Cortes legislativas ordinarias la aprobaron. No la constituyeron. El electorado la refrendó. No la constituyó. Tampoco hubo un periodo de libertad constituyente del Poder político. Y los factores causantes de la Transición no fueron los constituyentes de la Constitución.

Si no hubo una fase legalizada de libertad colectiva para expresar y debatir ideas constitucionales sobre la forma de Estado y de Gobierno; si era un tabú plantear estas cuestiones a la opinión pública; si no se convocaron elecciones para elegir diputados a Cortes Constituyentes, entonces ¿qué sector de poder constituido en derecho, o temido de hecho, creó la Constitución? ¿Qué tipo de intuición política la concibió? ¿Qué inteligencia discursiva la desarrolló? ¿Qué ambición de poder la impuso como voluntad del Estado?¿Qué consenso ideológico le dio curso convencional en los medios de comunicación? A más de treinta y tantos años de aquello, aún no se ha dado satisfacción a lo que, no obstante, se debe saber, para poder entender y comprender la situación actual. Especialmente en materias de nacionalismos periféricos y corrupción política.

Para evitar equívocos, aclaro que lo constituyente no se refiere aquí a la materia políticamente constituible en una Constitución, que hemos mencionado en el anterior apartado,sino al poder o la potencia que la constituyó como norma suprema. Salvo Locke, Sieyes, Friedrich y Carl Schmitt, la filosofía del poder y la teoría constitucional no suelen ocuparse del tema. En general, los textos constitucionales se interpretan y comentan como los exégetas a los Libros Sagrados. Se separa el producto de toda vinculación con un productor humano. Y se convierte en objeto de fe lo que reclama ser entendido y comprendido por la razón. No por motivos de curiosidad histórica o intelectual, que serían de por sí bastantes, sino porque el poder constituyente no se extingue, como parturienta mal constituida o mal asistida, al alumbrar la criatura constitucional. Es ésta la que perecería o caducaría sin el mantenimiento permanente, y la conservación constante, por parte de los poderes que, en su día, le dieron el ser.

Decidme, pues, lo que hoy sostiene los poderes constituidos y os diré la potencia constituyente que ayer los constituyó.

La Monarquía del Estado de Partidos no duraría un instante, pese al sostén del Ejército, la Banca, la Iglesia y la cada vez menos popularidad de que goza el titular de la Corona, si el PP, PSOE, y los dos o tres medios hegemónicos en el mundo editorial, la dejaran abandonada a su suerte. Lo constituyente en el 78, lo decisorio, tuvo que estar, por eso, en la potencia de los causahabientes de esos partidos y de esos grupos informativos. Lo demás, incluso la prestación extranjera, era políticamente superfluo, salvo la potenciación del PSOE por la socialdemocracia alemana. No planteo esta hipótesis como si fuera posible de realizar en el contexto actual de los intereses de partido, sino como ficción metódica que permite reducir la complejidad constituyente a sus mínimos factores irreductibles.

Si lo constituyente estuvo en esos partidos, y no en la libertad política de los ciudadanos, era inevitable que lo constituido no fuera la democracia formal, sino una oligarquía de partidos que continuara en el Estado la concepción autoritaria del poder, a través del expediente inventado en las potencias vencidas, tras la última guerra mundial, por miedo a que la libertad política indiscriminada condujera al comunismo o al resurgimiento del nazifascismo.

El modelo del Estado de Partidos, tomado de la práctica republicana de Weimar y de la teoría de sus juristas, vino como anillo al dedo anglosajón para esposar a los países europeos que había liberado, y conducirlos en la guerra fría.

Lo constituido

Muchas cosas sociales, referentes a las libertades y derechos, parecen estar constituidas por la Constitución. Pero la norma constitucional sólo puede constituir lo que antes de ella no estaba constituido, o lo estaba de otra manera. Lo impuesto por una Constitución, sobre lo dado en la situación que constituye, es una disposición en otro orden político de previos elementos de potencia conocida. Y llega a ser democrática si logra hacer de la libertad política el principio organizador del nuevo orden de poder en el Estado. Lo característico de nuestra Constitución es exactamente lo contrario: hizo del poder estatal el principio organizador del orden de las libertades en la sociedad y atribuyó en exclusiva ese poder a los partidos políticos. Lo resultante, el Estado de Partidos, indujo al dominio en la sociedad de una cultura estatal y partidista. Lo constituido propicia, de este modo insidioso y arbitrario, fenómenos de corrupción y terrorismo que no se desarrollarían, con tanta facilidad, en una sociedad civil (civilizada) de Constitución democrática.

Los Estados se distinguen unos de otros, como si fueran personas físicas, por su diferente constitución. Así como hay una relación indudable entre el carácter de los individuos y su constitución genética, los pueblos acaban teniendo el carácter político que les forja la Constitución del poder estatal. Todas las teorías de los tipos constitucionales, ya sean aplicadas a las personas físicas o a las sociedades culturales, están basadas en el escaso papel que conceden a la libertad de acción en la formación del carácter. Pero, pese a esas teorías, la libertad existe en la realidad y contribuye a fundar el carácter de los pueblos, como substantivo de una ilusión. Si nuestro pensar y nuestro obrar estuvieran determinados por la genética de las poblaciones o la constitución de los Estados, no sería posible la novedad. Donde hay novedad tiene que haber libertad de creación personal o de emanación social. Y la producción de novedades es característica de nuestra especie. La libertad política colectiva, como novedad emergida de las libertades sustanciales de la persona,no puede entrar, por eso, en la categoría invariable de lo constituido. A diferencia de los derechos políticos, las libertades no son materia que pueda ser constituida (otorgada) por el Estado.

Cuando una libertad pasa a ser algo constituido por una norma, como ha sucedido con nuestra Constitución, deja de ser fuente creadora de relaciones humanas, y se convierte en una facultad potestativa, en derecho subjetivo. Las libertades personales de carácter público se transforman, por medio de las Constituciones, en derechos políticos individuales. Y el orden público del Estado deviene entonces desorden privado de la sociedad. La suma de esos derechos políticos, como la de todas las facultades simplemente sumativas, no produce la emergencia de una cualidad nueva, en forma de libertad colectiva. Este tipo de libertad anónima, al carecer de titular determinado y potestad definible, no admite ser regulada como un derecho subjetivo más, ni ser objeto de la Constitución. La libertad política es fundamento, y no contenido reglado, de una Constitución democrática.

Hay muchas cosas sociales que, como el amor y el arte, no pueden ser definidas por la razón, pero sí admiradas con el sentimiento y presentidas por intuición. Esas cosas cualitativas se conocen por las obras que producen y las emociones que despiertan. A la libertad política, que no es una relación constituida, sino una acción constituyente, la sentimos como ímpetu permanente de unos pocos y, ocasionalmente, de muchos, hacia la libertad de todos. Y comprobamos su existencia cuando, actuando en lo público, nos vemos impulsados nosotros mismos por la libertad de los demás.

Antonio García-Trevijano

Me gusta o disgusta: 0  0

Merece la pea ver este documental, pero ojo, cuidadín que aparecen palabras como solidaridad, y ya se que a la mayoría de socialdemócratas les sale urticaria con esa palabra, y no digamos a los de derechas.
Para los que lo veais, hoy España estaría llena de maiz por todas sus calles y caminos.
http://www.rtve.es/television/20120430/documentos-tv-huelga-del-silencio/518163.shtml

Me gusta o disgusta: 0  0

Jesus,
respecto a redes sociales y censura (msj de ayer), google, caralibro, servicios en la nube… busca info en sitios serios como voltaire.net o kriptopolis… si alguien las usa está loco.
Ej: En la mayoria blogs de blogger (de google) estoy capado por cortar acceso a mi equipo a los indicados y más…
Internet es como mandar cualquier carta, personal, empresa… en postales… enviad un correo a un organismo oficial, de fuerzas de seguridad (agradeciendo algo, o una pregunta inocente, nada que implique en si mismo ningún posible motivo oculto) y monitorizad vuestro FW… instantáneo y global el scaneo del equipo… jojojo

Me gusta o disgusta: 0  0

perdon voltairenet . org (sin espacios)

Me gusta o disgusta: 0  0

he repasado los resultados de la elecciones europeas pasadas en 2009 y veo con horror que PP, PSOE y CIU suman mas del 85% de los votos.

Pongámosnos como próximo objetivo rebajar es porcentaje por debajo del 75%.

¿ Estaré soñando ?

Me gusta o disgusta: 0  0

Mas artículos interesantes. Fuente: Acratas

Retrato del consenso:

EL NEOFRANQUISMO

La verdad es dura. Pero es la verdad. No la adornaré con harapos como hacen los oligarcas y sus partidarios. No hablaré con palabras ambiguas. Renuncio a una salida intelectual por la que retroceder. La democracia es la única meta. ¿Cuál es, entonces, la mayor de las oposiciones que encontraremos en este tránsito hacia la libertad? Hablo de la libertad política, con la que el ciudadano elige quién le ha de representar, por un lado, y quién le ha de gobernar, por el otro, separadamente. ¿Quién disfruta de libertad política en España? Mariano Rajoy, Alfredo Pérez Rubalcaba, Artur Mas, Íñigo Urkullu, Cayo Lara, Rosa Díez. Y pare usted de contar, que el resto de partidos con presencia en las Cortes va y viene. Seis personas. Estas seis personas son las que le impiden a usted, amable lector, elegir de forma directa a su Gobierno, por un lado, y a su diputado, por otro. Ellos son los únicos con poder para decidir quién será diputado y quién no. Y a éstos podríamos sumar los señores feudales de cada partido en cada autonomía.

Pero hablábamos de cuál es el mayor obstáculo hacia la democracia. ¿Quién o qué se opone a que los ciudadanos disfruten de libertad política? La respuesta es el neofranquismo, que tiene en estas seis personas arriba mencionadas sus rostros más visibles. Ellos son el obstáculo. Ellos y su jefe, el monarca, el que se va a matar elefantes mientras España corre el riesgo de ser intervenida, mientras la deuda externa se dispara, mientras seguimos camino de seis millones de parados. Mantienen secuestrada nuestra libertad política y se la han quedado. Veamos cómo y por qué.

Recibe el nombre de dictadura el régimen de poder establecido por el primer Gobierno de traidores a la Nación presidido por Franco y que se prolongó durante más de 40 años. Dos factores sostuvieron la dictadura, las armas y un entusiasmo hijo del hambre y el miedo que evolucionó hasta convertirse en ideología, el franquismo. No puede decirse que fuera un pensamiento complejo, su único principio era el mantenimiento del dictador en el poder a toda costa. Esto es, el mantenimiento de una legalidad ilegítima impuesta por la fuerza de las armas.

El régimen de poder existente en España en la actualidad recibe el nombre de partitocracia, un Estado de partidos estatales liderado por una oligarquía que renueva sus cuadros dirigentes de forma periódica. Y nos dicen que en eso consiste la democracia. No lo es, sigue siendo una partitocracia heredera de una dictadura, sin representación ni separación de poderes. Conste que no hay voluntad de ofensa. Lo que sí hay es apego a la verdad. Calificar el régimen de poder actual como una oligarquía es una mera descripción de la realidad.

¿Cómo ha podido sobrevivir la partitocracia durante más de 30 años? Lo ha conseguido porque también ésta ha encontrado su sostén, el neofranquismo. Si el franquismo era el referente ideológico de la dictadura, el neofranquismo lo es de la partitocracia.

¿Por qué es neofranquista este régimen? Porque sus fundamentos jurídicos, la legalidad que le dio soporte y aliento, nacieron en el golpe de Estado de 1936. Esta nueva legalidad era tan ilegítima que necesitó la muerte de un millón de españoles para vestir de legal lo que era una imposición por las armas de una mitad de los españoles a la otra mitad. Y ésta es la legalidad que aceptaron todos a la muerte del dictador Franco, los franquistas –por supuesto– y la oposición clandestina. El PSOE y el PCE –hoy IU– aceptaron la legalidad franquista sin inmutarse. Y no sólo sin inmutarse, sino que lo hicieron con una sonrisa, aunque “alguien puede sonreír y sonreír y ser un villano”.

Hemos dicho antes que el franquismo fue la consecuencia del miedo a las armas y el entusiasmo nacido de este miedo: media España se disfrazó de la otra media para sobrevivir y evitar la mezquina denuncia maledicente del vecino. Andando el tiempo, la propaganda de la dictadura y la costumbre hicieron de esta máscara el vestido de diario.

¿Qué es el neofranquismo? Para su mejor descripción, además de las circunstancias jurídicas que sirven de cimientos a la legalidad actual (que se mantiene carente de legitimidad) y que ya hemos mencionado, tendremos que tomar en consideración el origen de su poder político. España es el único de país de Europa en el que se mantiene en el poder el sucesor designado por un dictador del periodo de entreguerras. A título de rey, pero sucesor del dictador a fin de cuentas. Y un sucesor es un continuador de lo previamente existente. Incluso la reforma es continuista, dado que la permanencia de la reforma se sustancia y sostiene con el edificio legal que le antecedió y del que es heredero. Allí donde hay reforma sobrevive el continuismo. La reforma del franquismo es el neofranquismo.

¿En qué consiste la ideología neofranquista? Su principal objetivo político es el mantenimiento en el poder a cualquier precio de quien ocupa la jefatura del Estado, el heredero del dictador a título de rey. El monarca no interviene en política, aunque ello no le eximirá de rendir cuentas ante la Historia por su nefasto reinado. La oligarquía de los partidos y sindicatos estatales, por su parte, tiene asignadas dos tareas, la adulación al monarca y la repetición constante de la palabra “democracia”, como si su mero sonido tuviera el poder de convertir esta partitocracia en lo que no es, la democracia formal a la que sí aspiramos los demócratas, la separación de poderes y la representación de la sociedad por sus diputados. Así, adulación y engaño son los afanes en los que se ocupan los oligarcas.

¿Quiénes son los neofranquistas? Son más fáciles de identificar por el observador externo que por ellos mismos. De hecho, españoles con distintas tendencias ideológicas desconocen su carácter de neofranquista, independientemente de la honradez y buenas intenciones con las que determinadas personas se puedan desenvolver en el mundo de la política. Si el Estado es neofranquista porque heredó las estructuras y la legalidad franquistas, todos los órganos del Estado son necesariamente neofranquistas porque dependen de éste. Todos los partidos políticos estatales y todos los sindicatos estatales son neofranquistas. Lo son ellos y también sus militantes, guardianes de una Constitución nacida de los principios fundamentales de la dictadura franquista. Rebélate, lector, si, pese a ser uno de ellos, quieres romper las ataduras que unen a este Estado con el régimen dictatorial de Franco, del que es heredero.

¿Cuáles son las señas de identidad del neofranquismo? Son dos, el reformismo y el consenso. Los oligarcas no quieren romper con la ilegitimidad del pasado, prefieren reformarlo. ¿Por qué? Porque ese es el medio por el que los franquistas y la oposición clandestina convergen en un único cuerpo de poder, la oligarquía que nos gobierna por gracia de la Transición. Nadie discute, nadie sale perdiendo. Todos ganan. Salvo los ciudadanos, humillados en la condición de súbditos en tanto que huérfanos de su libertad política. Privados de ella, los oligarcas se perpetúan, medran y devoran el Estado.

Oligarcas, la Historia juzgará vuestra complicidad neofranquista con la severidad que merecéis.

Colaboracionistas, ¡despertad! Abandonad la militancia en partidos y sindicatos estatales, exigid la reintegración de los partidos y sindicatos en la sociedad civil mediante la renuncia a la financiación de partidos y sindicatos por el Estado, apartaos del totalitarismo que supone vuestra integración en el Estado. Si no lo hacéis así, la Historia os recordará como hoy recuerda a los que colaboraron con el régimen franquista.

La verdad es dura, pero es la verdad.

JAVIER TORROX
Diario de la República Constitucional

Me gusta o disgusta: 0  0

Carlos Carnicero
5.Jun.2012 – 4:17 pm
“Sin democracia económica, igualdad de oportunidades verdadera y redistribución de la democracias, sencillamente no lo es.” este sin duda es el tic de la cuestión, la crisis plantea una redistribución de riqueza y los canales para acometerla que no se contemplan, porque a los señores pudientes no les interesa.

Me gusta o disgusta: 0  0

Constitucion de 1978
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.html

A pesar de su origen (la elaborada para Nigeria), de que en un gran % es calcada a los principios del movimiento, es interesante leer de vez en cuando lo que se relacione con las ideas consensuadas de nuestros amos, constatar que casi todo lo propuesto es contrario a la misma, y que esta se supone conforma la ley y principios de carácter superior del estado de derecho que en teoría se respeta en hispanistán, y del que se les llena la boca.

Salud

Me gusta o disgusta: 0  0

Carlos Carnicero
5.Jun.2012 – 4:18 pm
Luis: está democracia se ha quedado obsoleta porque no tiene ninguna exigencia de que las diferencias no sean abismales. Sin democracia económica, igualdad de oportunidades verdadera y redistribución de la democracias, sencillamente no lo es. Un abrazo. Carlos

si está obsoleta es la ciudadanía quien debe liderar sus modificaciones. en cualquier caso no es respetada. no hay democracia económica ni distintas versiones. sólo hay una, viva, adaptable por referendums populares, y en todo caso esisten medidas tipo enmiendas que pueden adoptarse, y deben revisarse siempre que sea necesario. Las constituciones deben ser cortas y concisas, y marcar los principio fundamentales de la sociedad que la construye, para ser refrendada y defendida por la mayoría de la población en cualquier situacón, independientemente de su orientación política… es la garante de sus derechs y obligaciones inalienables.

La nuestra debe ser manifiesta y necesariamente mejorada y modificada si queremos que represente el ordenamiento base de una democracia constituida desde la ciudadanía (no volveré sobre las propuestas de siempre), pero hasta este apaño entre oligarcas es pisoteado cuando les interesa, puesto que ni la conocemos (no nos molestamos en nada, en eso somos todos culpables) ni nos dejan intervenir, ni tan siquiera en los mínimos reflejados en la misma*. Ninguna ley, económica, social… puede ser legítima si atenta con los principios básicos y superiores. Más o menos TODAS LAS DE LOS ULTIMOS AÑOS- (Ej. todas las votaciones por mandato de partido son EXPRESAMENTE ANTICONSTITUCIONALES, y por lo tanto deberían considerarse nulas de pleno derecho).

Salud demócratas, sigamos poniendo cortinas elegantes y teles de plasma en el sombrajo…

*Solo se han publicitado las iniciativas por petición popular, algo contra lo que están blindados constitucionalmente, y que ningún ciudadano con dos dedos de frente admitiría como principio fundamental, y menos hablando de demoleches!
Saludos cordiales!

Me gusta o disgusta: 0  0

Carlos Carnicero
5.Jun.2012 – 4:18 pm
Luis: está democracia se ha quedado obsoleta…
parece que hoy voy contra ud, pero no es mi intención, ni nada m´nimamente personal! le considero amigo, simplemente debato sobre sus mensajes con mis opiniones. Espero no molestarle!
Desde mi punto de vista una democracia nunca se puede quedar obsoleta, sí la constitución que nace de ella permite participar a sus creadores naturales, estos son los ciudadanos y se implican en la evolución y realidad social.
Esta no lo es porque nunca ha existido formalmente, y la consti que teóricamente regula esa entelequia permite hacer sus santa voluntad a sus creadores en cada momento.
Si no ha evolucionado es porque a quienes nos engañaron les vale, y por nuestra dejadez e incultura. por no haber decidido presionar en todo este tiempo para participar, evolucionar y cambiarla, por dejarnos querer sin aceptar compromisos, y por confundir democracia con constitución… el comentario es superficial, el detalle está en los textos adjuntados previamente.

Saludos cordiales, Confundir conceptos no ayuda, democracia constitución, en nuestro ordenamiento no hay presidentes de España y los españoles, hay primeros ministros o presidentes del gobierno, o…. No nos equivoquemos, es la figura real el VERDADERO JEFE. Esto aclara bastantes cosas también….
Los matices son más importantes de lo que parece… o en plan refranero: “El diablo está en los detalles” …

Saludos!

Me gusta o disgusta: 0  0

Desde antes de la transición,los que propugnábamos la ruptura, los que no aceptábamos la monarquía, y defendíamos el boicot a la constitución del 78 ya intuíamos que nuestras pseudodemocracia actual desembocaría en los actuales derroteros, que la partitocracia corrupta y las Casta política nos ha traído. Son muchísimos los cambios y reformas necesarios y urgentes que hacen faltas para regenerar nuestro sistema.

Ninguno de los dos partidos mayoritarios, esto es, PP y PSOE, están por la labor de cambiar nada y/o de una profunda Regeneración. Viven ensimismados en sus ventajas y privilegios que le otorga el sistema. Solo los ciudadanos con manifestaciones constantes, huelgas generales diarias, y múltiples actos reivindicativos sistemáticos, podríamos soñar, para reconstruir la nueva democracia de los ciudadanos que todos anhelamos.

Ni PSOE ni PP tienen voluntad ni les interesa los cambios y reformas que viene demandando los ciudadanos, todo lo contrario, son los principales antagonista, y enemigos que limitan, obstaculizan, impiden y desoyen los clamores y reclamaciones de los ciudadanos. Es decir, y no nos engañemos, el bipartidismo corrupto que representa el PP y PSOE son los únicos, exclusivos y máximos responsables y causante de los déficit democráticos, que impera en nuestro sistema.

Liquidaron la Justicia, cuando aquella frase de Monstesquiu ha muerto, aunque nunca tuvimos justicia libre e independiente, han venido haciendo oídos sordos a todas las iniciativas ciudadanas, la ley electoral solo le beneficias a ellos, el sistema autonómico, fue otro invento de la Casta con la justificación de “café para todos” y un etc etc, etc.

Por tanto las reformas que necesitamos, me temo, que no las podemos realizar, porque una gran parte de la población está convencida de que es un simple problema de que gobiernen unos o los otros. Aunque, existan grandes diferencias entre ambos partidos mayoritarios. No, se si nos merecemos o no, lo que tenemos, pero andamos echándonos culpa entre izquierda o derecha con el agravante del “ytumas” y la “culpa es de los otros” de los nacionalistas de los anarquista o del sursuncorda.

A todos los efectos no admitimos lecciones de nadie, los españoles lo sabemos todos, Quizás por ello, no hayamos aprendido de nuestros errores históricos. Es decir, así es imposible avanzar y profundizar en mejor democracia, más libertad y Justicia social, etc. etc.

En síntesis, es obvio que la Casta Política y políticos en general son el problema, pero el problema fundamental y principal somos nosotros mismos, por borregos, por sectarios, por votantes obcecados, por torpes y por no aprender de nuestro errores tras más de tres décadas de pseuodemocracia partitocratica en la que nos citan solo para votar.

Un saludo cordial a todo,

Me gusta o disgusta: 0  0

sincero
5.Jun.2012 – 5:29 pm
Tiene mayoria absoluta por el formato del periodo de campaña, la ley electoral, el timo del voto útil y el desprecio a la igualdad en el valor de cada voto. Por supuesto, simplicar hablando de mayorias sin tener en cuenta participaciones, nulos, blancos…. jajaja

Me gusta o disgusta: 0  0

Libertché
5.Jun.2012 – 9:54 pm

Por olvido y como complemento y añadido de mi anterior comentario, quiero resaltar, que los medios, de todo tipo, prensa en general y múltiples plumas y periodistas destacados de antaño y actuales, son también, junto a jueces fiscales y mundo judicial, corresponsables de la mentira democrática en la que vivimos, por practicar la genuflexión, el sometimiento y por no provocar la rebeldía cívica y ciudadana.

Ambos poderes, han venido, vendiendo y traicionando impune y repugnantemente,durante décadas los sentimientos ciudadanos por más y libertad y mejor democracia. Y a los hechos y prueba me remito.

Buenas Noches a todos.

Me gusta o disgusta: 0  0

Jota Uve
5.Jun.2012 – 3:29 pm
Define desencantados…. y de paso a quienes mantienen el tinglao, los concienciados un día de cada 4 AÑOS y ya he cumplido; lo que no me mole es por el contrario y los pasotas…. pues nada un saludo a quienes deduzco encantados con ????, gane o pierda mi equipo, cumplo con los preceptos y puedo despotricar 4 años…. contra el de al lao…. claro…

Salud y suerte demócratas!

Me gusta o disgusta: 0  0

Rajoy y Durán y Lleida impiden que Dívar comparezca en el Congreso.

De Duran y Lleida lo entiendo porque le gustan los hoteles de lujo pero ¿Rajoy?

http://olarizukotxistulariak.blogspot.com.es/2010_08_03_archive.html

Me gusta o disgusta: 0  0

Libertché
.Jun.2012 – 10:20 pm
Artista no creo, de sangre caliente fijo, y que a personas como tú las acusen de cualquierextremo, según toque, me calienta, me hace pensar que eres normal y que por desgracia hay mas sectarismo del que cada uno reconoce. Huyo de las confrontaciones personales (no siempre ) intento calmarme, respirar y mostrar info objetiva (para mí, evidentemente)… o leemos de todo y lo medimos igual o… seguiremos manejados y contentos por la adulación del amo de turno, que nos desprecia, signo inequívoco de sapiencia y superioridad jojojojojo que trasladamos al vecino cabrón… culpable de los latrocinios de nuestros abnegados funcionarios por obligación, profesión de la que reniegan y asumen no por las prebendas que se otorgan, si no por nuestro bien, zafios e incultos merecedores de lo que ocurra por ser culpables de TODO (hasta de lo que aún han callado por bondad, nunca por guardar ases…), nos sueltan sin cadenas y mira la que preparamos…. JAJAJAJA al final decidiran que nuestro destino es ser añojos, y lo aceptaremos… ojalá 9 cabezas de cada 10 siguieran embistieran ahora, aH!!!! no, la divisa bisiesta amansa y distingue de los parias, paquemás… manager de escalera, cuadrilla de ilegales, y ya se enterarán el resto de como prospera la gente de orden (de cualquiera, que la ley, los intereses/migajas del capital y el estado de derecho lo son todo)… al carajo!

Saludos cordiales

Un abrazo

Me gusta o disgusta: 0  0

DEMOCRACIA REAL YA. La plataforma debe constituirse en formación política para acabar con el sistema. Seria integrada, preferentemente, por personas en paro, y un único decálogo. Presentarse en todos los municipios y elecciones. Ya está bien.

Me gusta o disgusta: 0  0

El problema de este artículo es que toca muchos puntos, y con algunos estoy de acuerdo y con otros no.
La mayoría absoluta no es una apisonadora, se la dimos para evitar el irritante chantaje nacionalista, y parece que a pesar de todo Rajoy no se atreve a desairar a Ciu.

El señor Divar ya debió haber dimitido. No obstante debo recordar los cursos del señor Garzón, que quedaron impunes, y son de mucha mayor gravedad, lo digo no por Don Carlos, si no por algunos periodistas de la izquierda que consideran persecución del juez estrella, que puede, pero que había sustancia, igual que por lo que he leído la hay con Divar.

Pero para mi lo más importante, el signo que define un sistema democrático o no, no es el resultado de una votación, o si el sistema es la ley Don´t u otro sistema, el signo de calidad democrática es la independencia de sus poderes, y en eso estoy a la espera de la reforma del señor Gallardón, que se hace esperar.
Mi confianza en que el PP sea capaz de cambiar el sistema de elección de los jueces es poca, desconfío de ellos, por eso me sorprendió mucho la declaración de Gallardón. Solo esa ley daría sentido a una legislatura, aunque seguro que el partido socialista será la primera que cambie, para volver a los jueces de partido.

Me gusta o disgusta: 0  0

Amigo Carlos, lo de Divar es vergonzoso pero son 30 ´0 40 mil euros, en cambio el Psoe niega una comisión de investigación para saber qué ha pasado con 1200 millones de Euros que evaporó un Ministro Consejero de la Junta de Andalucía que se encuentra en la cárcel. Para tí eso no existe, me da la sensación de que tienes dos varas de medir. Por lo demás estoy de acuerdo en

Me gusta o disgusta: 0  0

Parece que algo se mueve es copipaste del comunicado de los desarrolladores de la iniciativa de la querella contra Rato:

Se han pulverizado todos los records.
50 accionistas querellantes en media jornada.
Decenas de testigos internos.
En una hora, 11000 personas queriendo coproducir una querella contra Rato y sus complices.
Recaudar el dinero necesario para la querella en menos de 24 horas

El mensaje está claro:
Se ha acabado la impunidad.

Nos rescataremos con el dinero que nos han robado banqueros, especuladores y políticos.
Uno a uno, gota a gota, Rato a Rato.

Cada banquero intervenido una escuela, un hospital, un puesto de trabajo para el bien de todos y cada uno.

El mensaje está claro:

El rescate que plantea el gobierno, que plantea el PPSOE y la Troika, es vender un pueblo entero, dejarlo sin derechos, sin voz y sin pan solo para preservar privilegios.

No, gracias. No necesitamos que nos rescaten.

Ya no estamos a la venta.

Nos rescataremos con el dinero que nos han robado banqueros, especuladores y políticos.
Uno a uno, gota a gota, Rato a Rato.

No debemos, no pagamos.

Ellos deben. Ellos pagarán.

Nos da igual que el gobierno, las instituciones y los medios a su sueldo finjan no vernos.
Ya hemos demostrado que no les necesitamos batiendo todos los record de organización, solidaridad e inteligencia colectiva.

Aunque apliquen su rescate será demasiado tarde.

#15MpaRato es solo una de las piezas con las que la gente que vamos a reocupar los espacios de vida que nos pertenecen a todas las personas.

La justicia, la dignidad, la libertad y el bienestar.

Podéis no mirar pero estamos llegando. De hecho ya estamos aquí.

Quedamos el 14 de junio en Madrid entre 10h y 14h para entregar la #QuerellapaRato.

Estamos cambiando la historia.

En la guerra de los de arriba contra los de abajo el miedo ha cambiado de bando.

Pronto noticias.
@15MpaRato

Me gusta o disgusta: 0  0

El Bobo de Coria
6.Jun.2012 – 8:11 am
En el saco de los ERES en Andalucia las responsabilidades políticas están sobrepasadas por las judiciales, es un caso de corrupción que ya esta en manos del juzgado, y por consiguiente las responsabilidades políticas tendrán repercusión en la sentencia penal y la difusión de información. en el caso de Divar el fiscal general no actúa y en el consejo del poder judicial votan en contra de la dimisión y por lo tanto validan la actuación, el PP y CIU al oponerse a la comparecencia de Divar en el congreso coarta la posibilidad de aclaraciones, y no como se ha dicho la comparecencia del presidente del máximo órgano de los jueces en el parlamento vulnera la separación de poderes, bien al contrario la no comparecencia vulnera el control que los poderes fundamentales del Estado se tienen que realizar unos a otros sin incurrir en intromisión, porque la investigación parlamentaria no emite sentencia pero sí que sienta las bases en la resolución para abrir causa judicial y por lo tanto el caso pasaría otra vez a la justicia, donde corresponde que este. en el caso de Bankia tres cuartas partes, solo que aquí no se trata de poderes del Estado, pero da la impresión de que se trata en el mismo estadio, y esto es lo que representaría fraude democrático.

Me gusta o disgusta: 0  0

Mario
6.Jun.2012 – 8:42 am
Me apunto.

Me gusta o disgusta: 0  0

Los negativos o positivos pienso son indiferentes, especialmente los primeros… a no ser que quien ha escrito algo se lo curre, y especialmente cuando van referidos a un artículo pegado con las ideas de alguien. Lo digo porque los artículos de AGT…, independientemente de lo que piense de cada uno, los valoro por su contenido y lo que aportan intelectualmente. Me parecería interesante para completar mi visión del mundo y la de muchos que quienes los valoran como negativo aportasen el razonamiento asociado; recalco, no los defiendo, soy bastante ecléctico en mis aportes, pero pensamientos tan razonados se merecen críticas concretas. Sería muy interesante!
Saludos

Me gusta o disgusta: 0  0

¿por qué no puedo participar en el otro hilo?

Me gusta o disgusta: 0  0

bueno Gervasio, las razones para votar a un candidato son tan amplias como el número de votantes, incluso habrá quien haya votado a Rajoy por tener barba, aunque Rubalcaba también es barbudo, así siguiendo este hilo diríamos que ha sido una contienda política entre barbudos, igual se ha votado al más piloso, y por eso ha ganado Rajoy. La pregunta es, debió de haber enseñado las piernas y el torso Rubalcaba para conseguir votos.

Me gusta o disgusta: 0  0

YA LO DECIA MI PADRE,…….LOS MISMOS PERROS CON DIFERENTES COLLARES !!!!!!!!

Me gusta o disgusta: 0  0